Решение № 2-2005/2020 2-2005/2020~М-428/2020 2-7736/2020 М-428/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2005/2020

Копия. Дело № 2-7736/2020

16RS0046-01-2020-000767-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 5 сентября 2018 года участковым уполномоченным отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее УВМД по г. Казани) ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 17 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено в связи с неодказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 12050 рублей, из них расходы на обращения с исковым заявлениям в порядке гражданского судопроизводства 4500 рублей. Также указывает, что незаконными действиями должностных лиц МВД и прокуратуры ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РТ в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Прокуратуры РТ в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с требованиями не согласился.

Третье лицо, участковый уполномоченный отдела полиции № 14 «Дербышки» УВМД по г. Казани ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждается, что 5 сентября 2018 года участковым уполномоченным отдела полиции № 14 «Дербышки» УВМД по г. Казани ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 17 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекращено в связи с неодказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

В ходе расследования дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на действия должностных лиц полиции в прокуратуру Советского района города Казани, где ей были даны ответы о том, что материалы дела об административном правонарушении рассматриваются в судебном порядке, а возможность обжалования протокола об административном правонарушении в прокуратуру не предусмотрена законом.

ФИО1 указывает, что для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 12050 рублей, из которых судебные расходы в рамках данного дела 4500 рублей.

В подтверждении расходов были представлены сведения о банковских переводах в пользу исполнителя ФИО3

Однако сама истица пояснила, что договоренность об оплате расходов в рамках дела об административном правонарушении отсутствовала, оплату производила она самостоятельно без договоренностей.

Учитывая, что эти расходы не являлись обязательными, добровольно выплаченной вознаграждение не может быть признано убытками, понесенными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании была представлена лишь расписка в получении оплаты в сумме 4500 рублей для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, длительности рассмотрения и отсутствия в её действиях административного правонарушения.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Истец воспользовался возможностью обжалования постановления и в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения, повлекшие отмену обжалованного постановления.

В данном случае, сам факт признания нарушения и его устранение является достаточной справедливой компенсацией.

Учитывая то, что мер административного воздействия в отношении истца не применялось, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, суд не пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ущерб личным неимущественным правам истца и его нематериальным благам отсутствует.

Какой-либо вред со стороны органов прокуратуры также отсутствует. Прокуратура не является органом, уполномоченным на принятие решений по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами полиции.

Жалобы ФИО1 органами прокуратуры были рассмотрены, ей было указано на то обстоятельство, что оценка доказательств о наличии или отсутствии вины производятся судом. Обязательным участником судебного процесса по данной категории дел прокуратура не является.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных истцом на обращение в суд в гражданском порядке с исковым заявлением, то они подлежат отклонению ввиду того, что основное исковое требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.