Решение № 2-2005/2020 2-2005/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2005/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-006409-65

14 сентября 2020 года г.Альметьевск2-2005/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 211320, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки LexusNX200 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП, и причинении имущественного ущерба является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 88 612 руб., дополнительная утрата товарной стоимости 19367,24 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 970 руб., 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. услуги оценщика, 3360 руб. госпошлину в возврат.

От представителя истца поступило заявлении об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62464 руб.,8000 руб. услуги оценщика, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3360 руб. госпошлину в возврат, почтовые расходы 367,64 руб., 1499,93 руб. расходы на проезд в <адрес> и обратно, 1700 руб. расходы по уплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика иск признал в части возмещения ущерба, в части взыскания судебных расходов требования признал частично.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 211320, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля LexusNX200, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным выше автомобилем, не застрахована.

Согласно заключениям ООО «Региональный Центр независимой Экспертизы» №, №.0 стоимость материального ущерба без учета износа составляет 88,612 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19367,24 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля LexusNX200, государственный регистрационный знак <***> были повреждены задний бампер, накладка заднего бампера нижняя, светоотражатель заднего бампера левый, накладка расширительная арки заднего левого колеса. Повреждение усилителя заднего бампера и заднего левого крыла предоставленными фотографиями и результатами проведенного исследования не подтверждается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 51264 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 49500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС после ДТП от 11200 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При таких данных с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 62 464 руб., так же подлежат взысканию и затраты истца на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста неубедительны, поскольку исковые требования истцом уточнены, со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им правом не имеется, истцом фактически были понесены расходы за оказание данных услуг, суд относит их к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, проведение оценки по установлению величины ущерба необходимо для защиты истцом своих прав.

Размер расходов истца на проезд для осмотра автомобиля экспертом составляет 1499,93 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 367,64 руб., данные затраты подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не могут быть взысканы, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана на представление интересов именно по данному делу.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком, исходя из цены иска, в полном объеме. Доводы представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов отклоняются, учитывая, что судом удовлетворены в полном объеме уточненные истцом исковые требования в части взыскания причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 62464 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. за проведение оценки, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, госпошлину в возврат 3359,58 руб., 367,64 руб. почтовые расходы, 1499,93 руб. транспортные расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: