Решение № 12-42/2025 5-460/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № (5-460/2025г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО9,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО11 Данила Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО12 Данила Григорьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ФИО1 от <дата> ФИО13 Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Названным постановлением ФИО14 Д.Г. признан виновным в том, что он <дата> в 04 час. 13 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО15 Д.Г. подана жалоба, в обоснование которой указано, что действительно сотрудниками ГИБДД <дата> было остановлено ТС «Тойота Королла». Когда к машине подошел сотрудник ГИБДД, он, ФИО16 Д.Г., действительно сидел за рулем, но машиной не управлял. Автомобилем управляла его сожительница, но поскольку у нее нет водительского удостоверения, последняя испугалась и попросила, чтобы он сел за руль, на что он, конечно же, согласился, так как она находится на последних сроках беременности. Свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании подтвердили вышеуказанный факт. Других доказательств, подтверждающих, что он находился за рулем, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Никакого видео, подтверждающего, что автомобиль двигался, затем остановился и к нему подошел сотрудник ГИБДД материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме вышеуказанного, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На протяжении всего времени, которое находился в патрульном автомобиле, он 21 раз, и это видно на видео, которое было исследовано в том числе в судебном заседании, просил должностное лицо - инспектора ДПС ФИО6, который оформлял материалы в отношении него, отвезти в <адрес> в БЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Более того, в протоколе сотрудником ГИБДД собственноручно написано «от подписи отказался, устно просил направить на медицинское освидетельствование». И опять же это все есть на видео, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в неподписании протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в судебном заседании он пояснил, что не стал подписывать протокол, поскольку не может читать неразборчивые почерка сотрудников ГИБДД и медиков, однако, и это уже указано выше - он неоднократно просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Никаких препятствий этому не чинил: никуда не убегал и, соответственно, именно от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, в решении указано, что его «позиция поменялась, что выразилось в том, что на вопросы инспектора ГИБДД ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования стал отвечать, что не являлся водителем транспортного средства, пытаясь уйти от административной ответственности и уклоняясь от прохождения медицинского освидетельствования». Однако, он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования – он сказал правду, что не был за рулем, и что не являлся водителем, когда уже должностное лицо составило соответствующий протокол.

Из материалов дела следует, что у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Однако данная процедура в отношении него была не проведена, поскольку он отказался от прохождения данной процедуры и это видно на видеозаписи. Вместе с тем, на этом же виде очевидно видно, что ему ИДПС ФИО6 объясняет, что он имеет право, как отказаться от подписи, так и отказаться от прохождения освидетельствования. Что в свою очередь подтверждает, что отказ от подписи и отказ от прохождения освидетельствования это разные действия.

В материалах дела, как уже указано выше, имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указано: «от подписи отказался, устно просил направить на медицинское освидетельствование». И тоже самое видно на видео. Считает, что поскольку объективных данных, подтверждающих невыполнение им, ФИО17 Д.Г., законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, мировой судья должен был прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО18 Д.Г., его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 1882 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что ФИО19 Д.Г. <дата> в 04.13 час. в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

<дата> связи с наличием указанных признаков должностным лицом ИДПС взвода роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, ФИО20 Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО21 Д.Г. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, <дата> в 04 час. 13 мин. ФИО22 Д.Г. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что с применением видеозаписи процессуальных действий ФИО23 Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО24 Д.Г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО25 Д.Г. устно согласился, от письменного выражения своей позиции, внесения записей и подписей отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> об обстоятельствах совершенного ФИО26 Д.Г. административного правонарушения; сд-дисками с видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО27 Д.Г. отказался.

Довод ФИО28 Д.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе ФИО29 Д.Г. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО8 является сожительницей ФИО30, а ФИО5 отцом ФИО8, следовательно, они заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО31 Д.Г. и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а неоднократно выражал устное согласие на его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Мировым судьей установлено, что ФИО32 Д.Г. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в обозначенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> N 933н), отказ ФИО33 от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, обоснованно расценено должностным лицом ГИБДД, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО34 Д.Г. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения лишен не был.

Вместе с тем, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, сомневаться в их правдивости, суд не находит оснований, так как сведений о какой-либо их заинтересованности, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО35 Д.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Соответственно, действия ФИО36 Д.Г., управлявшего автомобилем <дата> и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд расценивает доводы заявителя о недоказанности его вины, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, как способ избежания административной ответственности.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО37 Д.Г. имел место быть, а доводы последнего о нарушении при составлении протоколов, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО38 Д.Г. были совершены сотрудниками полиции при помощи видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО39 Д.Г. существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО40 Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение ФИО41 Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание ФИО42 Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не имеется. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО43 Д.Г. постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» ФИО1 от <дата> о назначении административного наказания ФИО44 Даниле Григорьевичу в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО45 Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО9