Приговор № 1-52/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.С.,

представителя гражданского истца ФИО1,

защитника – адвоката Синельникова А.Е.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-52/2019 по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянное место жительства, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года, постановлением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приведено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 18.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1 и решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, дождался когда Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, снял со спящего ФИО2 цепь из золота, весом 14, 23 грамма, стоимостью 35 000 рублей, с находящимся на цепи кулоном из серебра, покрытым золотом, общим весом 13,8 грамма, стоимостью 5 000 рублей. Далее ФИО3, в целях реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, похитил из квартиры ФИО2 принадлежащий ему ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и в тот же день, воспользовавшись оставшейся у него после совместных покупок с ФИО2 банковской картой, принадлежащей последнему, без его разрешения, оплатил свой счет за ужин в ресторане «О море море», расположенный по адресу <адрес>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 050 рублей.

Подсудимый ФИО3, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, сомнений в его психическом состоянии не возникает, у государственного обвинителя, а также потерпевшего ФИО2 и представителя гражданского истца ФИО1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, размер которого является для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, значительным, и кроме того, превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, который на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в силу положений ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний в виде ВИЧ-инфекции, гепатита «С», хронического двустороннего ангулярного хейлита, удовлетворительную характеристику с места отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Факт употребления ФИО3 спиртных напитков перед совершением преступления установлен в судебном заседании показаниями самого ФИО3, не отрицавшего этого обстоятельства и пояснившего, что в трезвом состоянии данное преступление он не совершил бы.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Суд также учитывает, что ФИО3 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», за лечением не обращался (л.д.188).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от 24.12.2018 за № 1067, ФИО3 имеет хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от опиоидов. ФИО3 в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По-своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.94-95).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу положений ст.63 УК РФ, суд также признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы – около двух месяцев, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначению в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3, суд определяет в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при наличии в его действиях, согласно ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 на сумму 1 050 рублей, а также представителя гражданского истца по делу – директора ООО «Ломбард «КошелекЪ» ФИО1 на сумму 20 300 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с признанием их подсудимым ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19.03.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 10.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 и представителя гражданского истца директора ООО «Ломбард «КошелекЪ» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «КошелекЪ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 20 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: дактопленку, скрин из приложения «Яндекс Такси», залоговый билеит от ДД.ММ.ГГГГ, скрин по операциям банковской карты ПАО «Тинькофф», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Тинькофф», кулон, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, золотую цепь, ноутбук «Самсунг», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова