Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

.......

Дело № 10-31/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф. П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Земцова И. В.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Земцова И. В. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, судимый:

.......

.......

.......

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, в районе дома № по <адрес> ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. ....... УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ....... мг/л, после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

На указанный выше приговор мирового судьи ФИО1 и его защитником – адвокатом Земцовым И. В. поданы апелляционные жалобы, в которых указывают, что с приговором не согласны. Считают, что ФИО1 назначено слишком строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми М. просит жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Земцова И. В. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивает на них. Считает приговор мирового судьи чрезмерно строгим в части назначенного наказания. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Не отрицает, что по его ходатайству дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Земцов И. В. просит приговор мирового судьи изменить, жалобу удовлетворить, с учетом данных о личности осужденного снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф. П. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника адвоката – Земцова И. В. не согласилась, считает постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы осужденного и его защитника отказать. Просит уточнить приговор мирового судьи в части указания о назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Земцова И. В. по следующим основаниям.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей были приняты во внимание сведения о личности ФИО3, а также состояние его здоровья.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым и соразмерным совершенному им преступлению.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, данный приговор необходимо уточнить, поскольку мировой судья при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, указав местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, неверно сделал ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Земцова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко