Апелляционное определение № 33-3-179/2026 33-3-8017/2025 от 25 февраля 2026 г.

судья Шаманова Е.С.

дело № 33-3-179/2026

дело № 2-2138/2025

УИД 26RS0023-01-2024-004996-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО22 Дмитрия Алексеевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20 Дмитрия Алексеевича к ФИО21 Илоне Юрьевне о признании обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи от 20.02.2024 году исполненными,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО27 И.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО24 Д.А., в котором просила суд уменьшить цену товара (квартиры), приобретенного по договору купли - продажи от 20.02.2024, заключенного между ФИО23 Д.А. (Продавец) и ФИО28 И.Ю. (Покупатель) с № рублей до № рублей; взыскать с ФИО25 Д.А. в пользу ФИО26 И.Ю. 500 000 рублей в счет уменьшения цены товара по договору купли-продажи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, оплате услуг юриста в размере 75 000 рублей и почтовые расходы; взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу в суд искового заявления об увеличении исковых требования с 75 000 рублей до 500 000 рублей.

В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2024, заключенный между ФИО30 Д.А. (Продавец) и ФИО29 И.Ю. (Покупатель); признать договор купли-продажи от 20.02.2024, заключенный между ФИО32 Д.А. (Продавец) и ФИО31 И.Ю. (Покупатель) недействительной (ничтожной) сделкой в целом, поскольку он посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

B обоснование исковых требований указано, что 20.02.2024 между ФИО33 Д.А. и ФИО34 И.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила № рублей (п. 2.1 договора). Истец полностью исполнила обязательства, принятые на себя по договору купли - продажи от 20.02.2024.

Однако, ввиду того, что после приобретения спорной квартиры выяснилось, что в квартире проживает ФИО35 Е.В. со своими несовершеннолетними детьми, о чем ее не поставил в известность продавец, истец просила уменьшить цену приобретенной недвижимости.

Во встречном иске ФИО37 Д.А. просил признать обязательства ФИО36 И.Ю. и Kутового Д.А. по заключенному между ними договору купли-продажи от 20.02.2024 году исполненными, поскольку при заключении договора купли-продажи была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена государственная регистрация, согласованы все существенные условия сделки, квартира передана ФИО41 И.Ю.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.12.2024 в удовлетворении иска ФИО40 И.Ю. об уменьшении цены товара (квартиры), приобретенного по договору купли - продажи от 20.02.2024, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.12.2024 встречный иск ФИО39.А. к ФИО38 И.Ю. оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.2ст.222 ГПК РФ.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2025 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения встречных требований.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2025 в удовлетворении (встречных) исковых требований ФИО42 Д.А. к ФИО43 И.Ю. о признании обязательств по заключенному между ними договору купли-продажи от 20.02.2024 исполненными отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО45 Д.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО44 Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО47 А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла 17.05.2023 ФИО46 А.В., что подтверждается копией свидетельства о смерти XI МЮ №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО49 А.В. обратилась ФИО48 В.А., которая предоставила решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2023, которым установлен факт родственных отношений и она признана двоюродной внучкой умершей ФИО50 А.В.

08.04.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО9 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом 27.12.2023 нотариусом <адрес> А.И. в рамках наследственного дела № <адрес> В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с КН№, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. 09.01.2024 <адрес> В.А. безвозмездно подарила <адрес> Д.А. 2/3 доли в праве на квартиру на основании договора дарения. 23.01.2024 между ФИО51 В.А. и ФИО52 Д.А. был заключен договор купли-продажи доли в квартире.

20.02.2024 между ФИО54 Д.А. (Продавец) и ФИО53 И.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с КН:№ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3.5 договора, объект передается на основании передаточного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка. Пунктом 3.6 договора закреплено, что продавец гарантирует, что на дату подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется (статьи 292 и 558 ГК РФ). Согласие п. 3.7 договора, на дату подписания договора в объекте зарегистрированные лица отсутствуют.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.2024, ФИО58 И.Ю. замечаний по передаваемому ей объекту не выразила, состояние квартиры соответствовало условиям договора купли-продажи, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ФИО61 Д А. не сообщил, ФИО55 И.Ю. обнаружено не было. Согласно сведениям ЕГРН, переход права собственности от ФИО59 Д.А. к ФИО60 И.Ю. по договору купли-продажи от 20.02.2024.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 454, 459, 1111, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 17.03.2025, установив, что ФИО63 В.А. не имела права распоряжаться указанным объектом недвижимости, которое является выморочным, обратного суду не представлено, и, соответственно, все сделки, заключенные между сторонами, в том числе сделка между ФИО62 Д.А. и ФИО57 И.Ю., не могли быть признаны заключенными, а обязательства исполненными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что 20.02.2024 между ФИО64 Д.А. (Продавец) и ФИО65 И.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру с КН:№ расположенную по адресу: <адрес>.

Согласованная сторонами стоимость квартиры составила 17 500 000 рублей (п. 2.1), при этом 13 000 000 рублей были получены ФИО4 от ФИО67 И.Ю. до подписания договора купли-продажи, о чем была составлена расписка о получении денежных средств от 20.02.2024 и № рублей были получены ФИО68 Д.А. от ПАО Сбербанк.

В соответствии с актом-приема передачи от 20.02.2024 ФИО69 И.Ю. замечаний по передаваемому ей объекту не выразила.

В обоснование встречных исковых требований ФИО70 Д.А. ссылался на то, что при заключении договора купли продажи квартиры соблюдена письменная форма сделки, осуществлена государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в его тексте, квартира передана ФИО71 И.Ю.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.03.2025 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство от 27.12.2023 о праве ФИО72 В.А. на наследство по закону после умершей 17.05.2023 ФИО73 А.В., выданное нотариусом ФИО74 А.И.

Признан недействительным договор дарения от 09.01.2024 в размере 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес><адрес> между ФИО75 В.А. и ФИО76 Д.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 01.2024 в размере 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес><адрес> между ФИО77 В.А. и ФИО84 Д.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.02.2024 квартиры по адресу: <адрес> между ФИО82 Д.А. и ФИО83 И.Ю.

Прекращено право собственности ФИО86 И.Ю. на квартиру по адресу: г. <адрес>.

Из незаконного владения ФИО87 И.Ю. истребована квартира по адресу: <адрес><адрес>.

Признано право собственности адрес на квартиру по адресу: <адрес><адрес> как на выморочное имущество умершей 17.05.2023 ФИО79 А.В.

ФИО88 Д.А. и ФИО89 И.Ю. признаны недобросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

В удовлетворении требований о выселении ФИО90 И.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО91 И.Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО94 В.А., ФИО95 Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО96 М.Д., ФИО97 С.Д., ФИО98 М.Д., ФИО93 Д.С., нотариусу города Москвы ФИО92 А.И. о признании добросовестным приобретателем - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2025 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года отменено в части признания недействительным договора дарения от 09.01.2024 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО102 В.А. и ФИО101 Д.А., признания недействительным договора купли-продажи от 23.01.2024 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, между ФИО103 В.А. и ФИО104 Д.А., признания недействительным договора купли-продажи от 20.02.2024 квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, между ФИО100 Д.А. и ФИО99 И.Ю.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы в данной части отказано.

Также отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в части признания ФИО105 Д.А. и ФИО106 И.Ю. недобросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО107 И.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем.

Производство по делу по данным требованиям Департамента городского имущества г.Москвы и ФИО112 И.Ю. прекращено.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО108 И.Ю. - без удовлетворения.

Как следует из состоявшихся судебных актов, судами установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности ДГИ г.Москвы против его воли в результате выдачи нотариусом свидетельства ФИО109 В.А. о праве собственности на наследство по закону 28.12.2023, которое нотариус не имела права выдавать, поскольку на момент выдачи свидетельства были наложены обеспечительные меры определением суда от 22.12.2023, был установлен запрет на выдачу такого свидетельства, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.11.2023 об установлении факта родственных отношений отменено, документы, подтверждающие родственные отношения ФИО111 В.А. с наследодателем, не представлены, в связи с чем суды пришли к выводам о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, которое выбыло из владения ДГИ г.Москвы помимо его воли, в результате действий лица, которое не имело право его отчуждать.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, имеют в силу п.2ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2025 прекращено право собственности ФИО115 И.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, квартира истребована из незаконного владения ФИО113 И.Ю, и признано право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО114 Д.И. о признании договора купли-продажи от 20.02.2024 заключенным, а обязательств исполненными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.07.2025 с учетом определения от 26.08.2025 об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО116 Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: