Апелляционное постановление № 10-9738/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0020/2025

Судья Курбанов Д.Р.Дело № 10-9738


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.

с участием:

прокурора Киенко А.В.

заявителя – адвоката Джалилова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалилова М.М.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2025 года, которым

жалоба адвоката Джалилова М.М. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Джалилов в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который отказал в передаче автомобиля Хендэ его собственнику ФИО1 и не рассмотрел ходатайство заявителя в установленном законом порядке; обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Джалилов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд оставил без внимания доводы жалобы, не дал им надлежащей оценки; никакого постановления следователя заявителю не вручалось; постановление следователя от 01.10.2024 сфальсифицировано, что подтверждается ответом прокуратуры ЮЗАО от 08.11.2024, чему суд не дал оценки.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 9 января 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому автомобиль Хендэ, принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на автостоянку ОМВД по району Теплый Стан г. Москвы.

В рамках предоставленных законом полномочий по данному уголовному делу органами предварительного следствия проводятся необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования.

1 октября 2024 года адвокат Джалилов обратился в орган следствия с ходатайством о возврате автомобиля его собственнику ФИО1.

Постановлением должностного лица от 1 октября 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

Довод адвоката о фальсификации данного постановления никакими объективными данными не подтверждается, а дублирующий ответ прокуратуры от 08.11.2024 не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого должностным лицом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и представленные на судебную проверку, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые органами следствия и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных и процессуальных прав, поскольку доводы жалобы также могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем – судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции указанные действия адвоката Джалилова расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку целью подачи им апелляционной жалобы фактически является не достижение желаемого результата по восстановлению нарушенного права его подзащитного, а сам факт признания незаконным решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2025 года по жалобе адвоката Джалилова М.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий