Апелляционное постановление № 10-13553/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0020/2025

Судья фио дело № 10-13553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года


Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей и в интересах фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 и в интересах фио на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес в связи с рассмотрением заявлений о преступлениях (КУСП № 37 от 01 января 2023 года и КУСП № 860 от 18 января 2023 года) было отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в ненадлежащем проведении доследственных проверок по заявлениям ФИО1 и фио, интересы которого она также представляет.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 февраля 2025 года постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе фио, действующая и в интересах фио, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не были проверены судом, не рассмотрены заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио по надлежащему проведению доследственных проверок и обязании устранить допущенные нарушения. Заявитель фио не был уведомлен о судебных заседаниях, был лишен возможности реализовать свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, высказать с учетом новых полученных судом сведений свое мнение, представить доказательства. Обращает внимание, что в судебное заседание были представлены только фотокопии запрошенных материалов, таким образом судом нарушены указания, изложенные в апелляционном постановлении Московского городского суда от 05 февраля 2025 года. Суд не истребовал оригиналы материалов проверок и, соответственно, не предоставил заявителю возможность с ними ознакомиться. Представленные ксерокопии материалов доследственных проверок не дают оснований полагать, что они соответствует оригиналам данных документов. Судом не было учтено, что жалобы заявителя на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес неоднократно удовлетворялись, прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено представление. Заключением № 2424109218 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес установлена средняя тяжесть вреда, причиненного здоровью фио В связи с незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по адрес при попустительстве начальника ОМВД России по адрес фио заявитель лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Фактически с января 2023 года должностными лицами ОМВД России по адрес не проводится надлежащая доследственная проверка, бездействие продолжается до настоящего времени, указания прокуратуры не исполняются. Суд первой инстанции не выяснил, какие именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие фио, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведения об извещении фио в материалах жалобы отсутствуют.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последнего, который не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности, затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица, после чего заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда, суд первой инстанции не разъяснял ФИО1 ее права.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал документы, на основании которых сделан вывод о том, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

Однако из протокола судебного заседания от 29 апреля 2025 года усматривается, что копии материалов проверок, приобщенные по ходатайству прокурора в судебном заседании 18 апреля 2025 года и 29 апреля 2025 года, равно как и иные материалы по жалобе в судебном заседании не исследованы.

Ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суду первой инстанции также следует истребовать оригиналы материалов проверок, предоставить заявителю возможность с ними ознакомиться, о чем было указано в апелляционном постановлении Московского городского суда от 05 февраля 2025 года.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 и в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес в связи с рассмотрением заявлений о преступлениях (КУСП № 37 от 01 января 2023 года и КУСП № 860 от 18 января 2023 года) было отказано, – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья