Приговор № 1-240/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1- 240/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табакова М.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого 05 сентября 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 06 июля 2018 года, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 мая 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, заведомо зная о неправомерности своих действий, в период времени с 04.00 часов до 06.30 часов, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности С.Л.Г. после чего, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, на данном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска, когда в 06.30 часов у ... г. Челябинска, он был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

06 июля 2018 года в период времени с 07.20 часа до 07.35 часов ФИО1, находясь по месту задержания, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что 06 июля 2018 года передвигался на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения по ... г. Челябинска, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При требовании о прохождении медицинского освидетельствования понятые присутствовали, в протоколах записи зафиксированы верно.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.В.Н. согласно которого 06 июля 2018 года по адресу: г. Челябинск, ... водитель ФИО1, ... управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых (л.д. 29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.А.С. от 06 июля 2018 года, согласно которого в ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30);

- результатами осмотра места происшествия от 06 июля 2018 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (л.д.32-36);

- показаниями свидетеля С.Л.Г. от 06 июля 2018 года, от 08 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года (л.д. 56-58, 80-82, 121-124), согласно которым в собственности имеется автомашина ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, которую приобрела у ФИО1 06 июля 2018 года около 06.30 супруг Х.В.Н. сообщил о том, что автомашина во дворе отсутствует;

- показаниями свидетеля С.Л.Г. данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 от 11 марта 2019 года, где С.Л.Г. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания (л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля Х.В.Н. от 06 июля 2018 года, 01 марта 2019 года (л.д. 62-64, 119-120), являющимися аналогичными показаниям свидетеля С.Л.Г.

- показаниями свидетеля Х.В.Н. от 06 июля 2018 года, от 02 марта 2019 года (л.д. 59-61, 136-137), согласно которым 06 июля 2018 года около 06.30 часов при патрулировании улиц г. Челябинска выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался;

- показаниями свидетеля Ю.Е.Л. от 13 февраля 2019 года (л.д. 96-98) согласно которым 06 июля 2018 года принимал участие качестве понятого при задержании молодого человека, который управлял автомобилем ВАЗ 2112 с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. Составили протоколы, с которыми все ознакомились и расписались, все в данных документах было верно зафиксировано;

- показаниями свидетеля З.В.Г. от 01 февраля 2019 года (л.д. 99-101) являющихся аналогичными показаниям свидетеля Ю.Е.Л.

- показаниями свидетеля Р.И.Е. от 01 марта 2019 года (л.д. 102-103) согласно которым в июле 2018 года была свидетелем, как через охранный пункт СНТ «Строитель» проехала какая-то легковая машина. Ранее данный автомобиль она видела во дворе у С.Л.Г.;

- протоколом 74 ВС № 494618 от 06 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (л.д. 69);

- актом 74 АО № 306449 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 70);

- протоколом 74 ВО № 267123 от 06 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 71);

- справкой ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой ФИО1 привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 26 июня 2018 года (л.д. 146-150);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя показания свидетелей С.Л.Г.., Х.В.Н. Х.В.Н.., Ю.Е.Л. З.В.Г.., Р.И.Е. суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа совершения преступления. В судебном заседании было установлено и то, что свидетели Х.В.Н.., Ю.Е.Л.., З.В.Г. Р.И.Е. не знают ФИО1, личных отношений между ними нет, свидетели С.Л.Г. Х.В.Н. знают подсудимого ФИО1, в связи с покупкой у него автомобиля, чувство неприязни у всех вышеуказанных лиц, отсутствует.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо намеренного оговора подсудимого со стороны свидетелей, убежден, что показания С.Л.Г. Х.В.Н. Х.В.Н. Ю.Е.Л. З.В.Г. Р.И.Е. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Как следует из установленных обстоятельств дела 06 июля 2018 года в период времени с 04.00 часов до 06.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 21 мая 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, управлял автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, которые указывали, что в рассматриваемый период времени и месте:

- Х.В.Н. – обнаружил пропажу автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №;

- С.Л.Г. – узнала от Х.В.Н. о пропаже автомобиля, является собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №;

- Х.В.Н. – задержал ФИО1;

- Ю.Е.Л. З.В.Г. – являются понятыми при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1;

- Р.И.Е. – являлась очевидцем выезда автомобиля, принадлежащего С.Л.Г. из СНТ «Строитель».

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, в строгом соответствии уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенных по делу лиц.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступного деяния.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не усматривается.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1, который заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что ФИО1 сделал соответствующие выводы.

Учитывая обстоятельства дела, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2018 года.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующегося, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, приводит к мнению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, приходит к убедительному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2018 года.

При этом суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, отбывающего на момент постановления настоящего приговора наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четырехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его отбывания наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2018 года в периоды с 01 октября 2018 года по 09 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 10 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья