Решение № 12-191/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12- 191 /19
г.Камышин
15 августа 2019г.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольного управления комитета финансов .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... « Городская больница № ....» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Свою жалобу ФИО1 мотивировала тем, факт нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок она признает, вину не отрицает, искренне раскаивается в содеянном. Однако, просит учесть, что данное правонарушение совершено ею впервые и неумышленно, просит принять во внимание, что в ее действиях отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, интересам общества и государства, а также тот факт, что со стороны поставщика – ООО «<данные изъяты>» претензии по несвоевременной оплате по контракту не поступало.

В связи с тем, что нарушение не повлекло какого-либо вреда либо угрозы причинения вреда интересам личности, общества и государства, просит признать административное правонарушение, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. Суд, руководствуясь ч.2ст.25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия заявителя.

До судебного заседания из Комитета финансов .... поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя административного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения жалобы без участия представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, определил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя Комитета финансов .....

Огласив жалобу, исследовав материалы, приобщенные к жалобе, дело об административном правонарушении № ...., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения. в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужил отчет от 8.04.2019г. № .... анализа соответствия результатов исполнения контракта от 24.04.2018г. № .... условиям контракта, заключенного между ГБУЗ .... «Городская больница № ....» и ООО «<данные изъяты>», проведенный ТКУ ВО «<данные изъяты>».

По результатам проверки установлено, что ГБУЗ .... «Городская больница № ....» по результатам электронного аукциона заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № .... на поставку медицинского оборудования ( далее Контракт) с ООО «<данные изъяты>» на сумму 747 099,00 рублей (Р№ ....).

Согласно разделу 9 Контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования и оказания услуг в срок не более чем в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных контрактом.

Источником финансирования данного Контракта являются средства ТФОМС на 2018 год.

В соответствии с разделами 5, 7 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. Услуги по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в течение 1 рабочего дня. Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 13.06.2018г. № .... на сумму 747 099,00 рублей. Акт приема-передачи оборудования № .... подписан со стороны заказчика. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан со стороны заказчика 18.06.2018г.. Обязательства со стороны поставщика исполнены в полном объеме 18.06.2018г..

Согласно условиям контракта, оплата поставленного товара и оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 12.07.2018г.Однако, в нарушение части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ, а также условий заключенного контракта от 24.04.2018г. № .... оплата произведена заказчиком лишь 20.12.2018г. платежным поручением № .... с нарушением установленного контрактом срока оплаты на 114 рабочих дней.

Ответственным должностным лицом за несвоевременную оплату по контракту, как следует из материалов проверки, в чьи непосредственно должностные обязанности входило, среди прочего, организация финансовых, расчетных и кредитных операций, является назначенная приказом ГБУЗ .... «Городская больница № ....» от 01.06.2015г. № .... на должность главного бухгалтера - ФИО1.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица – главного бухгалтера ГБУЗ .... «Городская больница № ....» ФИО1, выразившихся в нарушении установленного контрактом срока оплаты содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.32.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления о назначении административного наказания не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1ст. 7.32.5КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление начальника контрольного управления комитета финансов .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Герасимов А.А.