Приговор № 1-576/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-576/2023

Дело № 1-576/2023

50RS0030-01-2023-005427-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности у <адрес> «А» по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подошел к припаркованному автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, в которой находился последний, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, схватил Потерпевший №1 за руку и вытащил из салона указанного автомобиля, после чего, умышленно, нанес ему множественные удары кулаками по туловищу и голове. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, умышленно нанес не менее трех ударов неустановленным предметом, похожим на нож, по туловищу и конечностям Потерпевший №1, тем самым применил неустановленный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия и причинил последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: колото-резанной внебрюшинной раны левой паховой области (мошонки слева), проникающей в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала передней стенки мочевого пузыря, колото-резанных ран (2) левого уха, грудной клетки. Согласно заключению эксперта: колото-резаная внебрюшинная рана левой паховой области (мошонки слева), проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала передней стенки мочевого пузыря, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные раны (2) левого уха, грудной клетки - по отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он находился на своем рабочем месте в машине, в это время ему позвонила его жена ФИО2, после чего по телефону стал говорить мужской голос, данный мужчина сказал ему, что его жена будет жить с ним. Он предложил этому мужчине встретиться у магазина «Ярче» по адресу: <адрес>. У него в машине в двери лежал маленький нож, которым он пользовался в хозяйственных целях. Он приехал к вышеуказанному месту. Примерно через 10 минут подъехала жена на его второй машине. В машине у нее сидел ранее ему неизвестный мужчина. Когда они припарковались, он подошел к машине и ударил его кулаком в область головы, далее вытащил из нее мужчину, схватив его за верхнюю одежду. Далее между ними произошла драка. Он нанес мужчине несколько ударов кулаками по голове и телу, куда именно, точно сказать не может, так как не помнит. Мужчина стал оказывать ему сопротивление и пытался нанести удары кулаками, но он от данных ударов увернулся. Далее, события он помнит смутно, так как перед его глазами появилась «пелена», так как испытывал сильное душевное волнение. Как оказался нож в его руках, и как он наносил им удары мужчине, не помнит, но потом в своих руках увидел нож. Далее кто-то из прохожих сказал им, чтобы они прекратили действия, иначе вызовут полицию. После чего драка между ними резко остановилась, он сел в свою машину и поехал домой. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он выкинул нож, которым причинил телесные повреждения мужчине. В каком месте выкинул, не помнит, так как находился в стрессовом состоянии, показать на месте не сможет. Вечером сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он собственноручно написал чистосердечное признание без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 35-37, 50-51, 90-91);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, с которой они встречались, ФИО2 была замужем, но собиралась уйти от мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они встретились с ФИО2 во дворе <адрес>. Они сели в его машину, общались, он выпивал. Через некоторое время ФИО2 стала разговаривать по телефону со своим мужем на повышенных тонах. Он взял телефон у нее и сказал мужчине, что Татьяна будет жить с ним, что ему надо ее отпустить и спросил, согласен ли он на развод. Мужчина по телефону стал спрашивать у него, кто он такой и предложил лично встретиться, на что он согласился. Так как он был уже выпивши, ФИО3 повезла его на своей машине. Они подъехали к магазину «Ярче», расположенному по адресу: <адрес> «А». ФИО2 припарковалась на стоянке, он стал открывать дверь машины, как вдруг неизвестный ему мужчина выдернул его из машины за руку и стал наносить ему удары кулаками в область тела, куда именно, не помнит. Потом он понял, что это муж ФИО2 Он стал защищаться и в ответ наносить ФИО1 удары по лицу и по телу. Сколько ударов он нанес, не помнит, но не более трех. После чего он почувствовал резкую физическую боль в область паха. Он отошел от ФИО1 и увидел у себя в этом месте кровь. ФИО1 снова приблизился к нему, он-Потерпевший №1 пытался удержать его руки, чтобы тот не наносил ему удары, но мужчина уходил от его обхватов. Когда он защищался, он получил около четырех порезов на руках. Еще в процессе борьбы ФИО1 нанес ему удар по левому уху и левой ключице. Какого-либо предмета, ножа, он не видел. После первого удара он был в шоковом состоянии, было очень больно, а потому как закончилась их драка, он не помнит. ФИО2 вызвала «скорую помощь» и его доставили в больницу. ФИО1. нанес ему телесные повреждения: одно колото-резанное ранение мочевого пузыря, колото-резанное ранение уха слева, порез грудной клетки, порез на шее слева, незначительные порезы на пальцах двух рук. От порезов и ударов он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 – это ее муж, в настоящее время они оформляют развод. У нее есть знакомый Потерпевший №1, с которым они встречались, но муж об этом не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала на своей машине во двор к Потерпевший №1, где они сидели в его машине, общались. В процессе разговора с Потерпевший №1 они решили, что ей нужно разводиться с ФИО1 После чего она решила позвонить мужу и рассказать ему об этом. ФИО1 стал разговаривать с ней на повышенных тонах, кричал в трубку, после чего телефон взял Потерпевший №1 и сказал ее мужу, что ему надо ее отпустить, и что она будет жить с Потерпевший №1, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и спрашивать, кто такой Потерпевший №1 В результате они решили встретиться и поговорить. Они на ее машине поехали к магазину «Ярче», расположенному по адресу: <адрес> «А». Прибыв на место, Потерпевший №1 стал открывать дверь машины, как вдруг ее муж ФИО1 вытащил Потерпевший №1 за руку из машины, после чего между ними началась драка. Она сидела в машине, так как испугалась. Всю драку она не видела, они часто меняли положение, то за машинами, то перед, она видела, как ФИО1 наносил удары руками Потерпевший №1 в область туловища. Потерпевший №1 защищался, после чего, она увидела в правой руке у ФИО1 нож. Он продолжил наносить удары «наотмашь» Потерпевший №1 и попал по уху. В какой-то момент драка резко закончилась, ФИО1 ушел в машину и уехал в неизвестном направлении. Она вышла из машины и увидела, что Потерпевший №1 облокотился на чужую машину. Она посадила его в машину, сняла брюки и увидела у него кровь в области паха. Она вызвала скорую помощь, после чего его отвезли в больницу. Самого удара ножом Потерпевший №1 она не видела, они несколько раз останавливались, потом снова начинали драться. Сколько всего ударов ножом ФИО1 нанес Потерпевший №1, она не знает, видела, что нож несколько раз мелькал в руке у ФИО1;

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 30 минут во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился ФИО1, добровольно сознавшийся в совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он, находясь по адресу: <адрес> «А», в ходе словесного конфликта, нанес несколько ударов ножом в туловище неизвестного ему мужчины; свою вину признает в полном объеме, раскаивается, о чем сотрудником органа дознания 2 отдела полиции ФИО4 составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у <адрес> А по <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где у него с мужчиной произошел конфликт (т. 1 л.д. 11-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: 1. колото-резаная внебрюшинная рана левой паховой области (мошонки слева), проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала передней стенки мочевого пузыря, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2. Колото-резаные раны (2) левого уха, грудной клетки – по отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаные раны образовались от трех воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, каковым в том числе является нож. Давность образования повреждений, учитывая клинико-диагностические данные, не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта (не отмечаются важные признаки аффекта). В данном исследовании не выявлены также индивидуально-психологические особенности подэкспертного (в том числе характера), не позволяющие ему лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 882-84).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 35-37, 50-51, 90-91, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 и при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 10, при осмотре места происшествия в т. 1 на л.д. 11-13, содержание которых в суде подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2023г., которым у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 1) колото-резанная внебрюшинная рана левой паховой области (мошонки слева), проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала передней стенки мочевого пузыря, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) колото-резаные раны (2) левого уха, грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованно вмененным подсудимому ФИО1 и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку удары подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 неустановленным предметом, похожим на нож, причинив потерпевшему тем самым телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемым в качестве оружия, установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о нанесении им потерпевшему Потерпевший №1 нескольких ударов ножом в туловище, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, написание явки с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом как данные о личности подсудимого учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должна оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, гражданский истец просил взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку преступными действиями ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он понес физические и нравственные страдания.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, положение ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, а требования в большем размере суд считает чрезмерно завышенными.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 4680 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, а 11 августа, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1560 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев (03г. 06мес.) без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на три года шесть месяцев (03 г. 06мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание его по данному делу под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 03 и 11 августа, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 ичу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова