Приговор № 1-297/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-297/2018

дело № 1-297/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

12 июля 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.Е.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

При этом, ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с ФЗ №64-ФЗ « Об административном надзоре…» от <...> г. лицом в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, а именно: <...> г. в 14 часов не явился на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Ухта т.е не выполнил обязанности поднадзорного лица, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ОМВД от <...> г., решение вступило в законную силу <...> г..

Он же, ФИО1, достоверно знающий об установленных в отношении него решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ограничениях, а именно необходимости являться 2 раза в месяц на регистрацию по месту жительства или пребывания, <...> г. в период времени с уклонился от явки на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОМВД России по г.Ухта , т.е не выполнил обязанности поднадзорного лица повторно в течение года, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <...> г., решение вступило в законную силу <...> г. года

Он же, ФИО1, дважды привлеченный к административной ответственности <...> г. и <...> г. за несоблюдение установленных ограничений, умышленно <...> г. в , находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: , при этом <...> г. в ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленных административным надзором ограничений, сопряженное с одновременным административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым умышленно совершив неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных административных ограничений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, наказание не превышает 1 года лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела особым порядком принятия решения.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, нет. При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суду не представлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительные характеристики ФИО1 с места работы, отсутствие жалоб и заявлений в отношении него со стороны родственников и соседей, дают суду возможность применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, возложив на ФИО1 обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы .

В силу ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 6/шесть/ месяцев, с возложением на него обязанностей : встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А. Новоселова