Апелляционное постановление № 22-4897/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-145/2019

Судья р/с Новоселова А.А.

Дело № 22-4897/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Гостеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2019 апелляционное представление и дополнения к нему зам.прокурора ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Москвитиной Н.К., действующей в защиту осужденной ФИО2, на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровского области от 30.09.2019, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденная ФИО2 под стражей не содержалась.

В колонию-поселение осужденной ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы осужденной время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также постановлено зачесть в срок лишения свободы период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав прокурора Трушнину В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части, улучшающей положение осужденной, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «ч.1» ст. 158.1 УК РФ, поскольку указанная статья не имеет частей, исключить указание на незначительность суммы причиненного ущерба от преступления, учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность осужденной ФИО2, о чем она заявила в прениях, применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить наказание по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитина Н.К. указывает, что суд не учел при назначении наказания удовлетворительную характеристику осужденной, молодой возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела призналась в совершении преступления и чистосердечно раскаялась в содеянном, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что согласно заключения <данные изъяты> экспертов, у ФИО2 <данные изъяты>. Просит снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, сторонами не обжалуются.

Квалификация содеянного ФИО2 является правильной по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «ч.1» ст. 158.1 УК РФ, поскольку указанный закон не имеет части, а доводы представления в этой части подлежат удовлетворению. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел при назначении наказания осужденной характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровье осужденной и ее родных, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, назначая осужденной наказание суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не принял во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку об этом не указано в описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, суд назначил наказание без учета правил, предусмотренных этой статьей, на что обоснованно указано в представлении.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о том, что следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность осужденной, о чем она заявляла в суде первой инстанции и этому обстоятельству оценки дано не было.

В этой связи приговор подлежит смягчению в части назначения наказания за преступление, на что также указано в представлении и жалобе, поскольку апелляционная инстанция полагает необходимым принять во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также смягчающее обстоятельство – беременность осужденной.

В тоже время указанное изменение не влияет на наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае назначено минимально возможное совокупное наказание.

Доводы жалобы о <данные изъяты>

Судом первой инстанции были проверены доводы о наличии в действиях осужденной явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, однако, не нашли своего подтверждения, не усматривается их и в настоящее время, поскольку ФИО2 была задержана в процессе совершения преступления, что исключает наличие указанных обстоятельств.

Применение ст. 64 УК РФ, о которой указано в жалобе, требует наличия исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, возможность применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не придя к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, не нашел оснований для применения правил данной статьи, не усматривается таких оснований и в настоящий момент, поскольку справедливость назначенного осужденной наказания не вызывает сомнений, т.к. учтена общественная опасность содеянного, данные о личности осужденной, в связи с чем, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Указание в приговоре о том, что размер ущерба в сумме 2120 рублей 27 копеек является незначительным, поскольку не превышает 2500 рублей, свидетельствует о том обстоятельстве, что в данном случае имеет место состав мелкого хищения, о чем суд прямо указал в приговоре, а не о незначительности преступления, о чем указано в представлении, в связи с чем указанный довод представления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровского области от 30.09.2019 в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на «ч.1» ст. 158.1 УК РФ,

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность осужденной ФИО2,

смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: