Решение № 2-179/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-179/2024;2-4795/2023;)~М-2539/2023 2-4795/2023 М-2539/2023 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-179/2024

Дело №2-31/2025

41RS0001-01-2023-005294-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Перевозниковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО25 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2021 года на ул.Индустриальная в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, причинены механические повреждения. Виновник ДТП, который управлял транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, установлен не был; собственником указанного автомобиля является ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», а владельца ТС «Тойота Кариб» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, обращение в страховую организацию в порядке прямого урегулирования убытков не производится. При обращении к ответчику страховое возмещение осуществлено не было. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 187 158 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС образовалась неустойка. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 158 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, которая в период с 29 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года составила 37 440 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 50% от суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, - 112 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательств должником, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО6 убытки в размере 55 924 руб., с ФИО7 - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить. Полагал, что в действиях ответчика – страховой организации усматривается недобросовестность, так как истец застраховал свою автогражданскую ответственность, а виновник дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на письменные возражения (с дополнениями), согласно которым исковые требования являются незаконными и необоснованными. Истцом нарушено правило подсудности спора, в связи с осуществлением им по состоянию на дату ДТП предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным САО «ВСК», страхователем является ООО «К.А.П.П.», основным видом деятельности которого являются перевозки пассажиров. Транспортное средство «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, с высокой степенью вероятности невозможно использовать для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, данное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, следовательно, истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, а экспертное заключение, составленное ООО «Стандарт оценка» в результате самостоятельно организованной истцом экспертизы (оценки), является недопустимым доказательством по делу. Проведенная по инициативе истца повторная экспертиза, выполнена с нарушением Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. При этом требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, так как на территории г.Петропавловска-Камчатского отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор, согласие истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям, отсутствует. Истец не представил доказательства понесения расходов на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ответчика ООО «МЭТР», в заключении судебной экспертизы, подготовленном ИП ФИО9, неверно определена стоимость нормо-часа работ для типа ТС «автобус». Иные требования истца ответчик не признает, поскольку они являются производными от основного требования, нарушений со стороны ответчика допущено не было. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на истца не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, в случае взыскания судом неустойки и штрафа, представитель просила уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а требование о взыскании неустойки за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы, понесенные до вынесения решения финансовым уполномоченным, взысканию со страховщика не подлежат. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Между тем, истцом пропущен предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ срок для обращения в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «К.А.П.П.» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Финансовый уполномоченный ФИО11 извещен о принятии судом иска потребителя к производству, направил суду письменные объяснения по существу принятого им решения, в соответствии с которым рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг в силу ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь приведенной нормой, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки №92 по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям п.п. 15.1 - 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно ст.16.1 названного Федерального закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в ч.2 ст.2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Таким образом, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания ч.2 ст.15 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В свою очередь, предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования решения финансового уполномоченного установлен для потребителя финансовых услуг и финансовых организаций.

При этом, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения страхователя (выгодоприобретателя) является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Таким образом, порядок разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, урегулирован не Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а положениями статей 15, 309, 310, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, вправе обратиться непосредственно в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-23-30106/8020-003 от 5 апреля 2023 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено по тем основаниям, что заявитель не является потребителем финансовой услуги, и его требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, поскольку правоотношения сторон по обязательствам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникли из-за нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба транспортному средству «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак <***>, являющемуся автобусом, которое с учетом характеристики транспортного средства с точки зрения его использования не может быть использовано в личных, бытовых целях заявителя.

При установленных обстоятельствах, для заявителя, который не признан потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но в отношении которого ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано о несоблюдении срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.25 указанного Закона для потребителя финансовой услуги, ограничивается право на судебную защиту, что вносит правовую неопределенность, поскольку для лиц, не являющихся потребителем финансовой услуги, законодателем сроки обращения в суд не установлены.

Следовательно, правовых оснований для оставления искового заявления ФИО3 по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока, вопреки доводам ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у суда не имеется.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 декабря 2023 года, по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, с которого истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, по ходатайству того же представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, с которого истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 55 924 руб.

По смыслу ст.131 ГПК РФ, круг лиц, к которым истец предъявляет свои требования, определяет сам истец.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков предъявлены ФИО3 к ответчикам ФИО7 и ФИО6, место жительства которых, согласно материалам дела, находится в г.Петропавловске-Камчатском, оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки №92 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, 5 августа 2021 года на ул.Индустриальная в г.Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автобус «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО5

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры указанного автомобиля: ФИО12, ФИО7

В соответствии с составленным должностным лицом 6 августа 2021 года приложением к материалам проверки на автомобиле «Тойота Кариб» повреждены: капот, передний бампер, ветровое стекло, решетка радиатора, передняя отписка, переднее правое крыло, имеются скрытые повреждения; на автомобиле «ДЭО ВС 106» повреждены: задний бампер, заднее левое крыто, капот.

Согласно заключению эксперта №913, выполненному ГБУЗ КК БСМЭ 10 августа 2021 года на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО13, в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,05г/дм3.

Постановлением от 6 ноября 2021 года врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 41АВ 163922 от 1 апреля 2022 года ФИО7 5 августа 2021 года на ул.Индустриальная, д.38 в г.Петропавловске-Камчатском совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения; данные действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО7 в протоколе указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, состояние опьянения не установлено. Согласно отобранному 1 апреля 2022 года у ФИО7 письменному объяснению последний воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением 41ММ 021092 от 6 августа 2022 года врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6

Постановлением УУП отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО15 от 16 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в действиях ФИО6

Согласно указанному постановлению, опрошенный ФИО6 пояснил, что 27 июля 2021 года по просьбе своего знакомого ФИО16 он зарегистрировал на свое имя автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, при этом фактическим собственником автомобиля является ФИО7, который не вписан в страховой полис, так как был лишен или не имел водительских прав. Указанным автомобилем управлял собственник, которого ФИО6 последний раз видел 4 августа 2021 года.

Кроме того, из материалов проверки №92 следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО17 по делу об административном правонарушении № от 6 августа 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с материалами дела, по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (полис №); владельца автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

30 августа 2021 года истец направил почтой в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление от 26 августа 2021 года об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

14 сентября 2021 года страховая организация уведомила ФИО18 о приостановлении рассмотрения его заявления и предложила представить дополнительные документы (банковские реквизиты для страховой выплаты, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», которым 3 ноября 2021 года выполнено экспертное заключение №77/21 и установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111 600 руб., без учета износа таковых – 187 158 руб.

12 ноября 2021 года ФИО3 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с просьбой осуществить страховую выплату, к которой приложил указанное экспертное заключение, а также просил уплатить неустойку.

Вступившим в законную силу 2 марта 2022 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2022 года по гражданскому делу №2-1345/2022 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО19 о взыскании материального ущерба в размере 86 300 руб., расходов по оплате стоимости заключения об оценке в размере 8 000 руб., судебных расходов на представителя – 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 789 руб., почтовых расходов – 230 руб.

Как указал суд в названном решении, 16 ноября 2021 года на пр.Победы в г.Петропавловске-Камчатском с участием а/м Тойота Харриер, р/з №, под управлением ФИО19, а/м ДЭО БС 106, р/з №, под управлением ФИО20 и а/м ДЭО БС 106, р/з №, под управлением ФИО21, ТС истца ДЭО БС 106, р/з №, причинены механические повреждения. Экспертным заключением №82/21 ООО «Стандарт оценка» от 29 ноября 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ДЭО БС 106 р/з № в размере 86 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

6 декабря 2021 года страховая организация сообщила ФИО3 о приостановлении рассмотрения его заявления и предложила представить дополнительные документы (банковские реквизиты для страховой выплаты, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

25 мая 2022 года ООО «Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение №75/22, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составил 111 600 руб., без учета износа таковых – 187 158 руб.

9 февраля 2023 года ФИО3 направил в страховую организацию претензию, в которой повторно просил провести ремонт поврежденного транспортного средства, с приложением постановлений о прекращении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2021 года и 6 августа 2022 года.

Из акта осмотра грузового транспортного средства, составленного 13 марта 2023 года экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО23, усматривается, что автомобиль на осмотр представлен не был.

В соответствии с экспертным заключением №001GS21-044890 от 16 марта 2023 года, подготовленным Региональным Агентством Независимой Экспертизы по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, составляет 187 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 600 руб.

Согласно представленным суду ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведениям с сайта Госавтоинспекции, автомобиль «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий, в том числе: 30 марта 2015 года, 2 ноября 2017 года, 5 августа 2021 года, 16 ноября 2021 года, 11 января 2022 года.

Документов, подтверждающих осуществление в пользу истца страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2021 года, суду не представлено.

21 марта 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

5 апреля 2023 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов (ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно свидетельству о регистрации 4101 033537, принадлежащее ФИО3 транспортное средство «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, является автобусом, категории «D» с разрешенной максимальной массой 11 550 кг.

Учитывая положения п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу как владельцу автобуса представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении от 26 августа 2021 года истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не имеется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому автомобилю, а автобусу, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика в отношении не легковых транспортных средств заключается (в зависимости от выбора потерпевшего) либо в организации и оплате ремонта, либо в выплате страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае у страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства представителя истца, с целью установления причиненных повреждений транспортному средству «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, и размера ущерба, с учетом имевшего место ранее дорожно-транспортного происшествия в отношении данного автомобиля, определением суда от 28 марта 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП ФИО9 №07/09/2024 от 30 сентября 2024 года, повреждения рассматриваемого колесного транспортного средства от дорожно-транспортного средства, произошедшего 16 ноября 2021 года на пр.Победы г.Петропавловска-Камчатского, с трасологической точки зрения не соотносятся с повреждениями, образовавшимися в дорожно-транспортном происшествии от 5 августа 2021 года на ул.Индустриальная г.Петропавловска-Камчатского; какой-либо тождественности данных столкновения, влияющей на расчет восстановительного ремонта, при проведении экспертизы не установлено.

С технической точки зрения, с учетом стоимостных сведений Камчатского края, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 125 776 руб., без учета износа – 242 496 руб.

С технической точки зрения, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «ДЭО ВС 106», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей (округленно до сотен) составляет 112 500 руб., без учета износа – 186 572 руб.

На основании заключения судебной экспертизы суд исходит из того, что причинно-следственная связь между причинением указанных в этом заключении повреждений автомобилю истца и обстоятельствами ДТП от 5 августа 2021 года установлена.

Между тем, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», эксперты которого пришли к выводу о том, что в экспертном заключении ИП ФИО9 №07/09/2024 от 30 сентября 2024 года неверно определена стоимость нормо-часа для типа ТС «автобус».

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Стоимость ремонта, установленная в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 25 ноября 2024 года, превышает установленную судебной экспертизой стоимость ремонта с учетом износа на сумму 2 819 руб. (115 319 руб. 30 коп. минус 112 500 руб.), то есть не более 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. При этом, определенный Региональным Агентством Независимой Экспертизы в экспертном заключении от 16 марта 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составил 111 600 руб., что также находится в пределах установленной законом погрешности – 0,8%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы своего заключения подтвердил, пояснил, что стоимость нормо-часа определена им в соответствии с Единой методикой согласно справочнику РСА.

Заключение эксперта ФИО9 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для исследования данных. Несоответствий, неполноты в выводах заключения и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения ФИО9, суду не представлено. Приведенные стороной ответчика доводы о несогласии с выводами заключения указанного эксперта, в том числе в соответствии с мнением специалистов ООО «МЭТР», не являются достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

Кроме того, заключение составлено на основании определения суда после самостоятельно проведенной истцом экспертизы и не выплаты ответчиком страхового возмещения, с чем истец не согласился.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что транспортное средство истца на осмотр страховщику не предоставлялось, что влечет несоблюдение истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, а экспертное заключение, составленное по инициативе истца ООО «Стандарт оценка», является недопустимым доказательством по делу, и считает, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству, были направлены на установление размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца не усматриваются.

Иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений транспортного средства истца заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 112 500 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу вышеизложенных положений закона и актов их толкования, при рассмотрении спора между индивидуальным предпринимателем и страховщиком подлежат применению нормы права, регулирующие деятельность юридических лиц.

Использование истцом – индивидуальным предпринимателем транспортного средства – автобуса в целях пассажирских перевозок исключает возможность применения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа в пользу физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, возможно только в том случае, если будет установлено, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП использовалось для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (5 августа 2021 года) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №); одним из видов деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код вида деятельности – 49.31.2).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как указано выше, заявление об осуществлении страхового возмещения получено страховой организацией 10 сентября 2021 года, а 9 февраля 2023 года истец представил в страховую организацию истребованные документы.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, требования истца ФИО3 к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки предъявлены за период с 14 ноября 2023 года до момента фактического исполнения обязательств должником, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 14 ноября 2023 года по 11 марта 2025 года составляет 544 500 руб. (112 500 руб. х 1% х 484 дня), но не может превышать установленный законом лимит в размере 400 000 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 100 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст.1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем. Освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно материалам дела автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, при управлении которым в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен материальный ущерб, по состоянию на дату ДТП принадлежал ФИО6

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда карточке учета транспортного средства указанный автомобиль снят с регистрационного учета 11 декабря 2021 года.

Как указано выше, в ходе проверки ФИО6 пояснил, что автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, он по просьбе своего знакомого ФИО16 зарегистрировал на свое имя, при этом фактическим собственником автомобиля является ФИО7, который не вписан в страховой полис, так как был лишен или не имел водительских прав.

В силу ст.ст. 209, 218, 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Нарушение собственником транспортного средства сроков регистрации автомобиля в Государственной инспекции влечет привлечение к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности в отношении автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Положения п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

В нарушение приведенных норм ответчиком ФИО6 суду не представлены документы, подтверждающие возникновение в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ права собственности на автомобиль «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, иного лица, в том числе, ответчика ФИО7, которое не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Вместе с тем, п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По состоянию на дату ДТП в полисе ОСАГО № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, указаны: ФИО4, ФИО22

В силу положений ст.56 и ст.1079 ГК РФ для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ФИО6 возложена обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий того или иного лица, в том числе - ФИО7

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом судом названному ответчику была дана возможность предоставить доказательства относительно выбытия источника повышенной опасности из его законного владения, которая им не была реализована. Материалы дела достоверно не свидетельствуют о том, что управление транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП носило противоправный характер. Доказательства того, что со стороны собственника автомобиля были предприняты действия, направленные на установление причин и обстоятельств предполагаемого выбытия транспортного средства из его владения, в деле также не имеется.

Изложенное исключает возложение ответственности на ответчика ФИО7

Применительно к приведенным выше положениям закона ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГПК РФ, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

О назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчик ФИО6 не ходатайствовал. Иного заключения (отчета), опровергающего правильность установленного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с причинителя вреда, которым в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в силу приведенных выше положений закона, является собственник автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, ФИО6, разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам региона и без учета износа заменяемых деталей, в заявленном размере – 55 924 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 5, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Общий размер удовлетворенных судом требований составил 268 424 руб., в том числе: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – 212 500 руб. (112 500 руб. страховое возмещение + 100 000 руб. неустойка), с ответчика ФИО6 – 55 924 руб., следовательно, пропорция подлежит определению следующим образом: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – 79%, с ответчика ФИО6 – 21%.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., которые суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – 19 750 руб., с ответчика ФИО6 – 5 250 руб.

По изложенным выше основаниям с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг оценщика в общем размере 15 000 руб. (11 850 руб. и 3 150 руб. соответственно), почтовые расходы в общем размере 196 руб. (155 руб. и 41 руб. соответственно), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (19 750 руб. и 5 250 руб. соответственно).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – 5 325 руб., с ответчика ФИО6 – 1 878 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО29 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 112 500 руб., неустойку за период с 14 ноября 2023 года по 11 марта 2025 года в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб., услуг оценщика в размере 11 850 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 750 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО30 неустойку, начиная с 12 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере не превышающем 300 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО31 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО32 убытки в размере 55 924 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., услуг оценщика в размере 3 150 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 325 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО33 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 878 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит в деле №2-31/2025, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края