Решение № 12-257/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-257/2019

Дело № 12- 257/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 18 сентября 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Рубцовска Алтайского края от 21.06.2019 в отношении ФИО1, *** года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ОАО «Алтайвагон», водителем, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, в обоснование указал, что в его присутствии не был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования, однако в нем имеется подпись ФИО1. Со слов сотрудника ГИБДД Б, данный бумажный носитель распечатывался позже в отделе ГИБДД, однако он не посещал отдел ГИБДД ни ***, ни позже, в связи с чем полагает, что подпись выполнена не им, а иным лицом. Им заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением п.п.5, 9 Постановления Правительства РФ от *** .

В судебном заседании ФИО1, защитник Овчинникова А.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС на Змеиногорском тракте *** в 04 час.30 мин., при себе не было водительского удостоверения и документов на машину, в ходе беседы сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение либо на месте либо в медицинском учреждении, он согласился на прохождение освидетельствования на месте. Алкоголь не употреблял. В присутствии понятых разъяснили права, его отстранили от управления ТС, достали алкотестер, при нем мундштук не распечатывали, он продышал, но результат ему не показали, показывали понятым, ему сотрудник сказал, что показатели превышают норму. Он с этим согласился. В протоколе об АП под диктовку сотрудника написал, что пил спиртное. Бумажный носитель с результатом освидетельствования в его присутствии не распечатали, он в нем не мог расписаться, так как в отдел полиции его не доставляли. Полагал, что его доставят на медицинское освидетельствование, однако на место остановки вызывали эвакуатор, забрали его автомобиль, а его самого сотрудники доставили домой.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», защитник Зенухин П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 04 час.30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Рубцовске Алтайского края по автодороге К-03 на 71 км. В направлении СНТ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,215 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, освидетельствование проходило с использованием видеофиксации, с участием понятых В, Маргита Н.В. о чем также свидетельствует их подписи, и данные ими объяснения.

При проведении процедур отстранения от управления ТС, освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Приглашенным понятым также разъяснялись их права и порядок проведения вышеуказанных мероприятий. Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При освидетельствовании сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения – анализатор паров этанола АКПЭ-01М заводской номер 3562, поверенного ***, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.1), являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписан, им собственноручно указано о том, что управлял автомобилем, был остановлен ДПС, выпил водки 250 грамм. Копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не принес;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.2), составленным с применением видеозаписи, в присутствии понятых В, Маргита Н.В., основанием явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с приложенным к нему протоколом измерения с результатами исследования (л.д.3-4), согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью ФИО1 и записью «согласен»;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Б (л.д.6);

- согласованными письменными объяснениями понятых В, Маргита Н.В. (л.д.7-8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые подтвердили, что ФИО1 был отстранен от управления ТС после разъяснения прав и положений ст.51 Конституции РФ, после чего в их присутствии согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал результат освидетельствования 0,215 мг/л, подтвердивший алкогольное опьянение;

- видеозаписью служебного видеорегистратора, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составления соответствующих процессуальных документов после разъяснения прав, обязанностей, в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены права и обязанности. ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, замечаний не высказывал.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции А. Б, пояснившие, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, что было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С проведением освидетельствования и его результатами он согласился, о чем добровольно указал в акте, без оказания какого-либо воздействия подписал составленные документы, замечаний и возражений не приносил. Понятые также были ознакомлены с результатами освидетельствования, им был предъявлен прибор с зафиксированными показателями, но на месте не представилось возможным распечатать бумажный носитель с показаниями прибора, в связи с чем понятые были отпущены, а они вместе со ФИО1 проехали в отдел ГИБДД, где и был распечатан бумажный носитель, на котором расписался ФИО1. Все процессуальные документы, включая бумажный носитель, он подписывал, не принося каких-либо замечаний, возражений.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Показания сотрудников являются полными, согласующимися между собой и иными доказательствами. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель В пояснил суду, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД для освидетельствования водителя, у которого имелись признаки опьянения, присутствовал также второй понятой, но подробности он не помнит ввиду длительного периода времени, прошедшего с указанного события. Вместе с тем, свидетель подтвердил подлинность его подписей в соответствующих процессуальных документах, правильность показаний, изложенных в его объяснении, отобранном непосредственно после выявленного правонарушения. На лиц, привлекаемых сотрудниками полиции в качестве понятых для удостоверения факта осуществления процессуальных действий в рамках административного производства, а также их содержания, хода и результатов на момент проведения, нормами закона не возложена обязанность по детальному запоминанию указанных обстоятельств. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, в том числе с объяснением понятого Маргита Н.В., оснований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку ему были разъяснены права согласно ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается процессуальными документами, пояснениями сотрудников полиции, видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым реализовав свои права, регламентированные КоАП РФ, правильность внесенных в акт освидетельствования данных подтвердил личной подписью, не принес замечаний по содержанию акта, соответственно у сотрудников полиции оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года № 475, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не имелось. Из произведенной видеозаписи служебного регистратора усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался.

К доводам ФИО1, защитника о нарушении процедуры освидетельствования судья относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, показаниями опрошенных лиц, исследованной видеозаписью служебного регистратора, анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручные записи о том, что он употреблял алкоголь, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, согласен с результатом освидетельствования, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей. Помимо применения видеозаписи, при проведении сотрудниками полиции соответствующих процедур было обеспечено участие понятых, которым разъяснялись их права, обязанности, порядок и цели проведения мероприятий, в которых они участвовали, результаты освидетельствования, предъявлялся прибор с полученными показателями, что подтверждается как показаниями сотрудников ДПС и понятых, так и процессуальными документами.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, процессуальных нарушений не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о его личности, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина