Приговор № 1-228/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 1-228/2024

УИД 76RS0017-01-2024-003048-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова А.С., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.01.2022 приговором Кировского районного суда г.Ярославля по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 21.07.2022 приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.01.2022, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто, снят с учета 21.08.2023 г.; дополнительное наказание не отбыто, срок отбытого дополнительного наказания по состоянию на 16.10.2024 г. составляет - 2 года 2 месяца 15 дней, не отбытое наказание составляет - 3 месяца 15 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Ф, на основании приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 26.01.2022 года, вступившего в законную силу 08.02.2022 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.07.2022 года, вступившего в законную силу 02.08.2022 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2022 года и окончательно определено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде шести месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 25.07.2024 года, около 03 часов 50 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял скутером Z50R №, в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по участку автодороги ЮЗОД 9 км, Ивняковского сельского поселения, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты по указанному выше адресу у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.07.2024 года в 05 часов 51 минуту, на участке автодороги ЮЗОД 9 км, Ивняковского сельского поселения, <адрес>, с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 заводской номер ARCD-0236 установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,67 мг/л.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а потому оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно при назначении данного вида наказания.

Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление подсудимого, и предупредить совершения им новых преступлений аналогичного характера.

При определении ФИО1 конкретного срока наказания за содеянное в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, его молодой возраст, в целом позитивное посткриминальное поведение, на основании ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.22.3 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, учитывая, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого у подсудимого не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства: срок принудительных работ надлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.07.2022 года, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства – скутера Z50R №, не имеется, поскольку его собственником является иное лицо, а в силу положений пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=464892&dst;=2986" "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.07.2022 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотеста от 25.07.2024 на имя ФИО1 - хранить при материалах дела; договор купли-продажи от 13.07.2024 выдать свидетелю Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Конева В.В.