Апелляционное определение № 02А-0946/2025 02А-0946/2025~МА-0898/2025 33А-3573/2026 МА-0898/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 02А-0946/2025

адм. дело №33а-3573/2026

судья: Слизовский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, врио заместителя начальника отдела ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 и Врио заместителя начальника отдела ФИО3 от 08.07.2025 года об отказе удовлетворения заявления о передаче исполнительного производства №868395/25/77041-ИП от 19.06.2025 года по месту жительству должника. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО имеется исполнительное производство №868395/25/77041-ИП от 19.06.2025 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 4 484,52 руб. Административным истцом в адрес ОСП направлено заявление о передаче исполнительного производства по месту проживания должника с указанием его адреса****, 130-182. 08.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с вынесенным постановлением, административном истцом подана жалоба в порядке подчиненности в удовлетворении которой также отказано, в сязи с чем, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует, что 19.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО на основании исполнительного листа №2-2334/323/2024 от 25.04.2025 года, выданного мировым судьей судебного участка №323 поселения Московский, возбуждено исполнительное производство № 868395/25/77041-ИП, предмет исполнения - взыскание в размере 4 484, 52 руб; должник ФИО1, взыскатель ПАО «Т Плюс».

Административным истцом в адрес ОСП по Новомосковскому АО направлено заявление о месте его проживании с указанием адреса: *** и ходатайством направить указанное исполнительное производство по месту жительства должника, с приложением акта, а также расписки, подтверждающих проживание административного истца по указанному адресу.

08.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду необоснованности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО 11.07.2025 года вынес постановление, которым признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2

Судом установлено, что адресом регистрации должника ФИО1 является:*****.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи материалов исполнительного производства по месту проживания должника:****, не имеется, поскольку место жительства должника ФИО1 находится на территории, подведомственной ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.07.2025 года и об отказе в удовлетворения заявления о передаче исполнительного производства № 868395/25/77041 от 19.06.2025 года по месту жительства должника вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции также указано, что представленные административным истцом Акты о его проживании по адресу:***, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1, возбуждено по адресу регистрации должника:****; документов, достоверно подтверждающих сведения о месте жительства, месте пребывания должника или местонахождении его имущества, а также о фактическом отсутствии имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не представлены, оснований для удовлетворения заявления о передаче данного производства в иной ОСП не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: