Приговор № 1-244/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 12 сентября 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретарях Сычуговой И.В. и Кубасовой Л.В., помощника судьи Годлевски М.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой О.Н., потерпевшей "ПКА",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

06 февраля 2017 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (с учетом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

06 марта 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

18 мая 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ к 440 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговорам от 06 февраля и от 06 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы. Освобожденного 29 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба "ПКА" Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года около 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома ... по ул. ..., имея умысел на тайное хищение имущества "ПКА", с корыстной целью, тайно похитил со стола мобильный телефон «ЗэТэЕ Блэйд» стоимостью 5600 руб. с защитной пленкой экрана стоимостью 400 руб. и мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 4500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "ПКА" значительный ущерб на общую сумму 10500 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, не отрицая факта нахождения в феврале 2019 года в доме ФИО2, указывал, что хищения телефонов не совершал, пояснив при этом, что в магазин «Комисионыч» им были сданы принадлежащие ему сотовые телефоны.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что в начале февраля 2019 года он занял у "ПКА" деньги в сумме 2000 руб. 13 февраля пришел к "ПКА" с целью вернуть долг. В доме, кроме потерпевшей, находились мужчина и девушка. Около 22 час. "ПКА" с девушкой ушли в кафе. Он остался в доме с мужчиной, с которым стал распивать спиртное. В течение вечера видел, что дети "ПКА" играли сенсорными сотовыми телефонами один марки «ЗэТэЕ», второй - «Алкатель», а затем положили их на стол около окна. Около 00 час. 30 мин. 14 февраля 2019 года, уходя домой, похитил данные телефоны. На следующее утро вместе со своим знакомым "ЕИ" зашли в магазин «Комиссионыч», где он продал украденные у "ПКА" сотовые телефоны, предъявив копию паспорта, так как паспорта при себе у него не было. Полученные за телефоны деньги потратил на собственные нужды (т. № л.д. ...).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых добровольно рассказал и показал, каким образом он похитил сотовые телефоны со стола в большой комнате доме ... по ул. ..., а затем сдал их в магазин «Комисионыч», расположенный по адресу <...> ... (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что показания были даны им в результате психологического давления со стороны следователя, в отсутствие адвоката, которая лишь расписалась в протоколе. По факту оказания на него давления следователем, он обращался с заявлением в правоохранительные органы. Однако, постановления следователя следственного отдела по г.Шадринск СУ СК России по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2019 года, он не получал.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая "ПКА" в судебном заседании пояснила, что 13 февраля 2019 года, около 23 час, к ней в дом по ул. ..., ... в г.Шадринске Курганской области пришел ФИО1, который должен был вернуть ей долг. ФИО1 пояснил, что вернуть деньги сможет только после 24 час, когда у него будет доступен лимит по карте. Поэтому ФИО1 остался у неё в доме, а она с подругами "АНК" и "ОЕА" ушли в клуб, при этом в доме с детьми оставался "КПЛ" Вернувшись домой около 24 час, она не обнаружила в комнате на столе оставленных ею сотовых телефонов «ЗэТэЕ Блейд», стоимостью около 5000 руб. и «Алкатель», стоимостью 4000 руб., в доме находился только "КПЛ", ФИО1 в доме не было. Предположив, что телефоны могли взять дети, легла спать, однако на утро выяснилось, что телефоны пропали. Её подруга – "ОЕА" пыталась дозвониться на её телефон, вызов шел, трубку никто не брал. Впоследствии она связывалась с ФИО1 через социальные сети, и последний пояснил ей, что вернет телефоны только после того, как она ("ПКА") вернет похищенные с его карты деньги. При этом никаких денег у ФИО1 она никогда не брала и долговых обязательств перед ФИО1 у нее не имеется. Причиненный ей хищением телефонов ущерб является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находились пятеро малолетних детей, на которых она получала детские пособия и пенсии, общий доход семьи от данных выплат составлял около 40 ООО руб., она не работала, сожитель в указанное время находился в местах лишения свободы. Сотовые телефоны необходимы ей для связи с ребенком, который посещает школу, а также для вызова медицинских работников, так как у неё маленькие дети.

Из оглашенных показаний потерпевшей "ПКА" со стадии предварительного расследования следует, что последняя указывала номера сотовых телефонов сети «Билайн» и сети «Мегафон», которые использовались ей в похищенных у неё сотовых телефонах: «ЗэТэЕ», который был приобретен "АНК" в октябре 2018 года за 5990 руб. и подарен ей, и в телефоне «Алкатель», который она приобретала сама за 4970 руб. в ноябре 2018 года (т. № л.д. ...).

Оглашенные показания потерпевшая "ПКА" поддержала в полном объеме, объяснив, что не смотря на то, что телефон «ЗэТэЕ» покупал "АНК", он принадлежал ей, так как был подарен.

Свидетель "АНК", допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 13 февраля 2019 года она находилась в гостях у "ПКА" по адресу г.Шадринск, ул. ..., .... "ПКА" ждала ФИО1, который должен был отдать ей долг. Около 22 час. ФИО1 пришел к "ПКА" и пояснил, что сможет отдать деньги после 24 час, когда у него будет доступен лимит по карте. После чего она и "ПКА" ушли в клуб, а "КПЛ" С.А. и "КПЛ" оставались в доме потерпевшей, телефоны оставались на столе. Когда она ("АНК") рано утром вернулась в дом "ПКА" ни ФИО1, ни "КПЛ" в доме уже не было. Позднее "ПКА" обнаружила, что у неё пропали телефоны.

Из показаний свидетеля "ОЕА", допрошенной в судебном заседании следует, что в феврале 2019 года она была в гостях у "ПКА", где также находился ФИО1, "АНК" и её сожитель. Когда они уходили с "ПКА" в клуб, там оставались ФИО1 и сожитель "АНК" Находясь в клубе, звонила на номер телефона "ПКА", но он был не доступен. Позднее от "ПКА" ей стало известно, что телефоны у неё пропали.

Из показаний свидетеля "КПЛ", следует, что точное число и месяц он не помнит, в 2019 году, находился в доме "ПКА", по адресу ... в .... Его бывшая супруга "АНК" и потерпевшая уходили куда-то отдыхать, а он оставался с дочерью. Также в доме находился ранее незнакомый ему ФИО1, с которым они распивали спиртное. Около 24 часов ФИО1 ушел из дома. На следующий день от ФИО2 ему стало известно, что у неё пропали сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля "КПЛ", данных им на стадии предварительного расследования следует, что в 13 февраля 2019 года в вечернее его к себе в гости пригласила "ПКА" Около 22 часов к "ПКА" пришел ее знакомый "С". "ПКА" с "С" обсуждали перевод денег. Затем

"ПКА" и "АНК" поехали в кафе, телефоны потерпевшей находились на столе в зале. "С" остался в доме, чтобы присмотреть за детьми. Они с "С" немного выпили пива, он затем находился в маленькой комнате с дочерью, а "С" сидел в зале пил спиртное. В начале первого часа ночи 14 февраля 2019 года "С" ушел, вскоре вернулась "ПКА" и легла спать. Около 09 часов, когда он находился на работе, ему позвонила "ПКА" и сообщила, что у нее пропали два телефона. Он ей сказал, что не брал телефоны и предположил, что телефоны взял "С", так как кроме него и "С" в доме никого не было (т. № л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель "РАС", допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом в магазине «с». Прием товара сдаваемого в комиссионный магазин всегда оформляется по паспорту.

Из показаний указанного свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 14 февраля 2019 года в магазин обратился молодой человек, который желал передать для продажи два сотовых телефон «ЗэТэЕ Блейд» и «Алкатель». Покупка указанных телефонов у молодого человека была оформлена им, в тот день, по ксерокопии паспорта. Подтверждением того, что телефоны принадлежат именно этому молодому человеку, послужил для него лишь тот факт, что последний сам разблокировал телефоны, а также на телефонах имелись его фото (т№ л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель "РАС" подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, указав, что в тот день, нарушив правила, оформил товар по ксерокопии паспорта. Был ли продавцом указанных телефонов подсудимый, пояснить не может, поскольку в магазин обращается большое количество людей.

Свидетель "ИОВ", допрошенная в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1, который в её присутствии и присутствии второго понятого добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказывал о том, что он похитил телефон из дома, расположенного по адресу г.Шадринск, ул. ..., а затем сдал в магазин «Комиссионыч», расположенный по ул. Комсомольска. По окончании данного действия следователем составлялись документы, с которыми она была ознакомлена.

Из показаний указанного свидетеля, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 16 апреля 2019 года она и "ККИ" были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проверки показаний подозреваемого ФИО1 На вопросы следователя ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что он украл два телефона в доме по ул. ... в г. Шадринске. Все участники следственного действия проехали по маршруту, который указывал ФИО1 ФИО1 указал на дом № ..., сказав, что именно в этом доме украл два телефона (т. № л.д. ...

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ККИ" пояснила, что в её присутствии ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил следователю и показал на месте дом, в котором он совершил кражу сотовых телефонов, которые впоследствии сдал в магазин «Комиссионыч», после чего уехал из города. В ходе данного мероприятия следователем составлялись документы, с которыми она была ознакомлена и подписала.

Из показаний свидетеля "ЕИ", данных на стадии предварительного расследования следует, что 14 февраля 2019 года, его знакомый ФИО1 предлагал ему купить у него сотовый телефон, от чего он отказался. После этого, в магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу <...> ..., куда они зашли с ФИО1, последний что-то оформлял у продавца (т.№ л.д. ...).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 14 февраля 2019 года поступило сообщение от "ПКА" о том, что по ул. ... дом ... с 13 на 14 февраля были похищены два сотовых телефона стоимостью 7 ООО и 5 ООО руб., в гостях был знакомый "С" (т. № л.д. ...).

В своем заявлении "ПКА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у неё сотовый телефон «Алкатель» и сотовый телефон «ЗэТэЕ». В краже подозревает "С", ущерб от кражи значительный (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом ... по ул. ... в г. Шадринске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, к протоколу приложена фототаблица и план-схема. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две пустые пластиковые бутылки из-под пива, на которых имеются следы рук (т№ л.д. ...), изъятые бутылки впоследствии осмотрены (т. № л.д. ...).

Согласно заключениям эксперта № и №, на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух пластиковых бутылках имеются следы рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 (т. № л.д. ..., ...).

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что на карту "ПКА" в мае 2019 года произведены зачисления в размере 13775 руб. 12 коп., в июне - в размере 26744руб. 25 коп. (т. № л.д...).

Согласно копий паспорта и свидетельств о рождении, у "ПКА" имеются пятеро малолетних детей (т. № л.д. ..., ...).

В представленных потерпевшей кассовых чеках и гарантийном талоне, указаны даты приобретения сотовых телефонов «ЗТЕ Блэйд» и «Алкатель», их стоимость и присвоенные им имей коды (т. № л.д. ... ...

Согласно справке оценщика, стоимость телефона «ЗТЕ Блэйд» составляет 5600 руб., пленки защитной экрана телефона «ЗТЕ Блэйд» - 400 руб., телефона «Алкатель» -4500 руб. (т. № л.д. ...).

Из копий закупочных актов магазина «Комиссионычъ» от 14 февраля 2019 года следует, что в магазин переданы для реализации телефон «ЗТЕ Блэйд» и телефон «Алкатель» с имей кодами, указанными в представленных потерпевшей кассовых чеках и гарантийном талоне (т. № л.д. ...), данные телефоны реализованы (т. № л.д. ...).

Согласно справке ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» телефонные аппараты с имей-кодами, указанными в представленных потерпевшей документах регистрировались в сети с абонентскими номерами, зарегистрированными на "ПКА" (т№ л.д. ..., ...).

«Комиссионыч», после чего уехал из города. В ходе данного мероприятия следователем составлялись документы, с которыми она была ознакомлена и подписала.

Из показаний свидетеля "ЕИ", данных на стадии предварительного расследования следует, что 14 февраля 2019 года, его знакомый ФИО1 предлагал ему купить у него сотовый телефон, от чего он отказался. После этого, в магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу <...> ... куда они зашли с ФИО1, последний что-то оформлял у продавца (т.№ л.д. ...

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 14 февраля 2019 года поступило сообщение от "ПКА" о том, что по ул. ... дом ... с 13 на 14 февраля были похищены два сотовых телефона стоимостью 7 ООО и 5 ООО руб., в гостях был знакомый "С" (т. № л.д. ...).

В своем заявлении "ПКА" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у неё сотовый телефон «Алкатель» и сотовый телефон «ЗэТэЕ». В краже подозревает "С", ущерб от кражи значительный (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом ... по ул. ... в г. Шадринске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, к протоколу приложена фототаблица и план-схема. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две пустые пластиковые бутылки из-под пива, на которых имеются следы рук (т. № л.д. ... изъятые бутылки впоследствии осмотрены (т. № л.д. ...).

Согласно заключениям эксперта № и №, на изъятых в ходе осмотра места происшествия двух пластиковых бутылках имеются следы рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 (т№ л.д. ..., ...).

Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что на карту "ПКА" в мае 2019 года произведены зачисления в размере 13775 руб. 12 коп., в июне - в размере 26744руб. 25 коп. (т. № л.д....).

Согласно копий паспорта и свидетельств о рождении, у "ПКА" имеются пятеро малолетних детей (т. № л.д. ..., ...).

В представленных потерпевшей кассовых чеках и гарантийном талоне, указаны даты приобретения сотовых телефонов «ЗТЕ Блэйд» и «Алкатель», их стоимость и присвоенные им имей коды (т. № л.д. ..., ...).

Согласно справке оценщика, стоимость телефона «ЗТЕ Блэйд» составляет 5600 руб., пленки защитной экрана телефона «ЗТЕ Блэйд» - 400 руб., телефона «Алкатель» -4500 руб. (т. № л.д. ...).

Из копий закупочных актов магазина «Комиссионычъ» от 14 февраля 2019 года следует, что в магазин переданы для реализации телефон «ЗТЕ Блэйд» и телефон «Алкатель» с имей кодами, указанными в представленных потерпевшей кассовых чеках и гарантийном талоне (т. № л.д. ...), данные телефоны реализованы (т. № л.д. ...).

Согласно справке ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» телефонные аппараты с имей-кодами, указанными в представленных потерпевшей документах регистрировались в сети с абонентскими номерами, зарегистрированными на "ПКА" (т. № л.д. ..., ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, указывая на то, что не совершал хищения сотовых телефонов. Данные им при проведении допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте признательные показания, являются недопустимым доказательством, поскольку получены под давлением следователя, в отсутствии защитника.

Вместе с тем, оценивая данные показания подсудимого, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений при их получении не допущено. Как следует из протокола допроса подозреваемого, а также протокола проверки показаний на месте, перед началом проведения указанных следственных действий ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого, а также он предупреждался о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при дальнейшем отказе от данных показаний. При этом допрос и проверка показаний на месте были проведены в присутствии защитника, от участия которого ФИО1 не отказывался. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса, ни от него, ни от защитника, а также понятых, участвующих при проведении проверки показаний на месте, не поступало. Правильность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах, подтверждена подписями участвующих в их проведении лиц, в том числе и самого ФИО1

Свидетели "ККИ" и "ИОВ" сообщили суду, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции рассказывал о совершенной им краже сотовых телефонов. После окончания следственного действия следователем был составлен соответствующий документ, с которым они были ознакомлены и подписали.

По заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя ФИО3, следственным отделом по г.Шадринску СУ СК по Курганской области была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы подсудимого об отсутствии защитника при проведении проверки показаний на месте, что подтверждено показаниями свидетеля "ККИ", являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями иного свидетеля - "ИОВ", а также подписью самого защитника в протоколе указанного следственного действия и отсутствием в нем каких-либо замечаний. При этом участие понятых ("ИОВ" и "ККИ") было обеспечено для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов.

Вопреки доводам подсудимого о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на слухах, суд находит, что оснований к тому не имеется, поскольку все свидетели давали показания лишь о тех событиях, которые они непосредственно воспринимали, указывали источник получения сведений. Так, свидетели "АНК", "ОЕА" и "КПЛ" поясняли в судебном заседании, что о краже сотовых телефонов им стало известно непосредственно от потерпевшей, на следующий день после случившегося, то есть сразу же, после совершения преступления. Свидетелям "ИОВ" и "ККИ" обстоятельства совершенного преступления стали известны непосредственно от самого ФИО1, который сообщил об этом в ходе проведения проверки показаний на месте.

Суд принимает показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что это именно он совершил кражу имущества "ПКА", как достоверные, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая "ПКА", а также свидетели "АНК", "ОЕА", "КПЛ" подтвердили тот факт, что ФИО1 находился в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года в доме потерпевшей, иных, посторонних лиц, в доме потерпевшей не было. Кроме того потерпевшая поясняла суду о том, что общаясь после случившегося с ФИО1, последний не отрицал того, что взял телефоны и был намерен вернуть только лишь после того, как "ПКА". вернет ему якобы украденные у него деньги.

Из показаний свидетеля "ЕИ" следует, что 14 февраля он с ФИО1 приходил в магазин «Комиссионыч», где последний что-то оформлял, при этом перед посещением магазина предлагал купить у него сотовый телефон.

Свидетель "РАС" подтвердил факт того, что 14 февраля 2019 года им от ФИО1 были приняты на продажу в магазин «Комиссионыч» два сотовых телефона, что было оформлено всего лишь по представленной ксерокопии паспорта. В дальнейшем телефоны были проданы.

Суд полагает, что то обстоятельство, что в закупочном акте указаны иные сведения о продавце, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в хищении имущества "ПКА" поскольку данный факт подтвержден совокупностью иных доказательств. А как следует из показаний свидетеля "РАС", последний оформил принятие похищенных телефонов в нарушение принятых правил, по ксерокопии представленного ему паспорта.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей "ПКА" и свидетелей "АНК", "ОЕА", "КПЛ", "РАС", "ЕИ", "ИОВ" "ККИ", поскольку их показания являются, непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, а также согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Доводы подсудимого о том, что похищенные у потерпевшей телефоны принадлежали ему, что подтверждается уведомлением, направленным ему следователем после возобновления производства по уголовному делу, суд находит несостоятельными и полагает, что представленное ФИО1 в судебном заседании уведомление содержит техническую ошибку. Напротив, принадлежность сотовых телефонов потерпевшей ФИО2 нашла свое подтверждение в представленных ею документах на данные телефоны, а именно гарантийном талоне и чеках, содержащих сведения об имей-кодах телефонов. Справками из сотовых компаний установлено, что зарегистрированные на имя ФИО2 абонентские номера использовались в сотовых телефонах с указанными в документах потерпевшей имейкодами. Именно данные сотовые телефоны были сданы ФИО1 в магазин «Комисионыч», что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями ИП "В"(т№ л.д. ..., ..., ...).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей ФИО2. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павлова судом не установлено.

Принимая во внимание, что на иждивении потерпевшей находится пятеро малолетних детей, она не работает, иных источников доходов, кроме пенсии и пособий не имеет, при этом причиненный преступлением ущерб в сумме 10500 руб., значительно превышает сумму ежемесячного дохода, приходящуюся на каждого из членов ее семьи, а также учитывая значимость похищенного имущества, поскольку телефоны использовались потерпевшей для связи с детьми, а также для вызова медицинских работников, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба».

Исходя из вышеизложенного, содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. По указанным признакам, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое подсудимым преступление является умышленным и отнесено Уголовным кодексом РФ к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется следующим образом: со слов соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны, связь с родственниками не поддерживает, жалоб и заявлений на него не поступало (т№ л.д. ...), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2018-2019гг. не привлекался (т№ л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления при допросе его в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте, а также учитывает неблагополучное состояние здоровья (т. № л.д. ... ...).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который не является опасным или особо опасным и образован судимостью по приговору от 18 мая 2017 года, которая на момент совершения преступления является непогашенной. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого и свидетеля "КПЛ" а также обусловленности совершения противоправных действий употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, в силу п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого по приговору 18 мая 2017 года.

При определении размера наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд, применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы подлежащей выплате адвокатам Громову А.А., Савиной Ю.Н. и Медведевой ОН. за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства составляют 16157 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от участия защитника в судебном заседании, но отказ не был принят судом в виду имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 18 мая 2017 года. К вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную

силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещестгенные доказательства: две пластиковые бутылки - уничтожить.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляциошю•"• инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Предсе/нтельствующий Н.В. Зверева Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.