Решение № 12-281/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-281/2019

Дело № 12-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р.,

с участием защитника Стародубцева Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 460-ПК),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона № 460-ПК с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мамедова Р.Г.о обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административным органом в постановлении не указан и не определен точно момент совершения административного правонарушения, не указана дата фактического размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности истек. Решение о размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории принято на общем собрании собственниками многоквартирного дома, в связи с чем ИП ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. Административным органом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов иных лиц, которые возникли бы в результате факта размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил защитника.

Защитник Стародубцев Т.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указав в письменном виде о допущенных процессуальных нарушениях порядка проведения рейдового осмотра, разрешения административной комиссией ходатайств, нарушениях порядка допуска к участию в деле защитника, извещений на составление протокола и вынесение постановления, при разъяснении права на участие в деле переводчика.

Административный орган о дне слушания извещен, представителя не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) административные комиссии создаются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского круга относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Устава города Перми, утвержденного Пермской городской Думой 13.03.1996.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила). Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Согласно ч.1 ст. 6.7.1 Закона № 460-ПК нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным законом, рассматриваются в пределах полномочий, установленных данным Законом: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; исполнительными органами государственной власти Пермского края, подведомственными им учреждениями; административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Пермского края (статья 12.1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 12.3 указанного закона административные комиссии создаются в муниципальных образованиях Пермского края в соответствии с данным Законом и являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями указанного Закона. Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 5.2, 6.1, 6.3 - 6.12, 10.1 названного Закона.

В соответствии с положениями п. 4.1.12 Правил размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению запрещается:

на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий,

с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством,

на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

На основании планового (рейдового) задания ...

В связи с чем ...

Замеры произведены дальномером ...

Вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.7.1 Закона № 460-ПК, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности являются не обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Факт установки нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: Адрес выявлен администрацией Дзержинского района г. Перми Дата в ходе ... ...

Довод заявителя жалобы о том, что решение о размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории принято на общем собрании собственников помещений проверен судом.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Тем самым, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Адрес оформленное протоколом, которым выражена их воля на передачу земельного участка в аренду, противоречит п. 4.1.12 Правил.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дальномер, которым произведены замеры, является сертифицированным средством измерения и внесен в Единый государственный реестр средств измерений, не свидетельствует о недопустимости доказательства. Требование к использованию специального технического средства соблюдено. Муниципальный контракт на приобретение дальномера представлен.

Довод о несоблюдении сроков утверждения планового (рейдового) задания рассмотрен.

Согласно Административному регламенту осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Перми, утвержденному постановлением администрации г.Перми от 01.06.2018 № 351, обследование проводится без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Плановые рейдовые осмотры осуществляются в плановом порядке, периодически, т.е. вне зависимости от наличия сведений о возможных нарушениях подконтрольными лицами обязательных требований. В свою очередь, внеплановые проверки являются формой реагирования на информацию о потенциальных или реальных нарушениях. В этих условиях нарушение сроков планового осмотра при наличии надлежащего извещения по факту выявленных нарушений не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица.

Неоформление ходатайства об отложении дела в виде отдельного определения с указанием результатов голосования к отмене постановления административной комиссии не ведет, поскольку ходатайство разрешено, о чем указано в протоколе.

Довод об отсутствии доверенности защитника Безгодовой Е.О., участвующей в деле по устному ходатайству, основан на неверном понимании норм права и к нарушению права на защиту не ведет.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или представит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то по аналогии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ такой защитник должен быть допущен к участию в деле. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении защитника по мотивам отсутствия оформленной на него в установленном законом порядке доверенности не соответствует ст. 53 ГПК РФ, так как КоАП РФ не регулирует вопрос оформления полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, а применительно к указанной статье ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2013 № 11-АД13-31).

Доводы о процессуальных нарушениях при извещении на составление протокола сотрудником администрации, а не начальником отдела, отсутствие детализации телефонного звонка, подтверждение извещения по СМС, невручение повестки лично привлекаемому лицу под расписку, а также содержание телефонограммы о выявлении на придомовой территории и иное несоответствие телефонограммы акту осмотра и протоколу об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого лица, который принял участие в рассмотрении дела и заявил ходатайство об участии в деле защитника Безгодовой Е.О.

Указанное в дополнении № 2 к жалобе нарушение права на обеспечение участие в деле переводчика, отсутствие в расписке в графе сведений о владении русским языком проверено судом.

Установлено, что ФИО2 возможность заявить об участии в деле переводчика предоставлялась, поскольку протокол № составленный с его участием, содержит графу «Русским языком владею, переводчик не нужен». Отсутствие подписи в графе «Русским языком владею, переводчик не нужен» суд трактует как избранный способ защиты, поскольку объяснения лица, написанные ФИО2 «Протокол получил, с протоколом не согласен» свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком, ходатайств об участии в деле переводчика не заявил. Исходя из материалов дела, является гражданином Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела кадастровой выписки на жилой дом и указанное в акте осмотра расстояние от жилого дома ... ...

Доводы о нарушении процедуры извещения привлекаемого лица в виде ненаправления почтового отправления по месту жительства индивидуального предпринимателя, недостаточности срока извещения признаются несостоятельным, так как последний был извещен телефонограммой, явку в судебное заседание обеспечил, возможностью участия в деле защитника воспользовался.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения направлены на переоценку установленных административной комиссией обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о замене штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 2.10 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Пунктом 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Сам факт принадлежности предпринимателя к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения административного наказания, не приведено.

Постановление вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2о в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7.1 Закона № 460-ПК.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми № о привлечении Р.Х.о. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Р.Г.о - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В. Мухина