Решение № 2-3656/2021 2-3656/2021~М-3001/2021 М-3001/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3656/2021

Дело №

УИД 50RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» стоимости расходов на устранение строительных недостатков в сумме 565 313,70 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 384 413,32 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату принятия судом решения в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 565 313,70 руб., за каждый день просрочки, неустойку за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков – 565 313,70 руб., за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на иске настаивала по доводам, изложенным в иске,

Представитель ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал. Вместе с тем, полагал, что заявленный истцом размер неустойки является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ года между истцом и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение - квартира, условный № расположенная на 2 этаже в подъезде (секции) – 1, общей проектной площадью 42,20 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора долевого участия цена договора составляет 5 120 843 руб.

В соответствии с пп. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. (разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ.).

Истцом обязательства по оплате Квартиры выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Объект долевого строительства – квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки и дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 565 313,70 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ экспертом проведен натурный осмотр квартиры истца по вышеуказанному адресу с применением метода сплошного визуального контроля, в присутствии заинтересованных лиц, по результатам которого составлена дефектная ведомость выявленных недостатков отделки (Таблица 1 заключения). По результатам обследования выявлены недостатки объекта долевого строительства – квартиры истца, а так же причины их возникновения, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 226 686,12 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, образовании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 226 686,12 руб., в части требований, превышающих взысканную судом сумму, надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчик была направлена с требованием о выплате стоимости восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ

Размер неустойки за указанный период составляет 247 087,87 руб. (226 686,12 х 1% х 109 дн.).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 10 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает возможным отказать, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 343,06 руб., из расчета: (226 686,12 + 10 000 + 2 000) / 50%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 30 000 руб. учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40 % от заявленных), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 5 866,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 226 686,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представител в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оценку в размере 4 400 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 5 866,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.