Приговор № 1-32/2020 1-571/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

№ 1-32/2020(1-571/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 22 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С., представившей удостоверение № 361 от 31 августа 2012 года и ордер № 131594 от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Новый Поселок, Мошенского района Новгородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес> фактически проживающего по адресу: <...>, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

09.04.2014г. приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.а ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

09.04.2015г. приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.166 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 09.04. 2014 года, итого срок к отбытию 02 года 06 месяцев лишения свободы.

11.01.2017г. приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 09.04.2015 года, итого срок к отбытию 03 года лишения свободы, освобожден 05 октября 2018г. по отбытию наказания.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в покушении на неправомерное завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 15 минут 28 декабря 2018г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь уд.2-А, по ул. Молодежная в д.Новый Поселок, Мошенского района, Новгородской области, подошел к автомашине «Шевролет НИВА 212300-55» г.р.з. С 395 ОМ 53 регион, принадлежащей ФИО3, припаркованной на придомовой территории вышеуказанного дома, где умышлено, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, проник в салон вышеуказанного автомобиля через незапертую дверь, где сев на водительское сиденье, вырвал провода под рулевой колонкой, и путем замыкания их между собой, пытался привести двигатель в рабочее состояние, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. не смог запустить двигатель автомашины, после чего ФИО2 заснул в салоне вышеуказанной автомашины. Далее, в вышеуказанный период времени, его действия были обнаружены ФИО3 Таким образом, ФИО2 пытался неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной «Шевролет НИВА 212300-55» г.р.з. С 395 ОМ 53 регион, принадлежащей ФИО3

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что он не хотел угонять автомашину, а хотел вызвать из дома ФИО3, чтобы с ним поговорить.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО2 данные при допросе в качестве подозреваемого от 18 января 2019г., согласно которым он пояснил, что 28.12.2018 года ночью он находился дома по адресу: Новгородская область, Мошенской район, д. Половников од.29 кв.1. Около часа ночи того же дня, он вышел из дома в сторону с. Мошенское для того, чтобы положить себе на телефон денег через банкомат. Через некоторое время, проходя мимо бара «Берег», он решил зайти в бар и выпить спиртные напитки. Зайдя в бар «Берег» с. Мошенское, он приобрел у кассира спиртные напитки и употребил их. Через некоторое время, около 03 часов 00 минут у него возник умысел угнать какой-нибудь автомобиль с целью покататься. В это же время он вышел из бара и пошел в сторону гаражей РАЙПО вверх по ул. Молодежная, для поиска автомобиля. Через некоторое время, пройдя около 300 метров по пути следования в д. Новый Поселок, Мошенского района, дойдя до администрации «Калининского сельской поселения», он повернул на право, и, пройдя метров 50, он увидел автомобиль марки «Шевролет Нива» цвет машины не знает, так как было темно, и он решил совершить угон данного автомобиля. Подойдя к данному автомобилю, он дернул дверь. Дверь автомобиля была не закрыта, после чего он открыл дверь автомобиля и сел в салон на водительское сидение, достал свой мобильный телефон, включил фонарик на мобильном телефоне и начал разбирать пластмассовую панель, которая располагается под рулем, откуда впоследствии он вытащил провода. Затем он опалил их огнем зажигалки и попытался запустить двигатель замыкая оголенные провода замка зажигания, но у него запустить двигатель не получилось. Так как он был пьян, то там же на водительском сидении в автомобиле «Шевролет Нива» и уснул. Проснулся от мужского крика. Это был хозяин автомашины ФИО3. (том 1 л.д. 55-57).

После оглашений показаний подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, просил учесть его показания данные в ходе следствия, так как они являются правдивыми.

Кроме признательных показаний, причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он постоянно проживает по адресу: <...>. У него в собственности имеется автомобиль «Шевролет НИВА 212300-55» государственный номер <***> который он в ночное время оставляет припаркованным около своего дома, во дворе. Придомовая территория имеет ограждение в виде металлического забора, распашные ворота, на территории у него имеется собака. 27.12.2018 года около 19 часов он оставил автомобиль на обычном месте. Более к машине в этот вечер он не подходил. 28.12.2018 года около 05 часов он проснулся от громкого лая собаки. Он не придал этому значение и не стал вставать. Примерно через полчаса он услышал снова лай собаки. После этого он вышел на улицу, в машине он увидел свет. Подошел ближе и увидел, открыв дверь, молодого человека на водительском Посмотрев в салон автомобиля, он понял, что этот молодой человек собирался угнать его автомобиль, были разломаны накладки рулевой колонки и вырваны провода из замка зажигания. До произошедшего машина была в исправном состоянии, (том 1 л.д. 63-64)

Кроме показаний потерпевшего, причастность ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ также подтверждается иными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении от ФИО3, КУСП 1262 от 28.12.2018 года, согласно которому неустановленное лицо пыталось угнать автомобиль, припаркованный у дома по адресу: <...> (том 1 л.д. 33).

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 28.12.2018 года. (том 1 л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около <...> Новгородской области, на котором припаркован автомобиль Шевролет Нива г.р.з. С3950М53. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. (том 1 л.д. 35- 38)

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.12.2018 года, согласно которому он признает, что совершил попытку угона автомобиля Шевролет Нива г.р.з. С3950М53. (том 1 л.д. 43-46).

-протоколом обыска от 28.12.2018г. согласно которого у ФИО2 изъяты кроссовки ( т.1 л.д. 68-69).

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2019г. с иллюстрированными таблицами, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО2 кроссовки ( т.1 л.д. 70-72),

- протоколом обыска от 29.12.2018г., согласно которого от дома №2а по ул. Молодежной в д.Новый Поселок, Мошенского района, Новгородской области изъят автомобиль Шевролет НИВА 212300-55» г.р.з. С 395 ОМ 53 регион. (т.1 л.д. 75-76)

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2018г., согласно которого осмотрен автомобиль Шевролет НИВА 212300-55» г.р.з. С 395 ОМ 53 регион. ( т.1 л.д. 77-79)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2019г., согласно которого осмотрен телефон и зажигалка изъятая у ФИО2 ( т.1 л.д. 81-82)

- заключением эксперта №29 от 17.01.2019г., согласно которых на месте преступления оставлены отпечатки пальцев ФИО2 ( т.1 л.д. 124-127)

- заключением эксперта №28 от 28.01.2019г., согласно которого след обуви оставленный на месте преступления мог быть оставлен подошвой левого кроссовка ФИО2 ( т.1 л.д. 133-135)

Оценив все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает достоверными, и берет за основу приговора показания, данные ФИО2 в ходе предварительно следствия. ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. К его показаниям, данным в суде суд относиться критически, и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2, установлено, что он судим (т.1 л.д.166), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 171), состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения» (т.1 л.д.180), на учете у врача нарколога не состоит ( т.1 л.д. 181), привлекался к административной ответственности т.1 л.д. 173), по месту жительства Главой Калининского сельского поселения характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 183).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 699 от 29 мая 2019 года следует, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 149-150).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении неработающей супруги.

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в его действиях усматривает рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого при совершении преступления в значительной степени повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. При этом суд приходит к выводу, что тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольное опьянения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО2, преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – кроссовки «Kalila Fasion Sport» и телефон « Alkatel» передать ФИО2, автомобиль Шевролет НИВА 212300-55» г.р.з. С 395 ОМ 53 регион считать переданным по принадлежности ФИО3, зажигалку AGC Alokozay - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника суд считает необходимым отнести на счёт средств федерального бюджета, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 3 месяца в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления уголовной - исполнительной инспекции осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательство: кроссовки «Kalila Fasion Sport» и телефон « Alkatel» передать ФИО2, автомобиль Шевролет НИВА 212300-55» г.р.з. С 395 ОМ 53 регион считать переданным по принадлежности ФИО3, зажигалку AGC Alokozay - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева