Решение № 12-12/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025

УИД 75MS0008-01-2025-000242-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Туранова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 15 января 2025, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 15 января 2025 года, с учетом определения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 16.01.2025 г. об исправлении описок, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 22 января 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение начальника Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, указав, что ремень безопасности был пристегнут. Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не разъяснены иные права, предусмотренные КоАП РФ, постановление не содержит сведений о том, что именно водитель не был пристегнут ремнем безопасности, как это прямо указано в ст. 12.6 КоАП РФ, подобное описание события не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что 15.01.2025 года возвращалась на автомобиле из здания Борзинского городского суда на работу в офис, расположенный по адресу <адрес>. Напротив отделения полиции была остановлена сотрудником ГИБДД ФИО3 который попросил предоставить документы, при этом никаких замечаний по поводу имеющиеся нарушений ПДД не высказал. После проверки документы были возвращены, при этом сотрудник пояснил, что имеются основания для составления протокола. Сама настояла на составлении протокола, в связи с чем прошли в машину ГИБДД, где было вынесено сначала постановление, а потом протокол. После разъяснения прав должностным лицом, она неоднократно просила разъяснить конкретные положения в статье 25.1 КоАП РФ, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, на что сотрудник промолчал. На все вопросы сотрудника отвечать отказывалась, замечания в протокол и постановления не вносила. Копии постановлений и протокола получать также отказалась, при этом сфотографировав на телефон копию постановления. После составления протокола, сотрудником, не понятно зачем, была вручена копия извещения о явке в отделение полиции на 16.01.2025 г. для рассмотрения протокола. Не согласна с вынесенным постановлением, так как отсутствует событие административного правонарушения, находилась в машине с пристегнутым ремнем безопасности, возможно этого не видел сотрудник, так как не позволяла зимняя одежда. Также непонятна фабула правонарушения, изложенная в постановлении, исходя из которой не пристегнутым оказался автомобиль. Полагает, что фабула в постановлении должна быть изложена буквально как в законе. Определение об описке не получала. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имеет. При рассмотрении жалобы на имя начальника ГИБДД пояснили, что видеозапись с регистратора отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2025 года в 15 часов 58 минут ФИО1 по адресу <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнув ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2. ПДД РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 января 2025 года, постановлением должностного лица от 15 января 2025 года, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний на протокол не указала, о своем несогласии не заявляла.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО3, указанных в решении начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району, следует, им было остановлено транспортное средство Хонда Фит на нарушение ПДД, а именно не был пристегнут ремнем безопасности, проверив документы, вернул страховой полис АСАГО, после чего предложил пройти в автомобиль для составления протокола.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 59, 66, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664 (далее Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом – начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району и нашли свое отражение в решении от 22 января 2025, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено,, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Выводы должностных лиц, изложенные в постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у судьи не имеется.

Оценка начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району имеющихся доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ дана правильно.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении должностного лица, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 несостоятельны, поскольку являются избранным ею способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При вынесении постановления и назначении наказания, должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району в описательной части допустил ошибку в части указания: водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> «не пристегнув ремень безопасности», кроме того, в его резолютивной части указал сумму штрафа одна тысяча (1500) рублей. При уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере 1125 руб.

Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 16 января 2025 года внесены исправления в постановление от 15.01.2025 г., указано считать верным в описательной части постановления «водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не пристегнутым ремнем безопасности», также исправлена описка в резолютивной части постановления, указана сумма административного штрафа одна тысяча пятьсот (1500) рублей

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

По смыслу указанной нормы исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер, они не могут затрагивать существо документа.

Суд полагает, что внесенными в постановление исправлениями должностное лицо не изменило содержание соответствующего постановления, при этом ФИО1 была уведомлена о внесении изменений в текст постановления, путем направления ей определения по месту фактического проживания.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении событие правонарушения указано не в четком соответствии с фабулой ст. 12.6 КоАП РФ, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения должностного лица, поскольку не исключают наличие состава административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В протоколе имеется запись, как о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, так и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о разъяснении которых ФИО1 расписываться отказался, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, не доверять которым оснований не имеется. Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 о не разъяснении ей иных предусмотренных КоАП РФ прав, расценивается как способ избежать ответственности.

Отсутствие в графе о разъяснении прав в протоколе подписи ФИО1 не свидетельствует о его недопустимости в качестве допустимого доказательства, кроме того в соответствующей графе должностным лицом сделана пометка, что ФИО1 от подписи отказалась, тем самым распорядившись своим правом по своему усмотрению.

Указание инспектором ДПС в постановлении в графе «обстоятельства смягчающие административную ответственность – раскаяние лица», а также вручение извещения на 16.01.2025 г. не может повлечь отмену или изменение правильно постановленных по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления и решения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району № от 15 января 2025, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району от 22 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения..

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Туранова К.С.