Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья Матыгуллина Е.М. 66MS0197-01-2024-000013-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело №10-3/2024 по жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 09.01.2024 о передаче по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном использовании документов для образования юридического лица, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

26.12.2023 уголовное дело с ходатайством обвиняемого и его защитника о рассмотрении мировым судьей Серовского судебного района по месту его жительства поступило мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 09.01.2024 уголовное дело №1-7/2024 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности, дело направить мировому судье Серовского судебного района по территории где он проживает, а не по месту окончания преступления. В обоснование ссылаясь, что он проживает и зарегистрирован на территории города Серова, в связи с материальным положением его непосредственное участие в заседаниях суда, расположенного в г.Екатеринбурге, невозможно. Отмечает, что потерпевшего по делу не имеется, на вызове свидетелей подлежащих вызову в суд не настаивает, у него имеется явка с повинной.

Заслушав доводы защитника и прокурора, полагавших постановление подлежащим отмене, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, при этом может подсудность быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой - второй.1 этой статьи (часть первая.1); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

В нарушение указанных требований закона и порядка разрешения поступившего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела мировой судья самостоятельно рассмотрел его и принял по указанному ходатайству процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, направив по подсудности мировому судье Ленинского судебного района г.Екатеринбурга. При таких обстоятельствах постановление о передаче по подсудности подлежит отмене.

Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд - независимо от своего уровня - во всяком случае обязан соблюдать установленные статьей 7 (часть четвертая) УПК Российской Федерации требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Как установлено преступление инкриминируемое ФИО1 окончено в <адрес>, что отнесено к территории судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. До начала судебного разбирательства, после ознакомления с материалами уголовного дела 08.12.2023 обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности по уголовному делу, поскольку на постоянной основе зарегистрирован и проживает в г.Серове, в силу материального положения не имеет возможности прибыть по месту проведения судебного разбирательства вне пределов г. Серова, однако желает участвовать в судебном заседании, с целью осуществления своих прав.

Законодатель связывает возможность изменения территориальной подсудности исключительно с местом проживания обвиняемого, а не с местом жительства большинства свидетелей или потерпевшего, в данном случае обвиняемый ФИО1, чье участие в деле является обязательным, проживает за пределами г.Екатеринбурга и настаивает на изменении подсудности, участие свидетелей в процессе может быть обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности подлежит удовлетворению, а дело с учетом транспортной доступности, иных обстоятельств, влияющих на соблюдение требований об эффективности судебного разбирательства - передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 09 января 2024 о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области - отменить, жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 15 дней.

Судья К.Н.Сутягина