Решение № 12-53/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-53/2024

№12-53-2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серия № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, 28.02.2024г.,была привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.02.2024г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что сотрудник ДПС безосновательно вменил ей нарушение п.13.11 ПДД «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Считает, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог и водители должны руководствоваться п.13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а поскольку она двигалась по главной дороге, а второй участник дорожного движения по второстепенной, то он должен был уступить ей дорогу.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 в пояснил, что нес службу по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно с ФИО3, 28.02.2024г. оформил ДТП в <адрес> на перекрестке на пересечении <адрес> и <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номерной знак <***> РУС, под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд-Фокус, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, в соответствии с фактической установкой дорожных знаков. Фотографии с места ДТП после оформления были размещены в АИУС ГИБДД - автоматизированная информационно- управляющая система Госавтоинспекции, которая предназначена для сбора, обработки, хранения и обмена информацией обо всех дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что нес службу по надзору за дорожным движением в <адрес> совместно ФИО2, оформил ДТП в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд-Фокус, государственный номерной знак А 131 ОХ132, под управлением ФИО4 На дату ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке на пересечении Ленина 229 и <адрес> отсутствовал знак «Главная дорога» перед перекрестком на пересечении <адрес> и <адрес>, также отсутствовал знак «Уступи дорогу» со стороны <адрес>.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании указали, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 вынесено правомерно, знак «Уступи дорогу» на момент совершения ДТП на перекрестке <адрес> отсутствовал.

ФИО1 и ее представитель, представитель администрации городского поселения <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не явки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы и проверив представленные доказательства, выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, потерпевшую ФИО4 и ее представителя ФИО5 приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.5.1.9 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст), знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Судом установлено, что 28.02.2024г. ФИО1, управляя транспортным средством <.....>, государственный номерной знак № в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.

Согласно представленной Главой городского поселения г.Краснослободск ФИО6 схемы организации дорожного движения, утвержденной только 01.03.2024г., на участке дороги, на которой произошло ДТП, перед перекрестком со стороны <адрес> должен быть установлен дорожный знак «Главная дорога», а со стороны выезда с <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Однако на момент совершения ДТП вышеуказанные знаки, регулирующие проезд перекрестка, отсутствовали. Отсутствие данных знаков, помимо сотрудников ИДПС, потерпевшей, ее представителя, подтверждают фотографии с места ДТП, размещенные в программе АИУС ДТП и представленные на обозрение суда. Кроме того, данный факт, а именно отсутствие знака со стороны <адрес> «Уступи дорогу» подтверждает ответ заместителя главы городского поселения администрации <адрес> ФИО7, установлен только 01.03.2024г. взамен утраченного в результате акта вандализма.

При выезде на место ДТП, на день рассмотрения жалобы на постановление знак «Главная дорога» при движении по <адрес> по – прежнему отсутствует. Инспектором ФИО3 внесены дополнения в схему ДТП, в части указания ширины проезжих частей по <адрес>.

Ближайший знак «Главная дорога» при следовании по <адрес> до пересечении с <адрес> находится на расстоянии 125,8метра. Учитывая, что согласно п.5.1.9 "ГОСТ Р 52289-2019, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах, то данный знак не может относиться к спорному перекрестку пересечения <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с содержащим описание указанных событий,

- схемой организации дорожного движения,

-ответом заместителя главы администрации <адрес> ФИО7,

-объяснениями водителей,

- фотографиями на СД–диске в момент совершения ДТП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что при оформлении материала по факту ДТП должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что пересекающиеся дороги имеют асфальтобетонное покрытие, в связи с чем являются равнозначными. Дорожные знаки, либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, на день совершения ДТП -28.02.2024г. отсутствовали. В связи с чем, был сделан правомерный вывод о том, что достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО1 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается. Из материалов дела следует, что согласно схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, а также представленными фотоматериалам обе дороги имеют твердые асфальтные покрытия. Вместе с тем знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела и подтверждено в ходе судебного заседания.

Таким образом, довод ФИО1, о том, что она как водитель транспортного средства имела приоритет перед водителем ФОРД Фокус является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, и не позволяет признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Постановление об административном правонарушении составлено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Сукочева Л.А.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-53/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном