Апелляционное постановление № 22-5872/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Коновалова Е.А. Дело № 22-5872/2025

УИД 50RS0011-01-2025-000907-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 03 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Русановскую В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, не судимая;

осуждена:

по ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее адвоката Русановской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Преступление совершено 27 декабря 2023 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала, согласилась с обвинением. По ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления она признала еще до возбуждения уголовного дела, она активно сотрудничала со следствием: дала подробные признательные показания, предоставила требуемые документы, учувствовала во всех следственных действиях. Просит учесть, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на ее иждивении находятся семь несовершеннолетних приемных детей, один из которых ребенок – инвалид, а также дети с задержкой в развитии, по месту жительства характеризуется положительно. Ссылается, что все ее приемные дети посещают детские образовательные учреждения, активно участвуют в образовательных и спортивных конкурсах и соревнованиях, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты и дипломы. Указывает, что приемная семья на хорошем счету в территориальных органах опеки, также она планировала еще принять в свою семью детей из детского дома.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.2 УК РФ и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие под опекой семерых детей, в том числе ребенка – инвалида, положительные характеристики.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд первой инстанции, посчитав вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, пришел к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденной, следует признать справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. 322.2 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст. 322.2 УК РФ, указано об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается дачей объяснений до возбуждения уголовного дела, предоставлением документов, участие во всех следственных действий.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено сотрудниками полиции в результате проверки соответствия регистрации иностранного гражданина до получения пояснений от осужденной. При этом каких-либо новых обстоятельств, не известных органу дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщила.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности, осужденной, в том числе приведенные в ее апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ и исходит при этом из данных о личности ФИО1, а также отсутствии условий для такого прекращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Апелляционную жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий