Решение № 12-61/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 21 июня 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Башоров А.М., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 считая постановление мирового судьи незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что постановление мирового судьи считает незаконным, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, сотрудники ГИБДД забрали у него документы без каких-либо причин, в течении длительного времени заставили его ждать, на его просьбу объяснить причину остановки внятного ответа ему не дали, он отказался расписываться от каких-либо документах, сотрудники ГИБДД продержали его в течении 4-х часов, это подтверждается видеозаписью, которая была предоставлена суду с отрывками, видеозапись велась сотрудниками ГИБДД с личных телефонов, а видеорегистратор патрульного автомобиля периодически ими выключался, факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оформлен сотрудниками ГИБДД. По указанным обстоятельством постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировой судья не устранил противоречия. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, а невнятная речь связана с его болезнью челюсти. Факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оформлен сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, по доводам, изложенном в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи, пояснив, что он не виновен в совершении административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено сотрудниками ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, он был трезв и согласился пройти медицинское освидетельствования, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, копию протоколов ему сотрудники ДПС не давали, велась видеосъемка не телефон, мировой судья не проверил его доводы, при новом рассмотрении дела мировой судья не устранил противоречия.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД <адрес> ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Вероса с г\н № рег., в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания также были исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 рапорт.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был исследован видеодиск с видеозаписью, при этом на видеозаписи имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте на алкотесторе и в медицинском учреждений - РНД <адрес>, при этом на записи не слышно о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинское освидетельствование на месте на алкотесторе и в медицинском учреждений - РНД <адрес>, имеется видеозапись о том, что ФИО1 предлагают расписаться в документах и он расписывается в каких - то документах. Кроме того, на видеозаписи нет момента когда водителя ФИО1 останавливают сотрудники ДПС ГИБДД на проезжей части <адрес> в <адрес>, на записи имеются перерывы, запись произведена отрывками.

Как установлено судом апелляционной инстанции сотрудниками ДПС ГИБДД не привлечены к участию в деле двое понятых, как того требует действующее законодательство.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положении ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенным в жалобе поскольку они обоснованные и подтверждаются просмотренной видеозаписью.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и не проверены должным образом.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при рассмотрении дела и вынесения обжалуемого постановления должным образом не проверил доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, с учетом его объяснений и видеозаписи, должны образом не вызвал и не опросил инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО3, указанного в протоколе об административном правонарушении, в ходе опроса инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 мировым судьей не выяснялось, показывал ли он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкотестер - 004103 и свидетельства о его поверке, имелась ли данное свидетельство о поверки, так как к материалам дела он не приобщен, а также других лиц, принимавших участие или находившихся рядом в момент остановки ФИО1, мировой судья не выяснила при рассмотрении дела у ФИО1, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 по какой причине не видеозаписи не слышны ответы ФИО1, какие ответы давал ФИО1 на вопросы сотрудников ДПС ГИБДД, по какой причине видеозапись на ДВД диске несколько раз прерывается, находились ли другие лица, пассажиры, свидетели при остановке ФИО1 на этом месте, то есть мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, не дал им надлежащую оценку и вынес преждевременно и незаконное постановление, в связи с чем принятое решение по делу является необоснованным и преждевременным.

При новом рассмотрении дела мировому судье в целях полноты и объективного рассмотрения дела необходимо повторно вызвать и опросить по обстоятельствам дела ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО4, составившего административный материал, а также свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также других лиц, принимавших участие или находившихся рядом в момент остановки ФИО1, выяснить у ФИО4 и ФИО3 по какой причине на видеозаписи нет момента остановки водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством, по какой причине на видеозаписи не слышно отказывается ли ФИО1 или согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотестроре или в медицинском учреждений, а также с учетом доводов, изложенных ФИО1 и видеозаписи, показывал ли он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкотестер - 004103 и свидетельства о его поверке, имелась ли данное свидетельство о поверки, так как к материалам дела он не приобщен, а также других лиц, принимавших участие или находившихся рядом в момент остановки ФИО1, мировой судья не выяснила при рассмотрении дела у ФИО1, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 по какой причине не видеозаписи не слышны ответы ФИО1, какие ответы давал ФИО1 на вопросы сотрудников ДПС ГИБДД, по какой причине видеозапись на ДВД диске несколько раз прерывается, находились ли другие лица, пассажиры, свидетели при остановке ФИО1 на этом месте, других лиц принимавших участие при данных обстоятельствах, исследовать тщательно все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований закона.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения суд считает необходимым отказать за необоснованностью и преждевременностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.