Решение № 12-61/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-61/2018

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

19 июля 2018 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным, необоснованным, а приведенные в нем мировым судьей выводы противоречивыми, надуманными и не соответствующими действительности, инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 подал на названное постановление жалобу, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу, материалами которого объективно подтвержден факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения, однако мировой судья рассмотрел дело предвзято, однобоко и необъективно, не учел, что ФИО2 на месте отстранения от управления транспортным средством факт управления автомашиной признавала, каких-либо возражений в процессуальные документы не внесла, правомерность их составления не оспаривала, а поскольку данные обстоятельства судьей в полном объеме не изучены, вынесенное им постановление, по мнению инспектора ДПС, подлежит отмене.

Явившийся в суд инспектор ДПС ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 суд не явилась и ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с нахождением ее защитника – адвоката Ненашевой А.Н. в трудовом отпуске. А, кроме того, просила отложить судебное заседание по причине плохого самочувствия.

Заявление об отложении слушания дела представила в суд и защитникФИО2 - адвокат Ненашева А.Н.

Поскольку же нахождение представителя в отпуске основанием для отложения судебного заседания не служит, участие адвоката по данной категории дел не является обязательным, а доказательств невозможности явки в суд и участия в судебном заседании, в том числе и по состоянию здоровья самой ФИО2 не представлено, оставив протокольным определением вышеназванные ходатайства без удовлетворения, признавая неявку ФИО2 в судебное заседание неуважительной, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокот полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в районе <адрес> по пер. Школьный в <адрес>, будучи водителем транспортного средства Ауди-100 с государственным регистрационным знаком <***> при наличии видимых признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указав на недоказанность факта управления ФИО2 названным транспортным средством и допущенные инспектором ДПС нарушения, в том числе посредством оказания на ФИО2 психологического давления, мировой судья своим постановлением прекратил производство по делу за отсутствием в действияхпоследней состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, мировой судья, сославшись на вышеуказанные обстоятельства и согласившись с версией ФИО2 о том, что она не управляла автомашиной Ауди-100 с государственным регистрационным знаком <***>, какими-либо доказательствами такие свои суждения не подкрепил, ограничившись в вынесенном по делу постановлении лишь голословной констатацией приведенных фактов.

Более того, данные выводы сделаны мировым судьей без учета и в противоречие приобщенной к делу видеозаписи, на которой зафиксировано наличие у ФИО2 признаков опьянения, ее объяснения о том, что именно она управляла автомашиной и то, что сотрудниками ДПС ей было предложено пройти освидетельствование на месте алкотектором, от чего она отказалась. Также ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также отказалась.

Из видеозаписи также усматривается, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 ей было разъяснено существо дела, разъяснены ее права, последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения и предусмотренный за данное правонарушение вид наказания.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в имеющихся в деле процессуальных документах. При этом ФИО2 какие-либо возражения и замечания относительно действий сотрудников ДПС в процессуальных документах не указала.

Следовательно, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования по делу не опровергнуты, а собранные сотрудниками ДПС доказательства вины ФИО2 ставят под сомнение обоснованность постановления мирового судьи, который не учел и то, что допрошенные им в судебном заседании в качестве свидетелей лица, давшие показания в пользу ФИО2, являются ее друзьями и знакомыми.

Не основаны на материалах дела и выводы судьи о нарушении процедуры применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и принципа полноты и всесторонности оценки доказательств.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, полно, объективно и всесторонне установить имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия и с учетом этого вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобу ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>