Приговор № 1-1/2020 1-182/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020

Поступило 13.06.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-001775-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретарях Смирновой Н.В., Сафроновой Н.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, не содержавшейся под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года около 22 часов ФИО2 находилась в <адрес>, где также находился Потерпевший №1, когда и где в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО2 произошёл конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс ей удары по телу и в область головы руками и ногами, причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 декабря 2019 года телесное повреждение в виде ссадины левой щёчной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с чем у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате указанного аморального и противоправного поведения последнего возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь в то же время в кухне указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, имея вследствие личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления именно таких последствий, взяла со стола нож и, применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанёсла его клинком один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указала на частичное признание вины в содеянном, но полагает, что в её действиях была необходимая оборона, так как она заступалась за себя, схватила нож с той целью, чтобы напугать потерпевшего Потерпевший №1 и тот выпустил её из дома. Потерпевший №1 её избивал руками, наносил удары ногами, когда она лежала на полу. Она опасалась за свою жизнь, так как Потерпевший №1 мог убить её, был агрессивен по отношению к ней (том 1 л.д. 158 оборот).

При допросе в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что 15 апреля 2019 года она и её сожитель Потерпевший №1 находились дома по адресу: <адрес>, куда с позднее пришла её коллега Свидетель №1, втроём они употребляли спиртное. Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания Свидетель №1, и между ФИО2 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, подсудимая хотела уйти из дома, чтобы Потерпевший №1 успокоился, но тот начал на неё кричать, закрыл дверь. Свидетель №1 во время конфликта вышла из дома.

Затем Потерпевший №1 первым ударил ФИО2 по лицу, она от удара упала на пол, Потерпевший №1 запрыгнул на неё сверху - сел на её бок, она не могла шевелиться, и нанёс примерно семь ударов кулаками по левой части её головы. Удары попадали и по руке, которой она закрывала голову. Удары были сильные, и у неё были синяки. Она плакала, просила не бить. Когда она находилась на полу, то потерпевший не прекращал нанесение ударов, она вырывалась, а он злился. Потом Потерпевший №1 встал и нанёс ей около трёх ударов ногой в живот. Затем она оттолкнула Потерпевший №1, который встал на колени и завалился на левый бок, быстро встала, схватила нож, чтобы припугнуть его. Потерпевший №1 она не предупреждала ни о чём, так как наносить удар ножом не хотела. После того, как она взяла нож, то Потерпевший №1 продолжил на неё кидаться, пытался её ударить три раза по лицу, но у него ничего не получалось, так как она нож держала перед собой, но просила выпустить её, после чего нанесла удар ножом потерпевшему. Помнит, что Потерпевший №1 кинулся на неё и навалился вперед. Когда пришла в себя, то увидела кровь у Потерпевший №1, который после этого больше ударов ей не наносил, отошёл от неё, сел в кресло, а она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Конфликт с потерпевшим происходил на кухне, в это время дома никого кроме них не было, Свидетель №1 находилась на улице, впоследствии подсудимая ей ничего не рассказывала.

Ранее Потерпевший №1 также её избивал, ребёнок подсудимой боялся Потерпевший №1, последний при ребёнке мог кинуться на неё. Потерпевший неоднократно бил окна, залазил в дом через окно, сидел в доме и ждал её с ножом в руках (том 1 л.д. 159-159оборот).

В дальнейшем, после оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимой на предварительном следствии, последняя указала, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 160).

Согласно данным показаниям ФИО2 примерно в августе 2018 года в сети интернет она познакомилась с Потерпевший №1, с которым проживала вместе с 28 октября 2018 года по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в доме вместе с Потерпевший №1, затем к ней пришли Свидетель №1, её (ФИО2) свекровь с сожителем. Они находились на кухне, употребляли спиртное – водку, выпили две бутылки, она (подсудимая) была в средней степени алкогольного опьянения. Около 21 часа свекровь с сожителем ушли, а она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжили выпивать спиртное.

Около 22 часов между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, потерпевший начал придираться к ней. В это время Потерпевший №1 сидел в коридоре на кресле, а она была на кухне, резала лук кухонным ножом с рукояткой чёрного цвета и вставкой белого цвета. После её слов, что она может уйти из дома, чтобы не продолжать конфликт, Потерпевший №1 «взбесился», подбежал к ней, схватил её за плечи, дернул и повалил её на пол, и она упала на правый бок. Потерпевший №1 стал её бить руками, сорвал с её ушей серьги, которые остались на полу. Она схватила со стола в правую руку нож, которым резала лук, и с целью припугнуть Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом. После чего Потерпевший №1 попятился назад, вышел в коридор и сел на кресло. Свидетель №1 во время конфликта выходила на улицу, возвращалась в дом, что-то кричала.

Когда она нанесла Потерпевший №1 удар, то он был одет только в спортивные штаны, его торс был без одежды. После того, как Потерпевший №1 сел на кресло, она увидела у него на груди кровь и сразу дала ему полотенце, попросила Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, так как при ней не было под рукой телефона. Она и Свидетель №1 вышли на улицу, Потерпевший №1 остался дома. Затем сотрудники скорой медицинской помощи увезли Потерпевший №1 в больницу, а она с сотрудниками полиции приехала в отдел полиции, где написала явку с повинной, понимая, что совершила преступление. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В настоящее время они с потерпевшим проживают в гражданском браке, Потерпевший №1 спиртным не злоупотребляет и её простил. В содеянном она раскаивается (том 1 л.д. 27-30, 76-78).

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, подсудимая показала, что после событий происшествия у неё была гематома на руке. Она оборонялась для того, чтобы избежать причинения ей смерти, другим способом Потерпевший №1 не могла остановить, так как он сильнее и выше её, плотного телосложения, ранее занимался кикбоксингом. Она не могла выйти из дома, поэтому не убежала от Потерпевший №1, когда вырвалась от него.

Перед ударом ножом она и потерпевший находились друг от друга на расстоянии 50-60 см. Потерпевший №1 замахивался на неё в то время, когда она взяла нож, но не попал в неё. Она приревновала Потерпевший №1 к Свидетель №1, но ревность на её действия не повлияла, она защищалась. Во время событий она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, но полагает, что это не повлияло на её поведение; Потерпевший №1 находился в средней степени алкогольного опьянения.

При допросе потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая пояснила, что «через нож» Потерпевший №1 ударил её три раза по голове и лицу (том 2 л.д. 4)..

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 35-36) видно, что с 26 октября 2018 года он проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>.

15 апреля 2019 года около 17 часов он и ФИО2 находились дома, затем к ним в гости пришли Свидетель №1, свекровь ФИО2 с сожителем, принесли две бутылки водки, которую они стали употреблять на кухне. Около 21 часа свекровь ФИО2 с сожителем ушли, а он, ФИО2 и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 стала ревновать его к Свидетель №1, в связи с чем они (с подсудимой) поссорились, сначала была словесная перепалка, затем он и ФИО2 стали толкать друг друга, также Потерпевший №1 нанес подсудимой несколько ударов по телу. Свидетель №1 в это время находилась на улице. ФИО2 пыталась уйти из дома, но он её не пускал. До ссоры ФИО2 готовила суп и резала ножом лук.

Около 22 часов ФИО2 вырвалась от него, подошла к столу, где ранее до ссоры резала лук, взяла в правую руку со стола небольшой кухонный нож с рукоятью чёрно-белого цвета. В это время он (Потерпевший №1) подошёл к ней, хотел забрать у неё нож и успокоить её, но ФИО2 нанесла ему ножом один удар в левую часть груди. Он в это время был с голым торсом, на нём были надеты только спортивные штаны. После этого сел на кресло и увидел, что у него бежит кровь из раны ниже левой груди. Он взял полотенце и закрыл рану, а ФИО2 попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь, для чего вышла на улицу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, скорой помощи и госпитализировали его.

В судебном заседании (том 2 л.д. 3-6) потерпевший Потерпевший №1 также показал, что после распития спиртных напитков он танцевал с Ириной (Свидетель №1), между ним и ФИО2 произошла ссора по причине ревности последней, в результате которой ФИО2 нецензурно высказалась в его адрес, чем оскорбила потерпевшего, он (Потерпевший №1) нанёс ФИО2 два-три удара по голове кулаками обеих рук, от которых она упала; прижал её к полу; когда она лежала на полу, сел на неё, успокоил, после чего встал, отвернулся и решил выйти в другую комнату, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. ФИО2 в это время (после того, как он её успокоил) встала с пола и продолжила нарезать лук. Потерпевший №1 отошёл с того места, где наносил удары ФИО2, сделав несколько шагов в сторону другой комнаты (стола в этой комнате), где распивали спиртное, но перед этим решил поговорить с ФИО2, извиниться перед ней, помириться, и, обернувшись, получил ножевое ранение. До момента получения телесного повреждения с момента, как Потерпевший №1 отпустил ФИО2, прошло около 20 секунд.

Потерпевший №1 допускает, что нанёс подсудимой и два удара ногами.

Когда он наносил удары ФИО2, то не препятствовал последней выйти из большой комнаты (помещения кухни), не загораживал ей выход, а она занималась своими делами по хозяйству. На ФИО2 не замахивался, угроз, в том числе убийством, в её адрес не высказывал, в день происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 70, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), 15 апреля 2019 около 18 часов её пригласила в гости ФИО2, она согласилась и сразу же пришла к подсудимой по адресу: <адрес>, где также находился гражданский муж ФИО2 Потерпевший №1 Они все вместе употребляли спиртные напитки, затем около 22 часов между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, последние стали ругаться. Затем она увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 дерутся. Она испугалась, выбежала на улицу, и когда вернулась в дом, то увидела, что Потерпевший №1 сидит в кресле, с голым торсом, и у него из груди течет кровь. На улице она вызвала бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые не смогли попасть в дом, так как Потерпевший №1 закрылся изнутри. Затем сотрудник полиции залез в дом через окно и открыл дверь. Сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу, а её с ФИО2 доставили в Отдел МВД России по г. Бердску. ФИО2 ей рассказала, что это она (подсудимая) нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, так как он ей причинял телесные повреждения (л.д. 70).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также показала, что видела, как Потерпевший №1 наносил лежащей на полу ФИО2 удары ногами; Свидетель №1 выбежала на лицу, где пробыла около трёх минут, после чего зашла в дом, где увидела сидящего в кресле Потерпевший №1, на груди которого была кровь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 68, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), сотрудника патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Бердску, в день происшествия он находился на службе совместно с сотрудником полиции РРР, когда в 22 часа 55 минут они получили из дежурной части сообщение о факте ножевого ранения по адресу: <адрес>, где произошло ножевое ранение. По их прибытию по этому адресу около указанного дома обнаружили ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 пояснила, что в ходе ссоры между ней и её сожителем Потерпевший №1, последний стал её избивать, она схватила кухонный нож со стола, нанесла ему удар ножом в область груди и вышла из дома. В доме находился Потерпевший №1 с ранением в области груди, который был доставлен в медицинское учреждение, а ФИО2 и Свидетель №1 - в Отдел МВД России по г. Бердску.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии ((том 1 л.д. 69, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), оперуполномоченного подразделения уголовного розыска Отдела МВД России по г. Бердску, 15 апреля 2019 года он находился на дежурстве, когда около 23 часов от дежурного данного Отдела МВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение. В составе следственно-оперативной группы (в том числе включая следователя ЗЗЗ) они прибыли по данному адресу, где у указанного дома находились Свидетель №1 и подсудимая ФИО2, которая пояснила, что между ней и её сожителем Потерпевший №1 произошла ссора, последний повалил её на пол. Когда подсудимая встала на ноги, схватила кухонный нож со стола и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область груди и вышла из дома.

Зайдя в дом, Свидетель №2 обнаружил там Потерпевший №1 с ранением в области груди, которого затем увезла бригада скорой помощи.

После осмотра места происшествия ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в Отдел МВД России по г. Бердску, где подсудимая добровольно, по собственному желанию, без оказания на неё морального и физического воздействия дала явку с повинной, в которой сообщила, что в этот день у себя дома по указанному выше адресу со своим сожителем Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой последний стал её избивать. Она взяла нож с кухонного стола и ударила Потерпевший №1 в область груди, после чего попросила свою подругу вызвать скорую, так как у неё не было телефона. В содеянном ФИО2 раскаялась.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания полностью подтвердил (том 2 л.д. 186-оборот-187).

Подсудимая ФИО2 на предварительном следствии (в том числе том 1 л.д. 22-24), в судебном заседании не отрицала, что в ходе распития ею и Потерпевший №1 спиртных напитков между ними произошла ссора, и в дальнейшем она ножом причинила ему телесное повреждение в области груди.

Вышеприведённые в обосновании виновности ФИО2 показания последней, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть отдела МВД России по г. Бердску 15 апреля 2019 года в 22 часа 55 минут от сотрудника службы скорой медицинской помощи ФИО5, по адресу: <адрес>, драка, ножевое ранение (том 1 л.д. 4).

16 апреля 2019 года в 01 час 40 минут в Отдел МВД России по г. Бердску от сотрудника Бердской центральной городской больницы ФИО6 также поступило сообщение о том, что в данную больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева» (том 1 л.д. 5).

И согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (том 1 л.д. 18) 16 апреля 2019 года в 00 часов 45 минут в приёмное отделение хирургического корпуса данного учреждения поступил потерпевший Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки в межреберье по среднеключичной линии слева».

В этот же день в 04 часа 00 минут от того же сотрудника медицинского учреждения поступило сообщение о поступлении в указанное лечебное учреждение ФИО2 с диагнозом, содержащим сведения о телесных повреждениях головы, лица, конечностей последней (том 1 л.д. 6), что также было установлено и при освидетельствовании ФИО2 специалистом-врачом – хирургом 16 апреля 2019 года с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут (том 1 л.д. 19).

В ходе осмотра места совершённого подсудимой преступления, проведённого непосредственно после событий происшествия 16 апреля 2019 года с разрешения ФИО2 и с участием последней, о чём свидетельствуют протокол осмотра, фототаблица к нему (том 1 л.д. 7-15), в одноэтажном частном доме по адресу: <адрес>, установлено наличие при входе в дом - помещения комнаты, обозначенной в протоколе, как коридор, из которой имеется вход в помещение кухни.

В коридоре при входе у стены расположен стол, на котором находились, в том числе, рюмки, тарелки с колбасой, музыкальный центр. Также находится кресло, на полу обнаружены полотенце с пятном вещества бурого цвета, бусы. В кухне при входе обнаружены сломанные серьги, справа – электроплита, далее – кухонный гарнитур, на котором обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой чёрного цвета и вставкой у лезвия белого цвета, на клинке которого имеется пятно бурого цвета. На гарнитуре также находится нарезанный лук. В ходе осмотра в указанных помещениях также обнаружены две пустые бутылки из-под водки объёмом 0,5 литра каждая, следы рук.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 190 от 04 мая 2019 года два следа рук из числа изъятых на месте преступления оставлены потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 47-48).

В рапорте (том 1 л.д. 16) от 15 апреля 2019 года сотрудник патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по г. Бердску РРР, также прибывший в этот день на место преступления совместно со свидетелем Свидетель № 3, изложил сведения, аналогичные вышеприведённым показаниям последнего.

Результаты проведённой в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № 099 от 13 мая 2019 года, о характере, степени тяжести, локализации обнаруженных у него телесных повреждений, времени и причине их образования, объективно подтверждают виновность подсудимой, обстоятельства их причинения ФИО2 Потерпевший №1

Так, согласно выводам эксперта Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, образовавшейся в результате ударного травматического воздействия острого - колюще-режущего предмета, возможно 15 апреля 2019 года, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная рана имеет размеры 0,5см х 1,5 см, расположена на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по окологрудинной линии, от раны в направлении спереди назад и справа налево отходил раневой канал длиной 7 см, проникавший в левую плевральную полость в 6-м межреберье по среднеключичной линии (том 1 л.д. 62-63).

Согласно выводом судебно-медицинского эксперта в заключении № 267 от 17 декабря 2019 года у ФИО2 экспертом обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левой щёчной области, которое образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, 15-16 апреля 2019 года, в том числе 15 апреля 2019 года около 22 часов, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Механизмом образования ссадины является трение, местом приложения травмирующей силы - левая щёчная область.

Возможность образования этого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, не исключается.

Диагноз «сотрясение головного мозга», «множественные ушибы волосистой части головы, ушиб правой кисти, дистальной части предплечья» объективными данными не подтверждён и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том 2 л.д. 52-53).

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимой.

В частности, явка с повинной (том 1 л.д. 22-24) написана подсудимой собственноручно, протокол подписан ею, замечаний от неё не содержит. В судебном заседании (том 1 л.д. 160) подсудимая в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, явку с повинной поддержала, указала, что давала явку добровольно.

Свидетель Свидетель №2, принимавший от ФИО2 явку с повинной, при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства.

Приведённые в обоснование виновности подсудимой в содеянном её показания на допросах о том, что в ходе распития ею и Потерпевший №1 спиртных напитков между ними произошла ссора, и в дальнейшем она ножом причинила ему телесное повреждение в области груди, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку эти показания она давала в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимой в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимой свидетелями, потерпевшим в приведённых в обоснование её виновности показаниях последних. Обстоятельства служебного положения свидетелей – сотрудников полиции по своему содержанию об обратном не свидетельствует.

Свидетели, в том числе Свидетель №1, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые в обосновании виновности подсудимой показания указанных лиц на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

К моменту допросов в судебном заседании свидетелей, потерпевшего, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании прошёл значительный период времени с момента событий преступления и времени допросов на предварительном следствии, что объективно повлияло на воспроизведение свидетелями, потерпевшим отдельных деталей обстоятельств, о которых они давали показания на следствии.

Протоколы допросов свидетелей, потерпевшего на предварительном следствии составлены, а допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные протоколы содержат необходимые подписи участников допроса, в том числе допрашиваемых лиц, собственноручные записи этих лиц о том, что протоколы ими прочитаны лично, с их слов данные ими при допросах показания напечатаны (записаны) верно. Показания допрашиваемыми лицами даны после разъяснения процессуальных прав. От участников допросов каких-либо замечаний, заявлений, в том числе об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило.

Сведений о том, что в отношении допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимой, вопреки её доводам, свидетелей, потерпевшего применялись недозволенные методы предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, не содержат и иные материалы дела, показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного подразделения уголовного розыска Свидетель №2, а также проводивших следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допросы подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1, следователей Отдела МВД России по г. Бердску ЗЗЗ, МММ

ЗЗЗ, МММ также категорично показали, что допрашиваемые лица, в том числе подсудимая, потерпевший, свидетель Свидетель №1 находились в адекватном состоянии, добровольно давали показания, которые вносились с их слов.

По доводам подсудимой в судебном заседании об оказании на неё давления сотрудниками полиции последняя не сообщила конкретных данных этих лиц. Каких-либо жалоб, заявлений по этому поводу она не подавала, ранее об этом не заявляла. Протоколы её допроса, как указано выше, были составлены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, где она также об указанных обстоятельствах не заявляла.

При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы:

подсудимой ФИО2 об оказании на неё давления сотрудниками полиции; о том, что она свои показания не читала, Свидетель №1 впоследствии ничего о происшествии не рассказывала;

свидетеля Свидетель №1, не подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что она видела, как Потерпевший №1 и ФИО2 дерутся; протокол своего допроса не читала; в полиции ФИО2 ей также ничего не рассказывала;

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что протокол своего допроса подписал, не читая, показания не подтверждает в части того, что ФИО2 нанесла удар ножом; он не пояснял на предварительном следствии, что хотел забрать у неё нож.

Приведённые в обоснование виновности подсудимой показания свидетелей и потерпевшего логичны, в целом последовательны, согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимой, не содержат.

В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 приревновала к нему Свидетель №1, не отрицала и сама подсудимая в своих показаниях в судебном заседании.

Обстоятельства ссоры, борьбы в связи с этим между Потерпевший №1 и подсудимой перед причинением телесного повреждения подтверждаются не только показаниями Потерпевший №1, но и Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что она видела, как последние ругаются, дерутся; результатами осмотра места преступления, в ходе которого обнаружены следы данной борьбы - бусы, сломанные серьги подсудимой.

Показания потерпевшего о том, что ФИО2 орудием преступления – кухонным ножом резала лук до ссоры и после того, как встала с пола, согласуются с результатами названного осмотра, при котором на кухонном гарнитуре в одном месте обнаружен данный кухонный нож, на клинке которого имеется пятно бурого цвета, а также нарезанный лук.

Указание Потерпевший №1 в судебном заседании на длительность (около 20 секунд) периода с момента, когда он встал с пола, до момента нанесения ему ФИО2 ножевого ранения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она пробыла около трёх минут на улице после того, как выбежала из дома, увидев, что Потерпевший №1 наносит ФИО2 удары, а, зайдя в дом впоследствии, увидела сидящего в кресле Потерпевший №1, на груди которого была кровь.

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что угроз, в том числе убийством, в адрес ФИО2 он не высказывал, его показания первоначально в судебном заседании о том, что в момент, когда подсудимая стояла с ножом в руках, он на ФИО2 не замахивался, согласуются с его же показаниями, показаниями подсудимой на предварительном следствии, не содержащих данных об обратном.

О том, что, когда ФИО2 встала с пола, взяла нож, и Потерпевший №1 хотел её успокоить, он последовательно пояснял, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дав более подробные показания в этой части, в связи с чем суд также доверяет этим показаниям, которые приведены в обоснование виновности подсудимой.

Сведения, указанные подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 «через нож» ударил её по голове и лицу три раза, были сообщены подсудимой только при допросе потерпевшего. Ранее при её допросе в судебном заседании, на предварительном следствии ФИО2 об этом не поясняла. При допросе в судебном заседании, первоначально ФИО2 об этих обстоятельствах также не показывала, пояснила лишь о том, что Потерпевший №1 в этот момент «кидался на неё, пытался ударить по лицу» (том 1 л.д. 159-161).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности этих показаний подсудимой в названной части.

Об указанных выше подсудимой обстоятельствах не пояснял и сам Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также (том 2 л.д. 3-оборот-4) при допросе в судебном заседании, дав достаточно подробные и полные показания, отвечая на вопросы государственного обвинителя.

Более того, Потерпевший №1 сначала категорично показал, что в указанный момент не пытался нанести удары ФИО2 Лишь после пояснений ФИО2 в дальнейшем при допросе Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснившей, что «через нож» Потерпевший №1 ударил её три раза по голове и лицу, последний впервые пояснил, что ударил ФИО2 левой рукой два раза, а правой рукой в этот момент брал закуску.

Таким образом, и показания Потерпевший №1 об этом также непоследовательны.

С учётом указанных обстоятельств, а также того факта, что Потерпевший №1 и ФИО2 состояли в гражданском браке, проживали совместно, суд полагает, что приведённое изменение Потерпевший №1 его показаний обусловлено намерением облегчить участь подсудимой при привлечении данного лица к уголовной ответственности, в связи с чем данные показания Потерпевший №1 считает не достоверными.

С учётом приведенных обстоятельств изменения показаний подсудимой суд находит приведенные последней показания об этом также не достоверными, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что Потерпевший №1 в момент, когда ФИО2 встала, подошла к кухонному гарнитуру, где взяла нож, и стояла с данным ножом в руке, не наносил ей ударов по голове и лицу, не пытался ударить по лицу, голове.

Кроме того, непоследовательными являются и показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 не наносила ему удар ножом, он лишь наткнулся на нож, который подсудимая держала в руке, всё произошло случайно. Об этих обстоятельствах он также сообщил лишь в судебном заседании, на предварительном следствии об этом никогда не указывал.

Поэтому, а также с учётом вышеустановленных судом обстоятельств совместной жизни подсудимой и потерпевшего в гражданском браке, суд также полагает, что приведённое изменение Потерпевший №1 и этих показаний обусловлено намерением облегчить участь подсудимой при привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем данные показания Потерпевший №1 считает не достоверными.

Более того, об активном, целенаправленном, то есть умышленном, а не случайном или неосторожном характере действий ФИО2 при нанесении ею удара ножом с достаточной силой в совокупности свидетельствуют как показания Потерпевший №1, подсудимой об этом, так и выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о локализации телесного повреждения – в области расположения жизненно-важных органов, глубина раневого канала.

Иные протоколы следственных действий составлены, и эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом его хода и результатов.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

В ходе судебного рассмотрения дела, из достаточной совокупности исследованных доказательств, приведённых в обоснование виновности подсудимой, достоверно установлено, что в день происшествия в ходе совместного распития значительного количества спиртного произошла ссора между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и ФИО2, которая приревновала последнего к Свидетель №1 В ходе данного конфликта подсудимая высказалась оскорбительно в адрес Потерпевший №1, также намеревалась в связи с этим уйти из дома, Потерпевший №1 препятствовал этому, они стали толкаться (бороться). В ходе ссоры Потерпевший №1 нанёс ФИО2 удары по телу и голове, в том числе, когда она лежала на полу после падения (ногами, руками), не причинив при этом телесные повреждения, опасные для её жизни; прижал ФИО2 к полу; сев на неё, с той целью, чтобы подсудимая успокоилась. После чего Потерпевший №1 встал, отвернулся и решил выйти в другую комнату, отойдя с места, где наносил удары ФИО2

В ходе ссоры у ФИО2 вследствие указанного противоправного и аморального поведения Потерпевший №1 возникла личная неприязнь к последнему, в связи с чем на почве личных неприязненных отношений к нему возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, находясь в то же время в кухне указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, встав с пола, подошла к столу в помещении кухни, где лежал кухонный нож, которым она в этот день резала продукты, взяла этот нож, и, применяя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанёсла его клинком один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, находившемуся в доме, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни, - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности доказательств, действия подсудимой по нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Об этом свидетельствуют мотив преступления ((личная неприязнь, возникшая у подсудимой в ходе ссоры (образовавшейся изначально вследствие ревности ФИО2 по отношению к Потерпевший №1) в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего вследствие его вышеприведенных действий по нанесению ударов ФИО2, не повлекших телесных повреждений, которые расценивались бы как причинившие вред её здоровью); локализация причиненных подсудимой потерпевшему телесного повреждения - в области грудной клетки слева, где располагаются жизненно-важные органы человека – лёгкое и сердце, с достаточной силой, о чём свидетельствует глубина раневого канала; факт применения при совершении преступления орудия – предмета, обладающего поражающими свойствами колюще-режущего характера, - ножа.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимой, телесного повреждения Потерпевший №1, иных (не вследствие совершённого подсудимой преступления) причин его образования из исследованных доказательств, иных материалов дела не усматривается.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе вопреки доводам подсудимой, защитника, а также в судебном заседании – потерпевшего, достоверно установлено, что подсудимая при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений не действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»), в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19).

Если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19).

Как установлено в судебном заседании, в ходе ссоры Потерпевший №1 действительно нанёс ФИО2 удары руками и ногами по телу, в область головы, в том числе лежащей на полу в доме подсудимой, что не отрицал сам Потерпевший №1 в показаниях на следствии и в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 также сообщила об увиденном ею факте нанесения Потерпевший №1 ударов ногами ФИО2

Вместе с тем, в результате указанных действий Потерпевший №1 ФИО2 не были причинены телесные повреждения, опасные для её жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы подсудимой экспертом установлено наличие у неё лишь ссадины левой щёчной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Диагноз «сотрясение головного мозга», «множественные ушибы волосистой части головы, ушиб правой кисти и дистальной части предплечья» (были первоначально указаны в документах медицинского учреждения в качестве предварительного диагноза), как установил эксперт, объективными данными не подтверждён и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том 2 л.д. 52-53).

Более того, как видно из приведённых в обоснование виновности подсудимой показаний потерпевшего Потерпевший №1, конфликт (ссора) между Потерпевший №1 и ФИО2, не состоящими в зарегистрированном браке, возник в ходе совместного распития ими спиртного в связи с тем, что ФИО2 приревновала Потерпевший №1 к Свидетель №1, в результате чего высказалась оскорбительно в адрес Потерпевший №1, при нём намеревалась уйти из дома.

При этом, как видно из показаний Потерпевший №1 и самой подсудимой, ФИО2 в момент ссоры находилась уже в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, причём была более пьяна, чем Потерпевший №1 О значительном количестве употреблённого в доме подсудимой спиртного свидетельствуют и результаты осмотра места преступления, в ходе которого были обнаружены пустые бутылки из-под водки.

Таким образом, ФИО2 (а не Потерпевший №1), находясь в указанном состоянии опьянения, изначально была инициатором конфликта между ней и потерпевшим, несмотря на то, что, исходя из обстоятельств образа их совестного проживания, знала о характере Потерпевший №1, с которым у неё ранее возникали конфликты, в том числе в ходе совместного распития спиртного, в частности, в связи с причинением ей потерпевшим ранее телесных повреждений. В ходе ссоры она активно вступила с ним в борьбу, о чём свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что последняя видела, как Потерпевший №1 и ФИО2 дерутся, результаты обнаружения на месте происшествия следов данной борьбы – лежавших на полу бус, серёг подсудимой.

Как видно из приведённых в обоснование виновности подсудимой показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, до, в ходе и после данной ссоры потерпевший вообще не высказывался о своём намерении причинить (в том числе немедленно) смерть или иной вред, опасный для жизни подсудимой, в его руках не находилось никакого оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, которые бы он демонстрировал, применял, в том числе по отношению к подсудимой, иным лицам. Находясь на ФИО2, когда она лежала на полу, Потерпевший №1 прекратил наносить ей удары, прижал ФИО2 с целью её успокоить, и когда она успокоилась, встал, намереваясь выйти в другую комнату, что и осуществил, сделав несколько шагов, отдаляясь от ФИО2, а затем хотел подойти к ней, желая помириться с последней.

При этом Потерпевший №1 в момент причинения ему ножевого ранения, а также после того, как поднялся с пола, не предпринимал каких-либо активных действий, направленных на то, чтобы препятствовать ФИО2 выйти из помещения кухни, дома, а также действий угрожающего характера, которые могли бы свидетельствовать о реальном причинении им вреда жизни (здоровью) ФИО2 или угрозе причинения такого вреда. Тот факт, что Потерпевший №1 предпринял меры выйти из помещения кухни после того, как встал с пола, напротив, свидетельствует о том, что ФИО2 не могла не наблюдать этого, не осознавать возможности выйти из данного помещения и дома.

Как достоверно установлено судом выше, вопреки доводам подсудимой, защитника, Потерпевший №1 в момент, когда ФИО2 встала с пола, подошла к кухонному гарнитуру, где взяла нож, и стояла с данным ножом в руке, не наносил ей ударов по голове и лицу, не пытался ударить по лицу.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 закрыл дверь, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив, как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, она беспрепятственно входила и выходила из дома в период ссоры между Потерпевший №1 и ФИО2, показала, что наблюдала момент конфликта, когда зашла в дом. Из показаний потерпевшего также не следует наличие указанных подсудимой обстоятельств. Ранее на предварительном следствии ФИО2 об этом не поясняла.

Таким образом, данные доводы подсудимой суд находит не состоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Также заслуживает внимание и длительность периода, с того момента, как Потерпевший №1 встал с пола, до момента, когда ему ФИО2 причинила телесное повреждение: от 20 секунд (согласно показаниям Потерпевший №1) до трёх минут (согласно показаниям свидетеля Свидетель №1), в течение которого потерпевший не препятствовал ФИО2 покинуть место происшествия, и она имела такую возможность, несмотря на определённое ограничение в пространстве исходя из габаритов помещений в доме, расположения дверей, о чём в судебном заседании пояснял потерпевший.

Суд учитывает и то, что, несмотря на различие между потерпевшим и подсудимой по половому признаку, тот факт, что Потерпевший №1 является молодым мужчиной, как указала подсудимая, имеет плотное телосложение, более, чем у неё высокий рост, - тем не менее подсудимая является молодой женщиной, плотного телосложения, что было очевидно визуально и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Потерпевший №1 свои действия по нанесению ФИО2 ударов (при этом в ходе которых он не причинил ФИО2 опасный для её жизни вред) при нахождении на полу уже окончательно прекратил, объективных данных, которые свидетельствовали бы о продолжающемся (не оконченном) реальном применения Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 насилия, наличии реальной угрозы применения такого насилия, требующего обороны со стороны ФИО2, в данной ситуации не имелось; Потерпевший №1 не осуществлял по отношению к подсудимой посягательства, степень и характер, опасность которого ФИО2 не могла бы объективно оценить. Посягательства, признаки и условия которого указаны в ст. 37 УК РФ, со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 в данный момент не имелось.

Также исходя из установленных выше судом обстоятельств события происшествия, поведения и действий Потерпевший №1, с учётом обстановки на месте происшествия, отсутствовали какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны Потерпевший №1 имелось место приостановление предусмотренного в ст. 37 УК РФ посягательства с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения.

Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно встала с пола, подошла к столу в помещении кухни, где находился нож, взяла данный нож, после чего, без каких-либо высказываний предупредительного характера, действуя инициативно, целенаправленно с достаточной силой нанесла им удар в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 - грудной клетки слева.

При этом согласно показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниям самой подсудимой, данным ножом ФИО2, находясь в своём доме, резала продукты в день происшествия, то есть располагала сведениями о том, где находится данный предмет; как следует из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, последняя продолжила им резать лук после того, как встала с пола. Таким образом, приискание подсудимой орудия преступления для его совершения не было спонтанным.

В своих показаниях на предварительном следствии, в явке с повинной ФИО2 последовательно показывала, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом лишь с целью испугать его, и не поясняла, что действовала с целью защиты, обороны, не поясняла ни при допросе в качестве подозреваемого, ни обвиняемого о том, что в момент, когда она стояла с ножом, Потерпевший №1 пытался нанести ей удары; впервые об этом сообщила в судебном заседании, в то время как на предварительном следствии допрашивалась в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, никаких замечаний, заявлений по этому поводу не внесла ни в протоколы допроса, ни иным образом в материалах уголовного дела.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в результате указанного аморального и противоправного поведения последнего по отношению к подсудимой, и установленные в судебном заседании события происшествия не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, а также ст. 38 УК РФ, и совершения ею преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Поэтому, позицию подсудимой, связанную с доводами о защите, самообороне от действий потерпевшего, суд находит защитительной, приведённой с целью избежать ответственности за содеянное.

С учётом установленных выше обстоятельств происшествия, в том после поведения потерпевшего и подсудимой, не влияет на вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО2 указание подсудимой на наличие испуга в связи с нанесением ей Потерпевший №1 ударов, о которых она сообщила своих показаниях, а также свидетелям, в том числе Свидетель №3, Свидетель №2, факты поведения Потерпевший №1 негативного характера, о чём также пояснила подсудимая в своих показаниях, ссылается на пояснения об этом в свидетельских показаниях ККК, СДС, ЕЕЕ, ЕГГ (том 1 л.д. 161-163), исследованных в судебном заседании материалах процессуальных проверок по фактам обращений ФИО2 в правоохранительные органы, поступления последней в лечебные учреждения (том 1 л.д. 151-154, 204-246); доводы защиты о принятии подсудимой мер по оказанию помощи потерпевшему, в том числе в связи с вызовом экстренных служб, что она осуществила через Свидетель №1

Более того, указанные свидетели ККК, СДС, ЕЕЕ, ЕГГ не являлись непосредственными очевидцами преступления по настоящему уголовному делу; их показания, указанные материалы проверок содержат сведения о поведении Потерпевший №1 негативного характера, которое имело место в период совместной жизни подсудимой и потерпевшего, ранее событий преступления по настоящему уголовному делу.

Факт указания Потерпевший №1 в показаниях на предварительном следствии того, что ФИО2 «вырвалась от него», не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку свидетельствует при установленных судом обстоятельствах, с учётом приведённых в обоснование виновности ФИО2 показаний Потерпевший №1, об активных действиях подсудимой, которая поднялась с пола после того, как Потерпевший №1 находился на ней, определённую часть времени удерживал последнюю, прекратив наносить ей удары.

Вопреки доводам защитника, сведений о фальсификации доказательств, обвинительного заключения по делу его материалы не содержат, факт квалификации органами следствия деяния ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ при описании деяния, содержащимся в данном заключении, по своему содержанию об обратном не свидетельствует.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нашёл свое подтверждение показаниями подсудимой, потерпевшего о нанесении им ФИО2 удара Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, результатами осмотра места преступления, в ходе которого был обнаружен данный предмет со следами вещества бурого цвета, выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, образовавшейся в результате ударного травматического воздействия острого - колюще-режущего предмета.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимой, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, явившимся поводом для возникновения у ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшему, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимой преступления в отношении данного лица, что не нарушает права и законные интересы подсудимой, не ухудшает её положение.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации её действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой не имеется.

Учитывая последовательный и целенаправленный характер действий подсудимой во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения последней на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, материалов дела, согласно которым она на учётах нарколога и психиатра не состояла и не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимой в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, все данные о личности подсудимой, в том числе её имущественное, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является умышленным преступлением, посягающим на личность, относящимся к категории тяжких.

Вместе с тем, данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 82-83, 94), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 88, 90, 92), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), соседями положительно (том 1 л.д. 181), трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает и содержит малолетнего ребенка (том 1 л.д. 86).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимой вины на предварительном следствии, частичное - в судебном заседании; явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой, её ребенка и матери, связанное с наличием заболеваний; аморальное и противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления и послужившее поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); все характеристики подсудимой удовлетворительного и положительного содержания; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, несмотря на то, что установлен факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К этому выводу суд приходит и с учётом того, что поводом к совершению ФИО2 преступных действий явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, и согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании это состояние не повлияло на её поведение в момент совершения преступления. Также суд при этом учитывает, как то указано в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и те данные о личности подсудимой, что к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, в связи с употреблением спиртных напитков она не привлекалась, согласно характеристикам спиртным не злоупотребляет.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней и её семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает и положения частей 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство – нож с рукояткой черного цвета с белыми вставками, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учётом семейного и имущественного положения подсудимой, которая одна воспитывает и содержит своего малолетнего ребенка, с учётом состояния здоровья данных лиц, матери подсудимой, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежной суммы в размере 4 230 руб., выплаченной адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, и данные издержки следует отнести за счёт государства, поскольку их уплата подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4 230 руб., выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В.Яковинов