Приговор № 1-364/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-364/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Матюшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Ченакала А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей (... г., ... г., ... г.р.), работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 28.04.2017 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.06.2017) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 23.05.2017 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... г.) по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в октябре 2015 года, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с О., который желал приобрести комплектующие детали, а именно коробку передач на автомобиль марки «Пежо 206», сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности приобретения и поставки им данной комплектующей детали, при этом не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства.

О., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, дал свое согласие на приобретение ФИО1 комплектующей детали для вышеуказанного автомобиля, стоимость которой составила 43 000 рублей, стоимость доставки вышеуказанной детали составила 500 рублей.

28.10.2015 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле ТЦ «Лента» по адресу: <...>, получил от О. денежные средства в сумме 43 500 рублей (из них 43 000 рублей – оплата за деталь, 500 рублей – оплата за доставку). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 передал О. товарный чек за наличный расчет с отметкой о приобретении товара, ошибочно датированный 29.11.2015, тем самым создав у О. уверенность в своей платежеспособности, при этом заранее не имея умысел на выполнение взятых на себя обязательств.

Впоследствии ФИО1, завладев полученными денежными средствами на сумму 43 500 рублей, комплектующие детали О. не поставил, денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие О., на общую сумму 43 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевший, представивший соответствующее заявление, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений будет служить назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27.06.2017) и приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от23.05.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.07.2017), исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: товарный чек от 29.11.2015, выписанный ФИО1 для О., хранящийся у О., – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий