Апелляционное постановление № 22-6188/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Ахмадишина Р.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года,

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Ахмадишина Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года,

ФИО2 ФИО10, дата года рождения, ранее судимый:

- 12 августа 2021 года Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто дата,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Республики Башкортостан Кононов А.А. просит приговор суда изменить в части вещественных доказательств. В обоснование доводов указывает, что преступление ФИО2 совершил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, а потому в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство подлежит конфискации, при этом, приобретение автомобиля в период брака, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что судом в полной мере не учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изначально дав подробные и признательные объяснения об обстоятельствах преступления, положительно характеризуется, ведет положительный образ жизни, имеет малолетних детей, суд должен был назначить более мягкое наказание. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, которые суд не рассмотрел, также как и возможность назначения наказания без изоляции от общества в виде условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО2 наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 316 УПК РФ, описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент сообщения дачи изобличающих себя показаний осужденным органу расследования, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО2 на месте преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для учета положений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имелось.

Кроме того, мнение автора жалобы о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ противоречит существу обвинения, предъявленного виновному, поэтому суд первой инстанции, принимая решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учел все обстоятельства, которые существенно влияют на цели наказания.

Так, из фактических данных, установленных в судебном заседании, видно, что ФИО2, через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь стал управлять автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и совершил новое преступление. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости назначения реального лишения свободы, то есть, должным образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тем самым, суд учел, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 12 августа 2021 года не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным наказанием, считает, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим, суд правильно не назначил также более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом учтены положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомашины марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО2

Автомобиль признан вещественным доказательством.

В управлении данным автомобилем в состоянии опьянения он был задержан в день совершения преступления. Указанный автомобиль является собственностью осужденного, использовался им при совершении преступления, в ходе которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье людей, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции не принял решение о конфискации автомобиля при вынесении приговора 20 июля 2023 года.

В связи с этим, апелляционное представление является обоснованным, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части конфискации автомобиля.

Мотивы, приведенные в приговоре о том, что автомобиль приобретен в браке, в связи с чем не подлежит конфискации, не являются основанием для сохранения автомобиля в собственности осужденного, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от указанных обстоятельств. Автомобиль находится в собственности осужденного, не утрачен, а потому подлежит конфискации. Вопросы, возникающие по спорам относительно супружеского имущества, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кугачинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить,

-исключить из резолютивной части приговора указание о возврате автомобиля законному владельцу;

- указать о конфискации автомобиля марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <***> в доход государства, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.

дело №22- 6188/2023