Решение № 2-3667/2019 2-3667/2019~М-3755/2019 М-3755/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3667/2019

Дело № 2-3667/2019

64RS0045-01-2019-004388-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьим лицам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже некапитального сооружения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, площадью 617 кв.м. На указанном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки. Проход к земельному участку истца осуществляется по тропинке, расположенной на земельном участке, являющимся территорией общего пользования муниципального образования «Город Саратов». Ответчику ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Е, кадастровый №, площадью 469 кв.м. Граница земельного участка ответчика проходит ориентировочно на расстоянии двух метров от жилого дома. Часть земельного участка, используемого ФИО3 со стороны <адрес>, ограждения не имеет, там же установлена некапитальная деревянная конструкция и вырыта яма, которые частично находятся в границах земельного участка № и частично территории общего пользования. Вышеуказанная конструкция ограничивает доступ на территории общего пользования, ограничивает право прохода к земельному участку с кадастровым номером №. Ориентировочная площадь самовольно занятого ответчиком участка составляет 0,6 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было установлено, что участок используется ФИО3, самовольно, в личных целях. Таким образом, возведенная ФИО3 некапитальная деревянная конструкция является самовольным строением, поскольку возведена на земельном участке, не предоставленном для строительства. Таким образом, истец просит обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № и объектами, находящимися на них по адресу: <адрес> Г; а также обязать ответчика демонтировать сооружение некапитальную деревянную конструкцию, засыпать яму, расположенную по адресу: <адрес>Е, выходящую за границу земельного участка с кадастровым номером №. Представитель третьих лиц Администрации муниципального образования «<адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок площадью 0,6 кв.м. оформлен ею под благоустройство. Яма, которую просит ликвидировать истец, имеет природное происхождение, является оврагом и возникла без ее вмешательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 4 которого указаны элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, площадью 617 кв.м. На указанном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.22).

Земельный участок площадью 469 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости с номером 64:48030303:115, категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование- размещение жилого дома. Вышеуказанный участок предоставлен на праве аренды физическим лицам, в том числе и ФИО3 Согласно схеме граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Е, со стороны <адрес> проходит ориентировочно на расстоянии 2 метра от жилого дома.

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель, вышеуказанный земельный участок, расположен в местности с перепадом высот, фактически разделен на две части и используется собственниками жилого дома. Часть земельного участка, используемого ФИО3, со стороны <адрес>, ограждений не имеет. Со стороны проходы, ФИО3 установлена некапитальная деревянная конструкция, которая частично находится в границах земельного участка с номером № и частично на территории общего пользования МО «Город Саратов», доступ к которой вследствие этого ограничен. При обмере земельного участка было установлено, что участок площадью 6 кв.м. на территории общего пользования, где расположена некапитальная деревянная конструкция, используется ответчиком самовольно (л.д.7-9).

30 апреля 2019 года в отношении ФИО3 был составлен акт проверки № 186/ф –ОГНЗ (л.д.76-78), а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства № 186 (л.д. 79-80). При этом, ФИО3 было предложено устранить нарушения земельного законодательств, либо путем правоустанавливающих документов на участок, либо путем его освобождения. После чего, ответчик была приглашена уполномоченным органом для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО3 в отдел государственного земельного надзора Управления Россреестра по Саратовской области были представлены: договор-заявка № 311/25 от 14 марта 2019 года на выполнение кадастровых работ, договор на выполнение кадастровых работ от 13 мая 2019 года № 13ф/19 (л.д. 111-113). Согласно договора от 13 мая 2019 года кадастровые работы заключались в составлении схемы и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Е. После чего, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отказано, поскольку она принимает меры для оформления прав на самовольно занятый участок.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» № 1081 от 19 июня 2019 года ФИО3 было разрешено использование земель площадью 32 кв.м. в кадастровом квартале 64:48:030303, с адресным ориентиром: <адрес> Е, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 49 лет (л.д.119-120).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для него последствий в виде ограничения доступа к принадлежащему ему земельному участку, в результате проведения ФИО3 работ по благоустройству территории, прилегающей к ее дому.

Напротив, из представленных выписок из публичной кадастровой карты, фото материалов, усматривается, что ФИО3 используется участок, не граничащий с владением ФИО1, производимые на нем работы, доступ к земельному участку, площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Г, не ограничивает. Свидетели также данный факт надлежащим образом в судебном заседании не подтвердили. Напротив, свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ответчик проводит работы по благоустройству исключительно на выделенном ей в установленном порядке участке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обеспечении доступа к земельному участку, площадью 617 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Г, не имеется.

Вместе с тем, довод ФИО1 о демонтаже некапитальной деревянной конструкции заслуживает внимание.

Ответчиком не оспаривается факт возведения на спорном участке некапитальной деревянной конструкции. Данный объект к элементам благоустройства территории не относятся, что указывает на использование ФИО3 спорной части участка в нарушение условий, указанных в статье 39.36 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что расположенный на спорном участке объект не является элементами благоустройства, возведен в нарушение условий выданного ответчику разрешения, нарушения ответчиком во внесудебном порядке не устранены, это является основанием для демонтажа указанной конструкции.

Рассматривая требования ФИО1 в части понуждения ФИО3 засыпать яму, расположенную по адресу: <адрес>Е, выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, истец просит засыпать яму, образованную большей частью на выделенном ответчику для проведения работ по благоустройству земельном участке. Несмотря на природные условия местности, где проживают истец и ответчик, территория яма в своем большинстве не имеет естественного происхождения, что подтверждается фотоматериалами, объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые пояснили суду, что яма такой глубины образовалась в результате возведения пристройки к жилому дому с использованием специальной техники.

Вместе с тем, согласно Правил благоустройства, действующих на территории г. Саратова, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные при проведении земляных работ, ликвидируются в полном объеме лицами их проводившими.

Учитывая, что ФИО3 работы по благоустройству участка в настоящее время не закончены, суд считает необходимым, обязать ответчика выполнить уменьшение глубины ямы, за пределами (границами) предоставленного ей участка, в целях обеспечения безопасности пешеходной части дорожного полотна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьим лицам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже некапитального сооружения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать некапитальную деревянную конструкцию и выполнить уменьшение глубины ямы, расположенной по адресу: <адрес> Е, по периметру, выходящую за границы участка с кадастровым номером 64:48030303:115.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Судья Е.А. Бивол