Решение № 12-28/2026 12-660/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

дело № 12-28/2026 (12-660/2025;)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 13 января 2026 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО3, ФИО4, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласны защитники ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах ФИО1, которые просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также отсутствием состава административного правонарушения, нарушения права ФИО1 на защиту как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела судом. Жалобу мотивируют тем, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и необъективно, имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 истолкованы не в его пользу. Указывают, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился внутри автомобиля на парковке, действий для движения автомобиля не предпринимал, видеофиксация нарушения отсутствует. Инспектор ДПС не информировал водителя о порядке прохождения освидетельствования, не продемонстрировано наличие и целостность на приборе пломбы государственного поверителя, что вызывает сомнения в законности процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО5 является заинтересованным лицом по делу, поэтому его показания нельзя признать объективными и достоверными. Показания инспектора имеют противоречия, так как в суде он пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено другим инспектором мотобата, который не допрошен, рапортов о передаче лица не составлялось. В рапорте неверно указан год рождения ФИО1, что вызывает сомнения в правдивости отраженных в рапорте сведений. При имеющихся противоречиях между показаниями инспектора ФИО5 и составленными им рапортом мировой судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Указывают, что у инспектора ФИО6 не было поводов для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения процессуальных действий, поскольку он не мог непосредственно обнаружить управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился на другой улице. Правильность показаний прибора вызывает сомнения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у прибора возникла внутренняя системная ошибка, кроме того, превышен срок службы прибора, и у прибора имеется несколько зарегистрированных свидетельств о поверке прибора. Законных оснований для удовлетворения ходатайства инспектора ДПС о приобщении доказательств у мирового судьи не имелось. Мировым судьей допущены нарушения положения Кодекса судейской этики – не всесторонне рассмотрено дело, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту ввиду противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. Защитник ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 и защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем не возражал против рассмотрения жалобы без участия их участия. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу, и его защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе моторизированного патруля, у <адрес> он остановил автомобиль Тойота Авенсис под управлением гражданина ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, поэтому был вызван находящийся поблизости другой экипаж ДПС, которому ФИО1 был передан для составления административного материала, поскольку у мотопатруля такая возможность отсутствовала. Видеофиксация остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не велась.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дал пояснения о том, что с ФИО1 лично знаком не был, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имел.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменено нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); результатами видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу (л.д. 11); показаниями инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 52, 53).

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям свидетеля ФИО5 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется, поскольку из их содержания установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Приведенный довод в жалобе о том, что в рапорте должностного лица (л.д. 2) неверно указан год рождения ФИО1 (1991 вместо 1998), свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО7 о передаче ФИО1 другому инспектору для проведения в отношении последнего предварительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также об обнаружении признаков состава административного правонарушения не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, о несоблюдении должностными лицами процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, и не является основанием для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление таких рапортов.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, зафиксировано в протоколе и послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.

Также из содержания данного протокола следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи и содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, позволяет полагать, что он понимал суть происходящего и мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и действиями сотрудников Госавтоинспекции.

Факт получения ФИО1 копий составленных в его отношении процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание которых ему понятно, был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств ФИО1 замечаний не выразил. После отстранения в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования, с результатами которого он согласился.

Таким образом, на видеозаписи зафиксированы необходимые процессуальные действия, она содержит сведения, достаточные для установления обстоятельств дела, так как обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, поэтому она является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения и при рассмотрении дела мировым судьей получила оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО5, ФИО7, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела. Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы защитника о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО7 подлежит отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля названного лица. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется. Исполнение должностными лицами служебных обязанностей о данном факте не свидетельствует. Мировым судьей правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены составленные инспектором документы о расстановке сил и средств, истребованные по ходатайству защитника, и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Отсутствие видеофиксации факта управления ФИО1 автомобилем не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела и жалобы, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Несмотря на занятую защитниками позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Иная оценка защитниками обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитников, которые в целом повторяют их позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов об его виновности не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Доводы защитников о нарушении права ФИО1 на защиту как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела объективно ничем не подтверждены. При этом при рассмотрении дела в суде защитникам была предоставлена возможность привести доводы и заявить ходатайства в обоснование своей позиции, защитниками данная возможность была использована, право выступить в поддержку жалобы ими реализовано, значить, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту также нет.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось прибором, имеющим противоречивые сведения о поверке прибора, подлежат отклонению. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest №, заводской номер №, который прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о поверке № С№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. После проведения анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха указанный прибор каких-либо ошибок не выдал, с показаниями прибора ФИО1 согласился и не оспаривал, в связи с чем, законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Заявленные защитниками ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов о нарушении мировым судьей Кодекса судейской этики, то они не влекут отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей вышестоящего суда поверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оценка исполнения обязанностей мировым судьей, соответствие его действий Кодексу судейской этики не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитников ФИО3, ФИО4, в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> А.В.Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>