Приговор № 1-242/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 1-242/2019

32RS0001-01-2019-002133-73


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Анащенко И.В., Бежуновой Я.В., Ворониной А.Д.,

с участием государственных обвинителей,

старших помощников прокурора

Бежицкого района города Брянска Кондрат С.В., ФИО7,

помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО10,

его защитника, адвоката Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ, срок неотбытого наказания составляет 158 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2019 года около 04 часов 19 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 15000 рублей, денежные средства в сумме 850 руб., находящиеся в женской сумке ФИО1 Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 15 850 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания по обстоятельствам его совершения, подтвердив достоверность показаний в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 04 часа обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, в которой находились мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», денежные средства в сумме 850 рублей, паспорт и иное имущество. В результате хищения ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 15850 руб., который был возмещен ФИО10 в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о хищении в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества из кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находился в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Рядом с ними за столиком сидели девушки, которые периодически выходили из-за стола. Около 04 часов вместе с ФИО10 покинули кафе. На улице ФИО10 показал ему женскую сумку, которую, с его слов, он похитил в кафе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 узнал, что в похищенной сумке находились деньги в сумме 850 руб., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», который тот передал ему. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он выдал ранее похищенный ФИО10 мобильный телефон.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят мобильный телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством.

Как следует из показаний свидетеля ФИо3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов возле сарая, расположенного у <адрес>, он обнаружил женскую сумку с находящимся в ней паспортом на имя ФИО1 Около 10 часов этого же дня в кафе «<данные изъяты>» он передал ФИО1 вышеуказанную сумку и паспорт.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудников ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, каждого в отдельности, ими в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения кражи имущества ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены личности мужчин, один из которых похитил имущество ФИО1, ими оказались ФИО2 и ФИО10 В ходе предварительного следствия было установлено, что хищение совершил ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, помощника администратора кафе «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему обратилась посетительница кафе, указав, что в помещении не может найти сумку, в которой находились мобильный телефон и денежные средства. Имущество обнаружено не было.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлен факт хищения имущества потерпевшей, изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, у потерпевшей – женская сумка, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, коробка от мобильного телефона марки ««Xiaomi Redmi Note 5», конверт с отображением реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк России», впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью из кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мужчина, в котором ФИО10 опознал себя, берет лежащую на полу женскую сумку, завернув ее в куртку, направляется к выходу.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 продемонстрировал на месте происшествия, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, тайно похитил женскую сумку с находящимся в ней имуществом, из которой забрал денежные средства в сумме 850 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащие ФИО1

Справкой о стоимости ООО «МВМ» подтверждена стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5» в размере 15000 рублей на момент хищения с учетом износа.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО10 в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО2, распивали спиртные напитки. Рядом с ними за столиком находились незнакомые ему девушки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ девушки отошли от столика, он решил похитить принадлежащее им имущество, поскольку испытывал материальные затруднения. Похитил сумку, в которой находились денежные средства, мобильный телефон. Деньги потратил на личные нужды, телефон передал ФИО11. В содеянном раскаивается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств.

Оценивая приведенные показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, учитывая их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам. В связи с чем, кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств суд считает необходимым исключить из объема обвинения часть похищенного имущества.

Так, орган предварительного следствия инкриминировал ФИО10 хищение женской сумки, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Теле2», силиконового чехла, туалетной воды, банковской карты ПАО «Сбербанк России». Однако из предъявленного обвинения, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что указанное имущество не представляет для нее материальной ценности. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО10 указанное выше имущество, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10, выразившиеся в незаконном завладении чужим имуществом в сумме 15850 руб., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшей, у которой на иждивении на момент хищения находился малолетний ребенок, среднемесячный доход составлял 25 000 руб.

В соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО10, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО10 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого: не судим на момент совершения хищения, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки на месте преступления, сняло внутренний контроль над его поведением, и обусловило его совершение, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления и показания подсудимого в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО10, который принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО10 совершил до постановления мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, склонного к совершению хищений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- женскую сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», конверт с отображением реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» - передать по принадлежности собственнику ФИО1,

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6300 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В.Кравцова