Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018 ~ М-1436/2018 М-1436/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1689/2018

№2-1689/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО11,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь, третье лицо – ФИО3, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 подала в суд исковое заявление к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в коммунальное учреждение Симферопольского городского совета «Симферопольский театр эстрады» на должность секретаря. Приказом КУ СГС «Симферопольский городской театр эстрады» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности секретаря в порядке перевода на должность художественного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность художественного руководителя КУ СГС «Симферопольский городской театр эстрады» путем перевода. На основании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым «О переименовании коммунальных учреждений и заведений культуры симферопольского городского Совета» от ДД.ММ.ГГГГ № Коммунальное учреждение Симферопольского городского совета «Симферопольский городской театр эстрады» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь (МБУК ЦЭИ). ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком составлен письменный трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала дату, с которой просила расторгнуть трудовой договор-31 марта. Заявление она вручила лично директору МБУЦК ЦЭИ ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ она решила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и сначала в устной форме, обратилась к директору с просьбой вернуть ей накануне поданное заявление об увольнении, но ФИО9 отказался вернуть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на ее место есть кандидатура, однако это противоречит ее праву до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ. В тот же день 14.03.2018г. заказным письмом с уведомлением на имя директора МБУК ЦЭИ ФИО9 было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося она уведомила начальника управления культуры и культурного наследия Администрации <адрес> ФИО10, написав докладную записку. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации МБУК ЦЭИ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, мотивированное тем, что на ее место ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, был приглашен по переводу другой работник, и в этот же день она получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ. С целью досудебного урегулирования возникшего трудового спора, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение Председателю Симферопольской городской организации ФИО1 профсоюза работников культуры ФИО6 об оказании помощи в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Симферопольской городской организации ФИО1 профсоюза работников культуры ФИО6 и специалистов управления культуры и культурного наследия администрации <адрес> состоялась проверка МБУК Центра эстрадного искусства. В ходе проверки рабочей группы, членам комиссии, инспектором по кадрам Свидетель №1 был предоставлен другой журнал регистрации исходящей документации, который надлежащим образом был прошит и пронумерован, а тот, в который были внесены записи с исправлениями, по утверждению ФИО9 по неизвестным причинам оказался черновиком. По итогам заседания группы стало известно, что лицо, приглашённое на ее должность зарегистрировано как ИП ФИО3, и он же является учредителем и Генеральным директором ООО «Музыка Крыма». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Во изменение приказа №-к от 13.03.2018г. «Об увольнении ФИО2» она была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности с изменённой формулировкой причины увольнения «увольнение по собственному желанию» п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Она считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор и в приеме на работу в порядке перевода ему должно быть отказано. Заявление об увольнении по собственному желанию она подала в связи с тем, что директор установил надбавки работникам из числа ее подчиненных без согласования с нею. В связи с потерей работы она испытывает моральные и нравственные страдания, унижение ее чести и достоинства. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред. На основании изложенного просит отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Во изменение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь в должности художественного руководителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФИО3

Истица в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел конфликт, в ходе которого она выразила желание уволится. Конфликт произошел в связи с тем, что директор принял на работу своего брата, начислял ему премии, а остальным работникам премия не выплачивалась. Заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она передумала, зашла к директору извинилась за конфликт, попросила забрать заявление. Директор отказал, пояснил, что на ее место приглашен другой сотрудник.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что она была членом комиссии и работодатель в ходе проверки подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к нему с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что истица добровольно без принуждений написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии свидетелей изъявила желание уволиться. Работодатель с этого времени начал принимать меры по поиску другого сотрудника на должность художественного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении. В этот же день, в устной форме с ФИО3 был обсужден вопрос о переводе, после чего, он на руки получил приглашение, согласовал его со своим работодателем, написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении, истец с ним была ознакомлена в этот же день, не согласилась с ним в связи с указанием ст. 80 ТК, после чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ с изменением указания статьи. ДД.ММ.ГГГГ истица к директору не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении, на которое дан ответ, что на ее должность приглашен другой работник. На предприятии Инспекцией по труду РК проводилась проверка по обращению истца, нарушений не выявлено. Журналы входящей и исходящей корреспонденции проверялись, подлогов также не выявлено. При восстановлении ФИО2, которая злоупотребляет своим правом, работодатель будет вынужден уволить ФИО3, так как предложить ему другую должность не представляется возможным.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им лично получено письменное предложение от МБУК ЦЭИ о занятии вакантной должности художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. После получения предложения и личной беседы с директором МБУК ЦЭИ, он принял решение о принятии предложения. Копия письменного предложения от работодателя МБУК ЦЭИ находится у бывшего работодателя ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 дала согласие на перевод. В момент перевода трудовые отношения с ИП ФИО4 были прекращены. Просил учесть, что он как учредитель и Генеральный директор ООО «Музыка Крыма» согласно ст. 60.1. ТК РФ имеет право заключать трудовой договор с другим работодателем путем внешнего совместительства. Инспекцией по труду была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУК ЦЭИ муниципального образования городской округ Симферополь, в ходе которой проверялись факты увольнения с занимаемой должности ФИО2 По результатам проверки нарушений действующего законодательства установлено не было. Данное место работы для него является единственным постоянным и стабильным заработком.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что оснований для восстановления ФИО2 на работе не имеется, поскольку на ее должность приглашен другой работник, который до подачи ФИО2 заявления об отзыве заявления об увольнении уволился с прежнего места работы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята на работу на должность секретаря в КУ СГС «Симферопольский городской театр эстрады» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки согласно штатному расписанию, что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.14).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с должности секретаря в порядке перевода на должность художественного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 36 п. 5 КЗоТ Украины) (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность художественного руководителя Коммунального учреждения Симферопольского городского совета Симферопольский городской театр эстрады в порядке перевода из Симферопольского городского театра эстрады согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации <адрес> Республики Крым «О переименовании коммунальных учреждений и заведений культуры Симферопольского городского совета» №, Коммунальное учреждение Симферопольского городского совета «Симферопольский городской театр эстрады» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением культуры центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник работает на должности художественный руководитель, выполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора, работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала на имя директора МБУК ЦЭИ ФИО9 заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.20).

Приказом МБУК ЦЭИ МОГО Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволена с должности художественного руководителя по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено предложение занять вакантную должность художественного руководителя МБУК ЦИЭ и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, приглашением на работу (л.д. 64-65,101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал на имя Индивидуального предпринимателя ФИО12 заявление об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в МБУК ЦЭИ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО12 издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 на основании перевода по просьбе работника к другому работодателю» по п.5 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, что также подтверждается трудовой книжкой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в МБУК ЦЭИ МОГО Симферополь поступило заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении, на которое работодателем подготовлен ответ об отказе в связи с приглашением на ее должность другого работника, которому запрещено в отказе в заключении трудового договора, поскольку он прекратил трудовые правоотношения по прежнему месту работы (л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», а именно указано уволить ФИО2, художественного руководителя с занимаемой должности по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 отказалась знакомиться, о чем составлен акт (л.д.39).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность художественного руководителя в МБУК ЦЭИ МОГО Симферополь, что подтверждается трудовой книжкой ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в МБУК ЦЭИ МОГО Симферополь на должности инспектора по кадрам. Истица о своем намерении уволиться объявила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО2 Заявление об отзыве поступило ДД.ММ.ГГГГ, директор передал ей заявление для регистрации ДД.ММ.ГГГГ Записи в журналах входящей и исходящей корреспонденции ведет она, в ее отсутствие - директор. Также у нее имеется черновой блокнот, в котором разрешено иным лицам записывать документы для дальнейшей регистрации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица принесла ему заявление об увольнении. В этот же день было вручено лично приглашение другому сотруднику. О намерении уволиться истица сообщила ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 7 сотрудников. Приказ об увольнении ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ. Истица ни 14 ни ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к нему с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Заявление ФИО2 об отзыве заявления об увольнении он получил по почте, на которое ей подготовлен ответ об отказе в отзыве заявления.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что находилась в составе рабочей группы по проведению проверки МБУК Центр эстрадного искусства и проводила служебную проверку по обращению ФИО2 Докладная ФИО2 поступила ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был сделан вывод о незаконности увольнения. ФИО9 с актом и протоколом был ознакомлен. Претензий и замечаний от него не поступало. При проведении проверки ФИО9 пояснял, что истица обращалась к нему с заявлением об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления об увольнении, ознакомлении с приказами об увольнении не присутствовала, обстоятельства увольнения известны со слов ФИО2

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что находилась в составе рабочей группы по проведению проверки МБУК Центр эстрадного искусства и проводила служебную проверку по обращению ФИО2 В ходе проверки ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась ФИО2, хотела отозвать заявление, но ДД.ММ.ГГГГ на должность занимаемую ФИО2 был приглашен другой работник. Состав комиссии пришел к выводу, что увольнение истца незаконно, поскольку она имела 2 недели на отзыв своего заявления об увольнении. Их заключение носит рекомендательный характер. При подаче заявления об увольнении, ознакомлении с приказами об увольнении не присутствовала, обстоятельства увольнения известны со слов ФИО2

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что находилась в составе рабочей группы по проведению проверки МБУК Центр эстрадного искусства и проводила служебную проверку по обращению ФИО2 В ходе проверки Куц пояснил, что у него была кандидатура на должность художественного руководителя. При подаче заявления об увольнении, ознакомлении с приказами об увольнении не присутствовала, обстоятельства увольнения известны со слов ФИО2

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент отзыва ФИО2 заявления об увольнении, у ответчика возникла обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему не могло быть отказано, поскольку он был уволен с прежнего места работы.

Доводы истца о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того, ФИО3 был приглашен на работу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был уволен с прежнего места работы.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены ее права, поскольку она имеет право отозвать свое заявление об увольнении в двухнедельный срок, безосновательны, поскольку адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление может быть реализовано в случае, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом, начало исчисления двухнедельного срока со следующего дня после получения работодателем заявления об увольнении, не ограничивает работодателя в праве пригласить другого работника в день подачи заявления об увольнении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования об изменении даты увольнения истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Центр эстрадного искусства муниципального образования городской округ Симферополь об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.