Приговор № 1-46/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

с участием:

– государственных обвинителей Козинской А.А., Никитюка А.С., Лебеде-вой Э.А., ФИО1,

– потерпевшего Потерпевший №1,

– подсудимого ФИО2,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О., представившей удостоверение № № и ордер серии ВЕ № 106671 от 24 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, гражданина Российской Федера-ции, <данные изъяты> образованием, разведённого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее судимого:

1) 10 мая 2012 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы – исполнять самостоятельно; дополнительное наказание отбыто 24 августа 2013 года;

2) 24 апреля 2014 года Ржевским городским судом Тверской области по части пятой статьи 33 УК РФ, части третьей статьи 30 УК РФ и части первой статьи 228 УК РФ (в редакции апелляционного постановления от 07 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; в соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2012 года; в соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён от наказания 09 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

12 августа 2020 года в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основании заявления гражданина Потерпевший №1 на его имя был открыт банковский счёт №, и ему была выдана привязанная к указанному банковскому счёту пластиковая банковская карта «Mastercard» №, которая с указанного времени находилась в пользовании гражданина Потерпевший №1.

01 декабря 2020 года в период с 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 34 минут гражданин Потерпевший №1 самостоятельно утратил находившуюся в его пользовании пластиковую банковскую карту «Mastercard» №, не представляющую материальной ценности.

01 декабря 2020 года в период с 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 34 минут в городе Ржеве Тверской области, вблизи дома № 26 по улице Ленинградское шоссе, ФИО2, обнаружив утерянную гражданином Потерпевший №1 пластиковую банковскую карту «Mastercard» №, на лицевой стороне которой в верхнем правом углу был обозначен пин-код карты, присвоил её себе. После этого, в указанный период времени ФИО2 пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где вставил присвоенную им банковскую карту «Mastercard» № в банкомат АТМ 60021699 ПАО «Сбербанк России» и ввёл пин-код карты. Получив доступ к личному кабинету гражданина Потерпевший №1, ФИО2 провёл операцию по проверке баланса банковской карты. В связи с проведением указанной операции в стороннем банке, с указанного банковского счёта гражданина Потерпевший №1 была списана комиссия в размере 45 рублей. После того, как ФИО2 убедился в наличии на указанной банковской карте денежных средств в размере 10.000 рублей, у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте гражданина Потерпевший №1, путём использования присвоенной им пластиковой банковской карты, с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему смотрению.

01 декабря 2020 года в 19 часов 34 минуты в городе Ржеве Тверской области, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая его причинения, используя пластиковую банковскую карту «Mastercard» №, выданную гражданину Потерпевший №1, заведомо зная пин-код карты, тайно похитил с банковского счёта №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7.500 рублей, обналичив их через банкомат АТМ 60021699, находящийся в указанном магазине. В связи с проведением указанной операции в стороннем банке, с указанного банковского счёта гражданина Потерпевший №1 была списана комиссия в размере 150 рублей.

После этого ФИО2 повторно провёл операцию по проверке баланса банковской карты. В связи с проведением указанной операции в стороннем банке, с банковского счёта гражданина Потерпевший №1 вновь была списана комиссия в размере 45 рублей.

01 декабря 2020 года в период с 19 часов 48 минут и не позднее 20 часов 02 минут в городе Ржеве Тверской области, возле <адрес>, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств с банковского счёта гражданина Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая его причинения, используя пластиковую банковскую карту «Mastercard» №, выданную гражданину Потерпевший №1, заведомо зная пин-код карты, тайно похитил с банковского счёта №, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2.000 рублей, обналичив их через банкомат АТМ 6008566, находящийся возле <адрес>. В связи с проведением указанной операции в стороннем банке, с указанного банковского счёта гражданина Потерпевший №1 была списана комиссия в размере 150 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 с банковского счёта гражданина Потерпевший №1 №, к которому привязана пластиковая банковская карта «Mastercard» №, были списаны денежные средства в размере 9.890 рублей, из которых 390 рублей – в связи с проведением банковских операций в стороннем банке, и 9.500 рублей себе присвоил ФИО2. Остаток денежных средств на указанном банковском счёте гражданина Потерпевший №1 составил 110 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 гражданину Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 9.890 рублей, который с учётом материального положения гражданина Потерпевший №1 является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного пре-ступления признал себя полностью. Он показал суду, что 01 декабря 2020 го-да около 20 часов в городе Ржеве Тверской области, на Ленинградском шоссе, на фундаменте пятиэтажного дома в районе кафе «Баккарди» он нашёл бан-ковскую карту зелёного цвета. Он поднял эту карту и увидел, что в правом верхнем углу было нацарапано четыре цифры. Он догадался, что это был пин-код карты, и решил взять карту себе и проверить, есть ли на карте денеж-ные средства. Он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный на улице ФИО3, в котором установлен банкомат Сбербанка России. Вставив карту в банкомат и введя пин-код, указанный на карте, он проверил баланс и выяс-нил, что на карте находится 10.000 рублей. Он решил похитить эти деньги. Он хотел снять сразу всю сумму, но оказалось, что можно снять только 7.500 рублей, что он и сделал, после чего, забрав карту, он ушёл из магазина. После этого он на такси доехал до магазина «Дикси», расположенного на <адрес>-публиканской, в котором также установлен банкомат Сбербанка России. Вста-вив карту в банкомат и введя пин-код, он опять проверил её баланс. Он хотел снять 2.500 рублей, но банкомат вывел на экран информацию о том, что необ-ходимо запросить меньшую сумму. Тогда он снял 2.000 рублей. После этого он забрал карту и направился в сторону дома. Все 9.500 рублей, снятые им с карты, он потратил на собственные нужды. Банковскую карту он впослед-ствии добровольно выдал следователю. Вину свою в хищении денег он при-знаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё полное под-тверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказа-тельств.

Так, из заявления гражданина Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Ржевский» от 01 декабря 2020 года следует, что 01 декабря 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут с утраченной им банковской карты было произведено списание денежных средств в размере 10.000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 16.000 рублей (том 1 л.д. 5).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 40-43), показал суду, что 01 декабря 2020 года после 17 часов по дороге с работы домой он зашёл в магазин «Дмитрогорский», расположенный по адресу: <...>, чтобы снять 5.000 рублей со своей банковской карты ПАО «РоссельхозБанк» №). На карте у него на тот момент было 10.000 рублей. Однако снять деньги с карты он не смог, так как банкомат ПАО «РоссельхозБанк», находящийся в указанном магазине, не работал. Указанную банковскую карту он положил в верхний левый карман своей куртки, который застёгивается на молнию, и пошёл домой. Около 18 часов вместе со своей девушкой Свидетель №1 он пошёл по магазинам. В магазине «Бристоль», расположенном на Ленинградском шоссе, 34/50, Свидетель №1 купила пачку сигарет за 140 рублей. В магазин она заходила без него, он ждал её на улице. Деньги на сигареты он доставал ей из того же кармана, где лежала указанная банковская карта, и после этого он застегнул карман куртки опять на молнию. Купив сигареты, они пошли в магазин «Fix Price», расположенный в Торговом центре «Волга» за Новым рынком на улице Трудовой. В этом магазине они купили новогоднюю гирлянду и шампунь на общую сумму 305 рублей. На кассе за эти покупки он рассчитывался наличными, достав их из того же кармана, где лежала банковская карта. Закрыл ли он карман на молнию после того, как он положил туда сдачу, он не помнит. После этого они пошли домой. В 19 часов 34 минуты, когда он уже находился дома, через приложение «РоссельхозБанк Онлайн», подключённое к его телефону, ему пришло уведомление о том, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 7.500 рублей и снята комиссия в сумме 45 рублей. Он проверил наличие карты в кармане куртки и обнаружил её пропажу. Он сразу позвонил на горячую линию банка, чтобы заблокировать свою банковскую карту. Из разговора с оператором он узнал, что с его банковской карты пытались снять ещё 2.500 рублей, а затем сняли только 2.000 рублей. По этому снятию уведомления ему не приходило. От оператора ему также стало известно, что денежные средства с его банковской карты были сняты через банкоматы ПАО «Сбербанк России», расположенные на улице ФИО3 и на улице Республиканской. После блокировки карты он в приложении посмотрел процесс списания денежных средств и выяснил, что сначала два раза проверяли баланс карты, при этом каждый раз снималась комиссия в размере 45 рублей, а за снятие денежных средств комиссия снималась в размере 150 рублей. Таким образом, с его карты было снято 9.890 рублей: 9.500 рублей было обналичено и 390 рублей было списано в счёт комиссии. Остаток денежных средств на карте составил 110 рублей. По факту утраты банковской карты и списания с неё денежных средств он написал заявление в полицию. Обналичивание денежных средств через банкомат стало возможным по причине того, что пин-код карты был написан им на самой карте. Ущерб, причинённый ему хищением денежных средств с его банковской карты, с учётом его материального положения, для него является значительным. Его заработная плата составляет 16.000 рублей. До настоящего времени ущерб ему не возмещён.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя у потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка сведе-ний о движении денежных средств по банковской карте 5398 7700 5105 6932 АО «Российской сельскохозяйственный банк» (том 1 л.д. 46-55).

Из протокола осмотра указанных сведений, признанных вещественным доказательством, следует, что 01 декабря 2020 года дважды был проверен ба-ланс карты, за каждую операцию взималась комиссия в размере 45 рублей. Одна операция была проведена через банкомат, установленный по адресу «<...>», вторая – через банкомат, установ-ленный по адресу «<...>». После проведения указанных операций баланс карты составил 9.910,00 рублей. 01 декабря 2020 года в 19:34 в Банк поступил запрос на снятие со счёта Дроз-дова С.С. 7.500 рублей; в 19:49 – на снятие со счёта Потерпевший №1 2.000 руб-лей. В обоих случаях взималась комиссия в размере 150 рублей (том 1 л.д. 56-64, 65).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 76), показала суду, что вместе со своим парнем Потерпевший №1 она проживает по адресу «<адрес>». 01 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут Потерпевший №1 пришёл с работы, поел, пос-ле чего они пошли в магазин «Fix Price», который находится в торговом цент-ре «Волга». По дороге они зашли в магазин «Бристоль», расположенный на <адрес> рядом с их домом. Потерпевший №1 дал ей 140 рублей на сигареты, и остался ждать её на улице. Деньги он доставал из кармана курт-ки. Купив сигареты, они пошли в торговый центр «Волга». В магазине «Fix Price» они купили шампунь и новогоднюю гирлянду на сумму 305 рублей. За этот товар на кассе рассчитывался Потерпевший №1. Откуда он при этом доставал деньги, она не видела. Из магазина «Fix Price» они пошли домой. Когда они уже были дома, на телефон Потерпевший №1 пришло уведомление о том, что с его банковской карты ПАО «РоссельхозБанк» снято 7.500 рублей. Потерпевший №1 проверил наличие своей карты в кармане куртки и сказал ей, что карты в куртке нет. Потерпевший №1 позвонил на горячую линию банка, чтобы заблоки-ровать карту, так как на ней ещё оставалось 2.500 рублей. Во время разговора сотрудница банка сообщила Потерпевший №1, что с его карты сняли ещё 2.000 рублей. Заблокировав карту, Потерпевший №1 решил написать заявление в поли-цию. За всё время, что они с Потерпевший №1 ходили по магазинам, к ним никто не подходил. При каких обстоятельствах он потерял банковскую карту, она не знает.

Свидетель Свидетель №2, работающий специалис-том ПАО «Сбербанк России», подтвердив свои показания на предваритель-ном следствии (том 1 л.д. 72-74), показал суду, что по адресу «<адрес>» в магазине «Пятёрочка» установлен банкомат 60021699. На этом банкомате видеозаписи за 01 декабря 2020 года не сохра-нились. По адресу «<адрес>» в магазине «Дикси» установлен банкомат 6008566. В соответствии с запросом в адрес МО МВД России «Ржевский» была предоставлена видеозапись с указанного банкомата за 01 декабря 2020 года. Время записи, установленное на банкома-те в период с 07:48:13 до 08:02:31, реально соответствует вечернему времени, то есть с 19:48:13 до 20:02:31.

Из протокола осмотра помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, произведённого следователем 15 января 2021 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, следует, что в помещении магазина, справа от входа, в углу, расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» № 60021699 (том 1 л.д. 25-28).

Из протокола осмотра помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, произведённого следователем 15 января 2021 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, следует, что в помещении магазина, слева от входа, в углу, расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» № 6008566 (том 1 л.д. 29-32).

Из протокола просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, уста-новленной на УС № 6008566, расположенного по адресу <...>», предоставленной ПАО «Сбербанк России» и признанной вещественным доказательством, следует, что на видеозаписи за-печатлён мужчина, подходящий к банкомату. Этот мужчина одет в куртку си-него цвета с серыми вставками. Черты его лица не видны, на голове мужчины надет капюшон, на лице – маска светлого цвета. На видеозаписи видно, как этот мужчина достал пластиковую карту зелёного цвета и проделал с ней какие-то манипуляции в банкомате. При этом в левой руке он держал отрывок бумаги. Когда мужчина отходит от банкомата, в правой руке он держит ку-пюры, а в левой – банковскую пластиковую карту зелёного цвета. Участво-вавший в просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО2 заявил, что в указанном мужчине на видеозаписи он опознаёт себя (том 1 л.д. 116-119, 120).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 05 декабря 2020 года следует, что 01 декабря 2020 года вечером около пятиэтажного кирпичного дома, который находится за кафе «Баккарди» на улице Ленинградское шоссе города Ржева ФИО2 нашёл банковскую карту «РоссельхозБанка», в правом верхнем углу которой был написан пин-код. В дальнейшем в банкомате в магазине «Пятёрочка» на улице ФИО3 города Ржева он снял с данной карты деньги в сумме 7.500 рублей, а затем в магазине «Дикси» на улице Республиканской города Ржева он снял с неё ещё 2.000 рублей. Снятые (с карты) деньги он потратил на собственные нужды. Всего он снял с данной карты 9.500 рублей. Остальные деньги свела комиссия. В содеянном он раскаивается, вину признаёт в полном объёме (том 1 л.д. 16).

Факт совершения хищения денежных средств в размере 9.500 рублей с найденной им банковской карты ФИО2 подтвердил и в ходе осмотра указанной банковской карты, произведённого с его участием 05 декабря 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут. В ходе данного осмотра было установлено, что на лицевой стороне банковской пластиковой карты «РоссельхозБанка» платёжной системы «Mastercard» №, действительной до августа 2023 года, выданной на имя Потерпевший №1, в правом верхнем углу нацарапаны цифры 8477 (том 1 л.д. 19-23).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 привёл участников следственного действия к дому № 26 по улице Ленинградское шоссе, распо-ложенному за кафе «Баккарди», и там он указал место, где 01 декабря 2020 года он обнаружил пластиковую банковскую карту «РоссельхозБанк» (фото-таблица, фото № 2). После этого ФИО2 привёл участников следст-венного действия в магазин «Пятёрочка», расположенный на улице ФИО3 (фототаблица, фото № 3), где он указал банкомат ПАО Сбербанк России (фо-тотаблица, фото № 4) и показал, что в этом банкомате с использованием най-денной банковской карты он обналичил денежные средства в сумме 7.500 рублей. Затем ФИО2 привёл участников следственного действия в магазин «Дикси», расположенный по адресу «<...>» (фототаблица, фото № 5), и, указав на банкомат, установ-ленный в магазине (фототаблица, фото № 6), он показал, что в этом банкома-те с использованием найденной банковской карты он обналичил денежные средства в сумме 2.000 рублей (том 1 л.д. 121-127).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и сви-детелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письмен-ными и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и (или) кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено.

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшего и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО2.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Оснований полагать о причастности к инкриминированному ФИО2 деянию иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО2 05 декабря 2020 года, следует, что перед тем, как он сообщил о совершении им хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ему под роспись были разъяснены право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, добровольно, без принуждения, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, полностью признав-шего свою вину в совершении кражи денежных средств с банковского счёта гражданина Потерпевший №1, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, по-скольку виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказа-тельств, приведённых в приговоре. Показания ФИО2 об обстоя-тельствах совершения им хищения денежных средств гражданина Потерпевший №1, в части времени, места, способа совершения хищения, размера похи-щенных денежных средств и других обстоятельств совершения хищения пол-ностью совпадают с исследованными судом доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт прав-дивыми и достоверными.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного де-ла и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления, указанного в устано-вочной части приговора.

Квалификация действий подсудимого. Изменение обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступ-ления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной.

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО2 не оспаривала.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства с банковского счёта гражданина Потерпевший №1 в размере 9.500 рублей, обратив их в свою пользу, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный ущерб, который, с учётом комиссионного сбора, составил 9.890 рублей.

Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества «с причинени-ем значительного ущерба гражданину» и «с банковского счёта» в судебном заседании нашли своё подтверждение.

Признавая причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от кражи принадлежащих ему денежных средств значительным, суд принимает во вни-мание, что сумма причинённого потерпевшему ущерба составляет 9.890 руб-лей, то есть превышает минимальный размер установленного законодателем минимума значительного ущерба, а также учитывает материальное и семей-ное положение потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части третьей статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ).

Указание в третьем абзаце обвинения ФИО2 адреса магазина «Пятёрочка» «<...>» суд признаёт технической ошибкой, поскольку фактическим адре-сом указанного магазина является адрес «Тверская область, город Ржев, ули-ца ФИО3, дом № 42». Исправление данной технической ошибки не влечёт за собой ухудшение положения подсудимого, в связи с чем, суд внёс соответ-ствующее изменение в обвинение ФИО2, заменив название улицы с «Ленинградское шоссе», на «ФИО3».

Проверка психического состояния подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд прини-мает во внимание, что в ходе предварительного расследования и на протяже-нии всего судебного разбирательства он правильно ориентировался в окружа-ющей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности под-судимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется оснований для сомнений в его вменяемости, как в момент совершения инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время, в свя-зи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежа-щим уголовной ответственности.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя це-ли восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает харак-тер и степень общественной опасности совершённого им преступления, лич-ность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие на-казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённо-го и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, на-правленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора ФИО2 исполнился ДД.ММ.ГГГГ год. По сведени-ям Информационного центра УМВД по Тверской области, к административ-ной ответственности он не привлекался. Неоднократно привлекался к уголов-ной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость. В период отбытия наказания в виде лишения сво-боды по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 года характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дис-циплинарной ответственности, поощрений не имел. По месту жительства ха-рактеризуется нейтрально. Жалоб от соседей и родственников в отдел поли-ции на него не поступало. На учёте у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 128-132, 134-149, 151, 153, 155, 157, 159).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (полное признание вины, подтверждение признательных показаний в ходе их проверки на месте, добровольная выдача найденной им банковской карты).

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обсто-ятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает отсутствие жалоб на него по месту жительства, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд призна-ёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части вто-рой статьи 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи лицом, ранее осуждённым за тяжкое преступле-ние к реальному лишению свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсу-димого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с час-тью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части третьей статьи 158 УК РФ предусматривает альтерна-тивные виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч руб-лей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо ли-шение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому ФИО2 следует применить наказа-ние в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказа-ния в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной спра-ведливости, а также целям исправления осуждённого. Положения статьи 73 УК РФ к ФИО2, с учётом наличия в его действиях опасного реци-дива преступлений, применены быть не могут.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённого виновным лицом деяния.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существен-но уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду при назначении ФИО2 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягча-ющих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 УК РФ

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбытие наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался. В ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пре-сечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 102, 103). В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального ли-шения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании части третьей2 статьи 72 УК РФ, время содержания под-судимого ФИО2 под стражей с 26 июля 2021 года по день вступле-ния настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не принимались, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– банковская карта «РоссельхозБанка» платёжной системы «Master card» № на имя Потерпевший №1, хранящаяся при уголовном деле (том 1 л.д. 24);

– сведения о движении денежных средств по банковской карте № АО «Российской сельскохозяйственный банк» на пяти листах формата А4, упакованные в прозрачный файл и хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 65);

– CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на УС № 6008566, расположенного по адресу «<...>», хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 120), –

в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки.

Адвокат Баранова Н.О. защиту подсудимого ФИО2 на предва-рительном следствии осуществляла по назначению следователя, в ходе судеб-ного разбирательства уголовного дела – по назначению суда.

Судебные издержки, связанные с оказанием адвокатом Барановой Н.О. юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по на-значению следователя, составили 5.050 рублей (том 1 л.д. 169-171).

Судебные издержки, связанные с оказанием адвокатом Барановой Н.О. юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, составили 13.500 рублей, а всего судебные издержки соста-вили 18.550 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае учас-тия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к про-цессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и су-дебного разбирательства подсудимый ФИО2 не заявлял, защитник не был приглашён им самим или другими лицами по его поручению или с его согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.

Подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособ-ным лицом. Сведений о том, что он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у суда не имеется. Сведений о его финансовой или имущест-венной несостоятельности, равно как доказательств того, что взыскание с не-го процессуальных издержек может существенно отразиться на его матери-альном положении, материалы дела не содержат, поэтому суд считает необхо-димым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и в судебном разбирательстве защитника Барановой Н.О., взыскать с подсудимого ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК РФ, и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 26 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства:

– банковскую карту «РоссельхозБанка» платёжной системы «Master card» № на имя Потерпевший №1;

– сведения о движении денежных средств по банковской карте № АО «Российской сельскохозяйственный банк» на пяти листах формата А4;

– CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на УС №, расположенного по адресу <...>», –

хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО4 расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия ад-вокатов» Барановой Н. О., участвовавшей на предварительном следствии по назначению следователя и в судебном разбирательства по на-значению суда, в размере 18.550 (восемнадцати тысяч пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного пред-ставления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотре-нии уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотре-нии дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Черняев

1версия для печати