Приговор № 1-228/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

защитников - адвокатов Трусовой Ю.В., Грушецкой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Архангельске, достоверно зная, что в металлическом сейфе, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя приисканный топор, взломал замок двери металлического сейфа, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, и из кошелька, находившегося в сейфе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, чем причинил ему материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. Показал, что с декабря 2016 года проживает в частном <адрес> в г. Архангельске, совместно с потерпевшим, сожительницей Свидетель №1, ее тремя детьми. У потерпевшего в комнате находится железный шкаф (сейф), в котором тот хранит инструменты, деньги, и другие вещи, чтобы их не могли взять дети. Сейф потерпевший закрывает на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда его сожительница ушла на работу, он обнаружил, что у него отсутствуют деньги, и подумал, что их забрала А и убрала в сейф. Он позвонил Свидетель №3, чтобы тот помог открыть сейф, что последний и сделал. В сейфе его денег не оказалось, но он увидел денежные средства потерпевшего, находившиеся в кошельке, и решил их взять, а позже вернуть. Он взял из кошелька 20 000 рублей, купил на них два бывших в употреблении телефона, а также потратил по своему усмотрению в барах города. На следующий день его задержали сотрудники полиции, и он попросил свою сестру и сожительницу вернуть потерпевшему денежные средства. Показал, что действительно взял денежные средства потерпевшего в сумме 20 000 рублей из сейфа, который взломал. Однако, считает, что сейф не является хранилищем, представляет собой железный шкаф, который закрывается на ключ, а причиненный потерпевшему ущерб не является для последнего значительным. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Принес публичные извинения потерпевшему ФИО2 №1

Согласно показаниям ФИО1, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, зная, что у отца сожительницы в сейфе имеются деньги, решил похитить их, при этом, где находится ключ от сейфа, ему известно не было. Он пригласил своего знакомого Свидетель №3 домой, и когда они вместе зашли в комнату потерпевшего, где находился сейф с деньгами, они взломали сейф. Он обнаружил в сейфе кошелек А, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, взял их и распорядился по своему усмотрению. При этом, Свидетель №3 он сказал, что находящиеся в сейфе денежные средства принадлежат ему, а сожительница просто их спрятала, чтобы он их не пропил (том 1 л.д. 131, 138-141, 159-161).

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него первоначального умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку он считал, что в сейфе находятся его денежные средства, и только убедившись в обратном, решил похитить денежные средства ФИО2 №1, суд отвергает как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, вскрыл сейф ФИО2 №1 и похитил деньги в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 29).

В ходе очных ставок, проведенных между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО2 №1, Свидетель №3, ФИО1 показал, что они с Свидетель №3 с помощью топора взломали сейф А, и из кошелька, находившегося в сейфе, он похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие потерпевшему. О том, что в сейфе находились денежные средства потерпевшего ему известно, поскольку ФИО2 №1 неоднократно давал их ему для приобретения товаров для дома. Самостоятельно брать денежные средства из сейфа потерпевший ему не разрешал (том 1 л.д. 142-146, 147-151, 152-156).

В своем заявлении ФИО2 №1 просит принять меры к розыску и привлечь к ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитило из сейфа в <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 14).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что проживает в частном <адрес> совместно с подсудимым, дочерью Свидетель №1, и тремя внуками, старшим из которых является А.. В его комнате на полу находится металлический сейф, закрывающийся на ключ, в котором он хранит личные вещи, в том числе кошелек с денежными средствами. О том, где он хранит ключ никому из проживающих в доме не говорил. Сейфом он пользуется сам, кому - либо пользоваться им не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ушел в кафе, дома оставалась дочь с детьми. Перед уходом он положил свой кошелек с денежными средствами в сумме 20 000 рублей в сейф, внутреннюю дверцу которого закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил, что внутренняя дверца сейфа взломана, кошелек находился в сейфе, но в нем отсутствовали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Позже ему стало известно, что денежные средства похитил ФИО1. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который значительным для него не является, поскольку его заработная плата составляет в среднем около 20 000 - 25 000 рублей, он является получателем пенсии в размере 16 700 рублей. Со своей дочерью он ведет совместное хозяйство, при этом ее совокупный доход составляет около 31 000 рублей в месяц. Он оплачивает коммунальные платежи около 1 000 рублей в месяц, выплачивает потребительский кредит за сына около 10 500 рублей в месяц, при этом сын возвращает ему указанные денежные средства, иждивенцев он не имеет. На предварительном следствии (том 1 л.д. 31-33) он сказал, что ущерб для него является значительным, однако, в настоящее время передумал и считает, что причиненный ему ущерб, с учетом получаемых доходов и ежемесячных расходов, значительным для него не является. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

В процессе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевший подтвердил ранее данные им показания, и указал, что в его сейфе денежных средств ФИО1 не хранилось, а свои денежные средства он ФИО1 брать не разрешал (том 1 л.д. 147-151).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 №1 у суда не имеется. ФИО2 дал убедительные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, детально описал каким образом был закрыт сейф. Изложенные показания потерпевшего подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес> в г. Архангельске зафиксирована обстановка в помещении комнаты, где проживает потерпевший, место расположения сейфа и сам сейф, который представляет собой металлический шкаф, высотой около 1 метра, оборудованный двумя дверцами. При осмотре сейфа потерпевший указал на вторую дверцу от сейфа, пояснив, что данная дверца запиралась на накладной замок, при этом указанный им замок на момент осмотра лежал на полу. ФИО2 №1 предоставил ключ от данного замка. При осмотре сейфа обнаружен кошелек, без содержимого. Рядом с сейфом обнаружен топор. При осмотре комнаты изъяты: следы рук на 6 светлых дактилопленок, топор и замок с ключом, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 18-25, 110-115, 116-121,122-127).

Согласно протоколу осмотра замка и ключа от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ригель замка загнут, замок имеет изгиб ригеля (том 1 л.д. 94-95,116-118).

В соответствии с заключением эксперта №Э/354 от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, оставленные на внутренней поверхности двери на кухню и внутренней поверхности двери комнаты, зафиксированные на дактилопленках №№,3,4, оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 99-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает с отцом, подсудимым и тремя детьми в <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, забрав с собой денежные средства. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вскрыл сейф ее отца ФИО2 №1, похитив из него денежные средства в сумме 20 000 рублей. О том, что это сделал именно ФИО1, она узнала от своего сына А., который рассказал об этом на допросе у следователя. Денежные средства в размере 20 000 рублей возвращены ФИО2 №1 Сейфом пользовался только её отец, ни она, ни ФИО1 сейфом не пользовались, денежные средства в нем не хранили.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 142-146).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> вместе с ФИО1 и братьями. ФИО1 пригласил к ним домой Свидетель №3, которому сказал, что его мама закрыла деньги в сейфе дедушки и он хочет их взять. ФИО1 дал топор Свидетель №3, а Свидетель №3 стал стучать топором, потом ФИО1 присоединился к Свидетель №3, после чего из комнаты дедушки ФИО1 вышел с деньгами. Он понял, что ФИО1 взял деньги у дедушки из сейфа. После того, как ФИО1 и Свидетель №3 ушли, он увидел, что в комнате у дедушки сломан сейф. О произошедшем он рассказал на следующий день сотрудникам полиции (том 1 л.д. 65-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его к себе домой, где проживает с сожительницей, ее тремя детьми и отцом сожительницы, и попросил помочь открыть сейф, сказав, что там лежат его деньги, которые у него забрала сожительница, а ключи от сейфа он найти не может. ФИО1 принес ему топор, и он пару разу ударил по сейфу, но тот не открылся. Тогда ФИО1 сам взял топор и ударил топором по сейфу не менее двух раз, после чего сейф открылся. Из сейфа ФИО1 взял денежные средства, часть из которых ФИО1 потратил на покупку трех телефонов в киоске, а оставшиеся денежные средства потратил в барах города. Через несколько дней он от сотрудников полиции узнал, что денежные средства, которые находились в сейфе, ФИО1 не принадлежат.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, показав, что ФИО1 взяв у него топор два раза ударил по замку сейфа и сломал его, после чего взял что-то из сейфа (том 1 л.д. 152-156).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое поддержано в судебном заседании государственном обвинителем.

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, несовершеннолетнего А, протоколам следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц суд не усматривает.

Каких - либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 сам факт хищения денежных средств ФИО2 №1 в сумме 20 000 рублей не оспаривает. Не согласен с квалифицирующими признаками - с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба. Указывает, что сейф, представляющий собой железный шкаф, оборудованный замком и закрывающийся на ключ, использовался потерпевшим для хранения не только денег, но и инструментов, других вещей, во избежание того, чтобы ими играли дети. Считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что незаконного проникновения в иное хранилище он не совершал, а умысел взять деньги А из кошелька возник, когда он их обнаружил в сейфе.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что сейф представляет собой металлический шкаф, высотой около 1 метра, оборудованный двумя дверцами, вторая дверца запирается на накладной замок, закрывающийся на ключ. Сейф использовался потерпевшим ФИО2 №1 для хранения денежных средств и других вещей, имеющих для него ценность.

В судебном заседании потерпевший показал, что в металлическом сейфе он хранит личные вещи, в том числе кошелек с денежными средствами. Данный сейф приобретался во избежание совершения хищений. О том, где находится ключ от сейфа он никому из проживающих в доме не говорил. Сейфом пользуется сам, кому - либо пользоваться им не разрешал, денежные средства ФИО1 в сейфе отсутствовали, а свои денежные средства из сейфа ФИО1 он брать не разрешал.

Свидетель А подтвердила, что сейфом пользовался только её отец, ни она, ни ФИО1 сейфом не пользовались, денежные средства в нем не хранили.

Из показаний Свидетель №3 следует, что он вскрывал сейф по просьбе ФИО1, в связи с тем, что в нем находятся его денежные средства, окончательно взломал сейф сам ФИО1, у Свидетель №3 это сделать не получилось, после чего ФИО1 забрал оттуда деньги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что для совершения хищения ФИО1 при помощи топора взломал замок двери металлического сейфа, после чего из находящегося в сейфе кошелька похитил денежные средства.

О том, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств, находящихся в сейфе потерпевшего, свидетельствует характер его действий, поскольку он при помощи топора взломал замок двери металлического сейфа, и из кошелька, находившегося в сейфе, похитил денежные средства.

Действовал ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

В результате совершенного преступления ФИО2 №1 причинен ущерб на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела и показаниям потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, указанный размер ущерба значительным для него не является, поскольку похищенные денежные средства являлись накоплением на разные нужды, он получает пенсию в размере 16 700 рублей, трудоустроен, его заработная плата составляет от 20 000 рублей до 25 000 рублей, иждивенцев не имеет. ФИО2 ведет совместное хозяйство с дочерью Свидетель №1, которая также трудоустроена и получает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей. Ежемесячные расходы потерпевшего по оплате жилищно - коммунальных услуг и приобретению продуктов значительно ниже получаемого им дохода. Также потерпевший указал, что оплачивает кредит за своего сына, но денежные средства в счет оплаты кредита сын ему возвращает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который значительным для потерпевшего не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы подсудимого о том, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку протокол допроса был прочитан ФИО1 лично, замечаний к его содержанию от него не последовало.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Кроме того, его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела в ходе следствия, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал защитник КГП, ему не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, а также о том, что следователем БАА оказывалось давление на его сожительницу Свидетель №1, с целью склонения его к досудебному соглашению, согласию на особый порядок рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника КГП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме, без ограничения во времени, в присутствии защитника КГП, правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не пожелал, что написано им собственноручно. Указанный протокол подписан и прочитан ФИО1 лично, замечаний к протоколу им не указано.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что ему не разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Кроме того, согласно материалам дела после получения ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания, которое разрешено судом при назначении судебного заседания.

Из графика ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ, следует, что ФИО1 и его защитник КГП знакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями, а также подписью следователя БАА в графике.

Содержащаяся в материалах дела информация из журнала учета движения посетителей через КПП-2 (регистрация прибытия (убытия) посетителей) в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ защитник КГП и следователь БАА посещали ФИО1 в следственных кабинетах.

При этом, указанное в данной информации время, в течение которого защитник и следователь находились в изоляторе, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту.

В судебном заседании свидетель БАА следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску показал, что ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела проходило в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в присутствии адвоката КГП При посещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области действует пропускной режим, при этом требование на каждое лицо, содержащееся в изоляторе, заполняется непосредственно тем лицом, которое посещает изолятор и заполняет требование. Время, которое проставляется в требовании (дата начала и окончания посещения) каждый указывает по своим часам, в связи с чем оно может расходиться.

К участию в судебном заседании ФИО1 был готов.

Доказательств того, что на сожительницу СА следователем БАА оказывалось какое - либо давление, суду не представлено. Сведений о том, что обвиняемому не разрешались свидания либо телефонные разговоры суду не представлено. По обстоятельствам дела данный свидетель допрошен в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1 отсутствовал педагог (психолог), несостоятельны.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе ФИО2 №1 присутствовал законный представитель Свидетель №1 и педагог БТА

Таким образом, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1 соответствует нормам уголовно - процессуального законодательства, и является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности, необоснованны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по г. Архангельску ФСР от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в целях равномерного распределения на сотрудников нагрузки по уголовным делам, находящимся в производстве, изъято из производства отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску БАА

Указанное постановление вынесено руководителем следственного органа в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Таким образом, следователь отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по г. Архангельску БАА вправе был расследовать данное уголовное дело.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в том числе за примирением сторон не имеется, поскольку ФИО1 ранее был судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 169-171), на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 167, 168).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства проживает с сожительницей А и ее отцом, жалоб на его поведение не поступало, конфликтных ситуаций не возникало (том 1 л.д. 166).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 - сожительница ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны.

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 199-200).

Из гарантийного письма ИП ММВ следует, что он согласен предоставить работу ФИО1 по специальности <данные изъяты> (том 1 л.д. 201).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 29), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении троих детей сожительницы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что именно из-за употребления алкоголя совершено преступление, стороной обвинения не приведено. Подсудимым совершено корыстное преступление, ранее он был судим за совершение корыстных преступлений, утверждает, что алкоголь употреблял накануне дня совершения преступления и после совершения преступления, что не опровергнуто представленными доказательствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, его отношение к совершенному деянию, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения принудительных работ не имеется.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ нет, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, замок с ключом, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 - считать возвращенными законному владельцу;

- светлые дактилопленки - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитников не отказывался. ФИО1 молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в рамках предварительного расследования и в судебном заседании, суд не усматривает.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9 350 рублей (том 1 л.д. 206-207, 209-210, 225-226) и в суде в сумме 14 025 рублей, всего 23 375 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, из которых в суде затрачено:

- адвокату Трусовой Ю.В. в сумме 5 610 рублей, в том числе за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, посещение подсудимого в следственном изоляторе по его ходатайству - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- адвокату Грушецкой О.Л. в сумме 8415 рублей, в том числе за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях - 5, 13, 22 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, посещение подсудимого в следственного изоляторе по его ходатайству - 1, 11 и 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого нарушения его права на защиту не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, замок с ключом, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 - считать возвращенными законному владельцу;

- светлые дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 23 375 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина