Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья судебного участка №1

Семикаракорского судебного района

Татарченко О.А. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семикаракорск 13 марта 2017г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием ст.помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Чуйковой С.Н.

представившего ордер №

при секретаре: Жевагиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района от 27.01.2017, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Голуб признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Данное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голуб вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голуб выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, и при этом ссылается на следующие доводы: его вина в инкриминируемом деянии не доказана; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; суд пришел к выводу о его виновности, основываясь лишь на показаниях свидетелей В,, Я., Ж., а также письменных доказательств; все доказательства по делу, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому деянию; все сомнения не были устранены в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить и в отношении него вынести оправдательный приговор.

От государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э. поступили возражения, в которых указано, что, по его мнению, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Голуб в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре. Оснований для оправдания Голуб не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Голуб в инкриминируемом преступлении, фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному назначено справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Однако, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.86 ч.2 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности вследствие издания акта об амнистии.

Постановлением Государственной думы Федерального Собрания РФ от

24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», объявлена амнистия.

Как следует из приговора суда первой инстанции Голуб, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, которое совершено до вступления в силу Постановления об амнистии, и за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы. А потому препятствий для применения акта об амнистии, указанных в п.6 под.3 Постановления об амнистии не установлено.

Таким образом, Голуб подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ и п.6 под.3 Постановления.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района от 27.01.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.27 ч.1 п. 3 УПК РФ освободить Голуб от назначенного ему по ст.327 ч.3 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании п.6 под.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Семикаракорского

районного суда И.Ю.Коваленко