Приговор № 1-109/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 03 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 грубо нарушил общественный порядок при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:54, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> достал из-под куртки пневматический пистолет «МР-53М», калибра 4,5 мм., после чего из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствии посторонних лиц, размахивал вышеуказанным пистолетом, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – пневматического пистолета «МР-53М», калибра 4,5 мм., в продолжение своего преступного умысла, направил его в сторону ФИО, при этом высказав в адрес последней словесную угрозу убийством.

Он же угрожал убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:54, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на угрозу убийством, достал из-под куртки пневматический пистолет «МР-53М», калибра 4,5 мм., направил его в сторону ФИО, при этом высказав в адрес последней словесную угрозу убийством. В сложившихся обстоятельствах ФИО угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как угроза убийством сопровождалась демонстрацией оружия.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО, извещенной о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За преступления, совершенные подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенные подсудимым ФИО1 преступления:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 112). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г.Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртным, допускающий семейно-бытовые конфликты, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, по характеру скрытный, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21. КоАП РФ (л.д. 47).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с родителями (л.д. 47).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 45-46, 102-103, 106, 108, 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд признает раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против общественной безопасности и преступления против жизни и здоровья. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого (л.д. 63-66), подтверждается показаниями потерпевшей ФИО (л.д. 51-53), свидетеля ФИО2 (л.д. 86-88).

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что наказание ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ: штрафа, суд находит нецелесообразным, так как ФИО1 не имеет места работы, доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 совершены преступление небольшой и средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет «МР-53М» №, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 360 (Трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 440 (Четырехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический пистолет «МР-53М» №, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калашникова Д.М., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов