Приговор № 1-149/2023 1-3/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-149/2023

уголовное дело № 1-3/2024 № 12201640049000165

65RS0004-01-2023-000815-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 11 июля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С., старших помощников Долинского городского прокурора Сахалинской области Напалковой Г.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В.,

секретаря судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого (брак расторгнут), имеющего на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего ФИО51 «ФИО2», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил производство, хранение, в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с разделом 2 статьи 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее по тексту ТР ЕАЭС 040/2016), принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 года № 162 пищевая рыбная продукция – это рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непроработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно статье 11 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действия которых на неё распространяются в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно статье 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действия которых на неё распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения её прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

Согласно статье 19 ТР ЕАЭС 040/2016 уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитологические показатели безопасности рыбы, ракообразных, моллюсков и продуктов их переработки установлены приложением № 3 к настоящему техническому регламенту. В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок уловы водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть обезврежены соответствующими методами. В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок в живой рыбе, живых водных беспозвоночных, рыбе-сырце (свежей), свежих водных млекопитающих, свежих водных беспозвоночных, охлаждённой и подмороженной пищевой рыбной продукции животного происхождения такая продукция до выпуска в обращение должна быть подвергнута замораживанию до температуры во всех частях продукта не выше минус 20 °C на срок не менее 24 часов или не выше минус 35 °C на срок не менее 15 часов, а также другим методам обеззараживания, гарантирующим безопасность пищевой рыбной продукции.

Статьёй 54 ТР ЕАЭС 040/2016 определено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТП ТС 021/2011).

В статье 73 ТР ЕАЭС 040/2016 указаны требования к маркировке упакованной пищевой рыбной продукции, которая должна содержать следующие сведения: а) наименование пищевой рыбной продукции; б) для не переработанной пищевой рыбной продукции – информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; в) информация о составе пищевой рыбной продукции; г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место импортёра; д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания); маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных); ж) условия хранения пищевой рыбной продукции; з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции – масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури); и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании); к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании); л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании); м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если её использования без таковых рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой продукции; н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной (при производстве рыбных консервов); о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции; п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции); р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции); с) сведенья о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Согласно статье 74 ТР ЕАЭС 040/2016 – наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В соответствии со статьёй 4 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 года № 880 (далее по тексту ТР ТС 021/2011), для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия: выпуск в обращение пищевой продукции – купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортёра.

В соответствии со статьёй 2 Технического Регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее по тексту ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции – это информация о пищевой продукции, нанесённая в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинации на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещённого в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с частью 3 статьи 5 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТРТС 022/2011). Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», продовольственные товары – это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту-ФЗ от 02.01.2000 № 29) пищевые продукты – это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ (ред. 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведений о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

В соответствии со статьёй 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP TC 021/2011, процесс производства (изготовления) пищевой продукции – это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии данному техническому регламенту, то есть, самое основное – это соблюдение требований безопасности. Схема технологического процесса (кроме процесса естественного замораживания рыбы) включает в себя: мойка, разделка, замораживание, упаковывание, маркирование, хранение. Нарушение порядка технологического процесса ведёт к тому, что продукция признается опасной и подлежит изъятию из оборота.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов. Для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

Статьёй 20 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации. Требования и порядок обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, продовольственных товаров-пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродуктов) определены также в «ГОСТ7630-96. Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. «Маркировка и упаковка», раздел 3 «Маркировка». (3.1. Содержание маркировки, 3.2. Расположение маркировки, 3.3. Способы расположения маркировки).

Согласно Приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 года № 646 «Об утверждении перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы» (изменён Приказом Минсельхоза России № 249 от 27.06.2018 года «О внесении изменений в Перечень продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы», утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646,) утверждён Перечень продукции животного происхождения, согласно которому рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные входят в группу 03.

Статья 2 приказа Министерства Сельского Хозяйства РФ от 24.11.2021 года № 793 «Об утверждении ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации», устанавливает, что ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации подлежат: живая рыба и рыба-сырец (свежая), живые и свежие водные беспозвоночные, пищевая рыбная продукция животного происхождения, изготовленная из них, в том числе на производственных, приёмо-транспортных и рыболовных судах, не прошедшая переработку, предназначенная для переработки и (или) реализации, в том числе на розничном рынке.

Статья 7 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» устанавливает, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 года № 635, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведённых в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе своего супруга – ФИО4 создала Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ФИО2»). ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя № ФИО3 назначена генеральным директором ООО «ФИО2», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по упрощённой системе налогообложения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1176501000400, ИНН <***>. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «ФИО2» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы, а также дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Согласно приказу ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, фактически являющийся единственным руководителем указанной организации, назначен исполняющим обязанности директора ООО «ФИО2», с возложением на него следующих полномочий: право подписи финансово-хозяйственной документации (в т.ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д); проведение переговоров с представителями партнёрских организаций; проведение внутрикорпоративных мероприятий (совещаний, планёрок); производить другие действия, необходимые в текущий период деятельности организации. Используя возложенные на него полномочия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФИО2» арендовал производственную базу по адресу: <адрес>, оборудованную всем необходимым для переработки и хранения продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродукты), а также в период лососевой путины 2022 года, осуществил трудоустройство на данную производственную базу граждан из числа жителей Российской Федерации, которые должны были, потрошить рыбу лососевых пород, формировать из неё брикеты, производить ее глубокую заморозку и упаковывать в крафт-мешки, которую для хранения с целью дальнейшего сбыта помещать в рефрижераторные контейнеры; полученную в ходе переработки икру рыб семейства лососевых расфасовывать в пластиковые куботейнеры, и помещать в морозильную камеру для дальнейшей реализации покупателям.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, являющегося исполняющим обязанности директора ООО «ФИО2», и фактически являющимся единственным руководителем данной организации, достоверно знающего о необходимости обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, на продовольственных товарах – пищевой продукции животного происхождения (морепродуктов), в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством, обладающего достаточным уровнем знаний в области приобретения, переработки и сбыта продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродуктов), а также обладая достаточным уровнем знаний документооборота с продовольственными товарами – пищевой продукции животного происхождения (рыбу и морепродукты), будучи осведомлённым о высокой доходности и прибыльности от совершения преступлений в сфере незаконного сбыта немаркированных продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбу и морепродукты), возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на незаконные производство, хранение в целях сбыта на территории Российской Федерации продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродукты) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, с целью получения систематического материального дохода, не облагаемого налогами, предусмотренными в Российской Федерации, в особо крупном размере.

Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродукты) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, с целью получения незаконной материальной выгоды в виде денежной прибыли, не облагаемой налогами, предусмотренными в Российской Федерации, в особо крупном размере, ФИО4, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, закупил у ФИО52» рыбу-сырец кету общим весом 30100 кг.

Достоверно зная, что приобретённая в вышеуказанном объёме рыба-сырец (свежая) кета, в соответствии со статьёй 2 приказа Министерства Сельского Хозяйства РФ от 24.11.2021 года № 793 «Об утверждении ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации» подлежит обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе, ФИО4, продолжая реализовывать свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродукты) без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, с целью получения незаконной материальной выгоды в виде денежной прибыли, не облагаемой налогами, предусмотренными в Российской Федерации, в особо крупном размере, находясь на производственной базе, по адресу: <адрес>, оборудованной всем необходимым для переработки и хранения продовольственных товаров – пищевой продукции животного происхождения (рыбы и морепродукты), в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населению Российской Федерации, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя нанятых в ООО «ФИО2» работников, не осведомлённых о преступных намерениях последнего, изготовил из ранее приобретённого сырца рыбы кета (Oncorhynchus keta), не прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, осознавая, что данная рыбная продукция запрещена к обороту на территории Российской Федерации, с целью её последующего сбыта без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, и получения материальной выгоды в особо крупном размере, рыбную продукцию, и дал нанятым в ООО «ФИО2» работникам, не осведомлённых о преступных намерениях последнего, устное указание не маркировать изготовленную рыбную продукцию, а именно: 5870,1 кг рыбы кета (Oncorhynchus keta) потрошённой без головы, стоимостью 473,72 рублей за килограмм, общей стоимостью 2780783,77 рублей, упакованную в крафт-мешки, которую стал хранить без маркировки в рефрижераторном контейнере «MORU 000133 9 45R1» до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 66,6 кг рыбы кета (Oncorhynchus keta) потрошённой без головы «УМЗ», стоимостью 473,72 рублей за килограмм, общей стоимостью 31549,75 рублей, упакованную в крафт-мешки, которую стал хранить без маркировки в рефрижераторном контейнере «MORU 000133 9 45R1» до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 44,7 кг молок рыб лососёвых пород, стоимостью 54,55 рублей за килограмм, общей стоимостью 2438,39 рублей, упакованные в крафт-мешки, которую стал хранить без маркировки в рефрижераторном контейнере «MORU 000133 9 45R1» до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 326,13 кг икры рыбы кета (Oncorhynchus keta), стоимостью 4391,24 рубль за килограмм, общей стоимостью 1432115,10 рублей, упакованную в куботенеров, которую стал хранить без маркировки в рефрижераторном контейнере «MAEU 575144 4 45R1», до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с 12 часов 50 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, арендуемой ООО «ФИО2» были обнаружены и изъяты: в рефрижераторном контейнере «MORU 000133 9 45R1» 5870,1 кг рыбы кета (Oncorhynchus keta) потрошённой без головы, хранящихся в 264 крафт-мешках; 66,6 кг рыбы кета (Oncorhynchus keta) потрошённой без головы «УМЗ», хранящихся в 3 крафт-мешках; 44,7 кг молок рыб лососёвых пород, хранящихся в 2 крафт-мешках; в рефрижераторной контейнере «MAEU 575144 4 45R1» 326,13 кг икра рыбы кета (Oncorhynchus keta), хранящейся в 28 куботейнерах, без обязательной маркировки в том числе без каких-либо удостоверений качества и безопасности, сертификатов и деклараций соответствия, запрещённой к обороту на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, являясь исполняющим обязанности директора ООО «ФИО2», и фактически единственным руководителем указанного общества, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории производственной базы, по <адрес>, произвел, хранил с целью последующего сбыта продовольственные товары – пищевую продукцию животного происхождения (рыбы и морепродукты), без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, общей стоимостью 4246887 рублей 01 копейка, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, при этом показал, что он является исполнительным директором ООО «ФИО2». На территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в контейнере находилась рыбная продукция. ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал и поэтому отсутствовал на базе, но от Хо С.Н. ему стало известно, что на базу приехали сотрудники полиции. В 12 часов он приехал на базу, где сотрудники полиции, он и понятые начали производить осмотр контейнера, где хранилась рыбная продукция, как с маркированными наклейками, так и без маркированных наклеек. Сотрудники полиции изъяли рыбную продукцию, на которой отсутствовали маркированные наклейки, а именно: 5870,1 кг рыбы кета без головы; 66,6 кг рыбы кета без головы; 44,7 кг молок рыбы лососёвых пород; 326,13 кг икры рыбы кета. Рыбная продукция, на которой была маркированная наклейка, была оставлена в его распоряжение. Вся рыбная продукция (сырец) была приобретена до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО53 Всю рыбную продукцию как маркированную, так и немаркированную он хранил и копил на контейнер 20 (футов) с целью сбыта. Не была произведена маркировка всей рыбной продукции в полном объёме в связи с тем, что не хватало ответственных работников, закончилась маркированная этикетка, а также его состояние здоровья являлось препятствием для выполнения надлежащим образом своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу, где ему делали операцию, после чего он проходил лечение. Вся рыбная продукция была внесена в систему «Меркурий», а также на рыбную продукцию и искру он сделал ветеринарно-санитарную экспертизу. Сотрудники полиции вскрыли и взвешивали 2 или 3 мешка с рыбой, а остальные мешки не вскрывали. Вес брутто рыбы кета, а именно 5870,1 кг сотрудниками полиции указан недостоверно, поскольку имеется глазурная масса и вес упаковочной тары. Цели сбыта рыбной продукции без маркировки у него не было.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следующего содержания.

Исполнительным директором ООО «ФИО2» он является с 2017 года. Общество оформлено на его бывшую супругу ФИО3 Род деятельности компании добыча, переработка и реализация рыбопродукции. С 2016 года общество арендует производственную базу по переработке рыбной продукции, расположенную по <адрес>, у Свидетель №5 по договору аренды. На предприятии в сентябре 2022 года работало около 15-16 человек, 4 человека в икорном цеху, и около 11-12 человек в рыбоперерабатывающем цеху. Ему известно, что при переработке поступившей рыбной продукции, она должна быть снабжена маркировочными этикетками в соответствии с законодательством Российской Федерации, длительное хранение такой продукции, более одних суток, не допустимо. После переработанной партии и её маркировки необходимо оформить соответствующие документы, отвести продукцию для проведения экспертизы в ветеринарную лабораторию (местную) на ветеринарно-санитарную экспертизу, откуда приезжает ветеринарный инспектор, проводит осмотр продукции, отбирает пробы для исследований, затем образцы продукции необходимо доставить в Межведомственную ветеринарную лабораторию в <адрес> для проведения соответствующих исследований. Также можно привести продукцию на исследование сразу в Межведомственную ветеринарную лабораторию в <адрес>. На маркировочных этикетках содержится следующая информация: дата изготовления, название предприятия, место нахождение предприятия, где была переработана продукция, (фактический и юридический адрес), номер госта или ТУ, вес продукции НЕТТО, зона вылова, срок годности, состав, и другая информация. Они приобретали маркировочные ленты. Сами маркировочные этикетки изготовлялись на предприятии, на специальном аппарате «Зебра», то есть печатались. В 2022 году общество добычей рыбы не занималось, в связи с чем они на основании договоров закупали рыбную продукцию у различных рыбодобывающих компаний, в том числе закупали и в ФИО54 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО55 они закупили всего 30100 килограмм рыбы сырца – «Кета». Последняя партия поступила на базу в количестве 4100 килограмм ДД.ММ.ГГГГ. Данная партия была переработана ДД.ММ.ГГГГ, после чего была перемещена в рефрижераторные контейнеры. Были переработаны рыба «Кета», то есть на выходе получаются тушки рыбы, отдельно молоки, отдельно головы, которые были заморожены и упакованы в крафт-мешки. Икра «уходит» в икорный цех, где её перемыли, засалили и упаковывали в пластиковые куботейнеры. Партия была переработана в этот же день. Однако в связи с тем, что на предприятии закончилась лента для производства маркировочных этикеток, то партия рыбной продукции, переработанная в этот день, не была промаркирована. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5 (ФИО9 Николаевича) съездить в <адрес>, чтобы тот в ФИО56», расположенной по <адрес>, приобрёл ленту для производства маркировочных этикеток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл ленту, однако привёз её на базу только ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо указания работникам «не маркировать партию продукции» ДД.ММ.ГГГГ он сам лично не давал, так как знает, что это недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда ему позвонил ФИО5 и сказал, что на производственную базу приехали какие-то люди, и что ему необходимо приехать на место. Он приехал на территорию базы, где увидел незнакомых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения. Также сотрудник полиции предъявил ему постановление судьи о разрешении проведения на территории базы обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и сказал, что они проведут обследование на территории базы. Также присутствовали двое представителей общественности, которые прибыли вместе с сотрудниками полиции. Им разъяснили цели указанного обследования, а именно, что у него хранится немаркированная рыбная продукция. После чего прошли на территорию базы. В ходе производимого обследования сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: икра лососевая в 28 куботейнерах, немаркированные, весом примерно по 12 килограмм (некоторые весом поменьше); 267 крафт-мешков с рыбой, не маркированные; 2 крафт-мешка с рыбными молоками, не маркированными (т. 3 л.д. 170-174). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что ООО «ФИО2» было учреждено по его просьбе в 2017 году супругой – ФИО3 в <адрес>. Общество было поставлено на учёт в налоговой инспекции в <адрес>, по упрощенной системе налогообложения, адрес значился по <адрес>. ФИО3 являлась единственным учредителем и генеральным директором общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 официально приняла его в штат компании и назначила его приказом № исполняющим обязанности директора ООО «ФИО2», однако какой-либо должностной инструкции, или должностного регламента на директора не разрабатывали и не делали, фактически его обязанности значились как и у генерального директора, а также на основании выданной ФИО3 на его имя доверенности (т. 3 л.д. 203-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашённые показания.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она состояла в браке с 2015 по 2020 года с ФИО4, который занимался бизнесом в сфере рыбной продукции. ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе супруга было учреждено ООО «ФИО2» и она стала генеральным директором. Данное общество было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по упрощённой системе налогообложения, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1176501000400, имеет ИНН <***>. Основным видом деятельности ООО «ФИО2» по ОКВЭД является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы, а также дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. Компания была на неё только зарегистрирована, но всеми делами в компании, в том числе и кадровыми, финансовыми функциями занимался ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ приказом № был назначен исполняющим обязанности директора ООО «ФИО2» с предоставлением ряда полномочий генерального директора. Какой-либо отдельно разработанной должностной инструкции «директора» разработано не было. Также на имя ФИО4 была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов компании (т. 3 л.д. 152-154).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 А.В. следует, что в его собственности находилась производственная база, расположенная по <адрес>, которую он сдавал в аренду ФИО4 В 2022 году он также заключил с ФИО4 очередной договор на аренду производственной базы по указанному выше адресу. Он не обратил внимание на то, что договор заключался от имени учредителя и директора ООО «ФИО2» ФИО3, но подпись в договоре стоит именно ФИО4 В марте 2023 года ФИО4 освободил территорию и ДД.ММ.ГГГГ он продал базу (т. 3 л.д. 99-101).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2020 года, род деятельности розничная торговля ФИО2 оборудования и товаров для обеспечения ФИО2 деятельности. В здании, расположенном по <адрес>-Б <адрес>, она арендует помещение (магазин) под свою деятельность. ООО «ФИО2» не является её клиентом и ФИО4 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в магазин пришёл мужчина кореец, который приходил ДД.ММ.ГГГГ и принёс обратно купленные 5 рулонов самоклеящейся термоэтикетки, сказав при этом, что не подошёл размер, нужны этикетки размером 100х70 мл. Она дала ему 5 рулонов этикетки размером 100х70 мл. Этикетки сами белого цвета в рулоне 500 штук (т. 3 л.д. 66-68).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с середины августа 2022 года она неофициально работала в ООО «ФИО2», исполнительным директором которого является ФИО4, на производственной базе, расположенной по <адрес>, переработчиком икры в икорном цехе. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №10 и Свидетель №8 находились на рабочей смене с 10 часов и примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они закончили перерабатывать поступившую икру. Однако они данную партию икры маркировать не стали, так как директор ФИО4 днём ДД.ММ.ГГГГ сказал данную партию икры не маркировать. ФИО4 обычно в течение рабочей смены приносил им маркировочную ленту с этикетками для маркировки икры. И уже после того, как они переработали икру, то на куботейнеры она и Свидетель №10 клеили маркировочные этикетки. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ещё не приступили к работе и находились на улице, то к ней и Свидетель №10 подошёл директор ФИО4 и сказал, что маркировочные этикетки закончились и когда они переработают икру, он им их попозже принесёт. После чего они все зашли в цех и приступили к работе. Также она с Свидетель №10 сказали Свидетель №8, что переработанную икру в этот день маркировать не надо, потому что закончилась лента. Помещение, где они работали, не очень большое, и при разговоре им друг друга слышно хорошо. ФИО4 они в этот день больше не видели, ленту с маркировочными этикетками им никто так и выдал, поэтому икру они не маркировали (т.2 л.д.85-87, 92-94).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 показала, что после переборки и упаковки икры в тару, икра должна быть промаркирована. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию процесса переработки икры упакованная икра не была промаркирована, так как кончилась лента с маркировочными этикетками. При остановке процесса переработки икра могла испортиться, каких-либо указаний от ФИО4 по остановке процесса переработки икры она не получала, поэтому икра была переработана полностью до конца. Указание переработанную и упакованную икру не маркировать ФИО4 дал лично ей и Свидетель №10, которая была с ней в смене. Он сказал, икру не маркировать, так как кончилась лента с маркировочными этикетками. Данные показания подтвердил ФИО4 (т. 3 л.д. 207-210).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в должности рабочего в ООО «ФИО2», исполнительным директором которого является ФИО4, на производственной базе, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене с 10 часов с Свидетель №9 Также с ними в смене находились Свидетель №10 и Свидетель №7 Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они закончили перерабатывать поступившую икру. Переработанную в этот день партию икры по указанию директора ФИО4 они промаркировывать не стали. Для чего ФИО4 сказал не маркировать данную партию икры, он не может знать. В этот день это было первый раз, когда от директора поступило указание не маркировать переработанную икру (т. 2 л.д. 95-97).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №8 за исключением, того, что она не слышала указаний от директора ФИО4 о том, чтобы не маркировать переработанную продукцию (т. 2 л.д. 105-107).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что примерно с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ она неофициально работала переработчиком икры в икорном цехе в ООО «ФИО2», исполнительным директором которого является ФИО4, на производственной базе, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она, Свидетель №7, ФИО11 В.С. начали работать около 10 часов. Свидетель №9 отпросилась на полдня. Они отработали смену. ФИО4 им сказал не клеить, не маркировать кубики, так как на ленте была старая дата, а новой не было. В этот день новую ленту не привозили. ФИО4 потом уже сам заметил, что ФИО9 Николаевич не ту ленту привёз, поэтому у них не было маркировочной ленты. Это был единственный раз, когда ФИО4 сказал не маркировать икру (т. 2 л.д. 108-110, т. 3 л.д. 83-85, 91-94).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в должности бригадира в ООО «ФИО2», на производственной базе, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была переработана рыба и лососёвая икра и когда указанную продукцию помещали в контейнер на хранение, то он обратил внимание, что куботейнеры с икрой были немаркированные, а также мешки с рыбой тоже были немаркированные (т. 2 л.д. 115-117).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе допроса Свидетель №2 была предоставлена запись телефонного разговора между ним и ФИО4, (файл «36751307.wav»), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании которой может пояснить, что на записи его голос и второй голос действительно принадлежит ФИО4 Речь идёт о том, что он и ФИО4 продали свою продукцию. ФИО4 свой объём, а он продавал продукцию его предприятия, которая была переработана и хранилась на базе ФИО4, но эту продукцию ФИО4 не перерабатывал. Свою продукцию он продал с соответствующими документами (т. 3 л.д. 18-20).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в ходе допроса Свидетель №17 предоставлена запись телефонного разговора между ним и ФИО4, (файл «50383383.wav»), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании файла «50383383.wav», может пояснить, что на записи его голос, он разговаривал по телефону с ФИО4 Речь идёт о том, что он хотел приобрести лососёвую икру для собственного употребления в количестве 300 килограмм, так как хотел угостить своих знакомых и родственников, поэтому ему документы нужны не были, о чём он и сказал ФИО4, что икра ему нужна без документов (т. 3 л.д. 41-43).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что при прослушивании телефонного разговора между ним и ФИО4, (файл «36446395.wav»), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на записи его голос, он разговаривал по телефону с ФИО4, второй голос действительно принадлежит ФИО4 События того времени он уже плохо помнит, однако может пояснить, что речь идёт о том, что кому-то при покупке отгрузили «чужую» рыбу и они договаривались о том, что бы её вернуть. Фраза: «Что там, ФИО12 будет ему 170 рублей что ли платить? Без документов, без всякой ху...и (н/б), по 170. Что он, больной?..» значит, что ФИО12, точные и полные данные он не знает, проживает в <адрес>, он для того организовывал «логистику» по транспортировке купленной продукции, отгрузили какую-то рыбную продукцию без документов, которая ФИО12 оказалась не нужна. Хочет уточнить, что события того времени он уже плохо помнит и подробности рассказать уже не сможет. Но данная продукция «без документов», была не ФИО4 (т. 3 л.д. 26-28).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что с 2018 он работает индивидуальным предпринимателем «Свидетель №26», непосредственно он закупает рыбную продукцию в <адрес>, После просмотра стенограммы телефонных переговоров его с ФИО4 поясняет, что в разговорах идёт речь о приобретении им рыбной продукции. Его организация не приобретает рыбную продукцию без соответствующих документов, так как без документов невозможно перевести данную рыбную продукцию в <адрес>. В данном телефонном разговоре он не понимает, о каких документах идёт речь. Из разговора он понимает, что на момент разговора не были подготовлены соответствующие документы на рыбную продукцию (т. 3 л.д. 59-62).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его купить в <адрес> в ФИО57 расположенной по <адрес>-Б, ленту для производства маркировочных этикеток. Он поехал в указанный магазин и купил ленту для производства маркировочных этикеток, при покупке он расплатился банковской картой Сбербанка. Ленту для производства маркировочных этикеток он привёз ФИО4 на базу в <адрес> на следующий день, или через несколько дней, он уже точно не помнит (т. 2 л.д. 147-149).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своём составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов. Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством РФ. Относительно информации ООО «ФИО2», имеющейся в ФГИС «Меркурий», может пояснить, что ООО «ФИО2» действительно в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Ника» сырец рыбы «кета» в общем количестве 30100 кг. Из данного сырца, за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ было выработано: «кета» потрошённая обезглавленная мороженная глазированная – 21 968 кг; икра лососёвых рыб сырца охлаждённая (Кета) – 485 кг; зернистая икра лососёвая (кета) в транспортной упаковке солёная – 1036 кг; молоки лососёвых рыб мороженные глазированные – 692 кг; головы лосося мороженные глазированные – 3712 кг; рыбные отходы – 454 кг. Также хочет отметить, что согласно системе «Меркурий», сырец был доставлен с рыболовецкого промыслового участка РПУ 65-10-20, принадлежащего ФИО59 без выгрузки на берег непосредственно ФИО61 дом Адмирал», для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Каких-либо исследований и экспертиз на поставленную указанную рыбу-сырец «кета», ФИО58 и ФИО60 «ФИО2», до её переработки, не проводилось согласно сведений в ФГИС «Меркурий». Изъятая по уголовному делу рыбная продукция является немаркированной, даже если у ФИО62 дом Адмирал» имеются все законные и необходимые документы на изготовленную продукцию, однако достоверно знать невозможно, что данные документы именно на эту продукцию, так как у неё отсутствуют маркировочные данные с содержанием обязательной необходимой информацией, то данная продукция, согласно законодательству РФ, должна быть признана некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению (т. 3 л.д. 127-132). В судебном заседании свидетель ФИО20 оглашённые показания подтвердила, а также пояснила, что со стороны предприятия ООО «ФИО2» вся осмотренная продукция (горбуша, икра) оформлена надлежащим образом. Вместе с тем, икру переработали без ветеринарной санитарной экспертизы, что является нарушением действующего законодательства. Если отсутствуют этикетки с маркировкой на пищевой продукции, то законно реализовать указанную продукцию уже невозможно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что она работает начальником отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>. На территории РФ действует ряд нормативно-правовых документов, в которых говорится, что пищевая продукция, находящаяся в обороте, должна иметь маркировку. Одним из основных является технических регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой Продукции» (ТР №), в котором указано, что пищевая продукция обязательно подлежит маркированию и технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (TP TC 022/2011), в котором содержатся 12 позиций, которые должны быть включены в маркировку, а именно: наименование производителя; адрес как производителя, так и фактического места производства пищевой продукции; наименование пищевой продукции; условия и сроки хранения данной продукции; пищевая ценность; сроки годности; состав пищевой продукции, в случае если в составе пищевой продукции находятся какие либо компоненты которые могут вызывать аллергические реакции, а также технический регламент конкретно перечисляет ряд пищевых продуктов, входит ли он в состав данного продукта, обязательно для потребителя должно быть выписано. Как дополнительное требование технический регламент говорит о том, что на маркировке может быть нанесён документ, на основании которого данная продукция выпущена, то есть это или технические условия, или ГОСТ, или ОСТ предприятия. Также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также говорит о том, что до потребителя должна быть доведена информация с целью не введения его в заблуждение. Если пищевая продукция упакована в транспортную упаковку, то однозначно должна быть полная маркировка. Существует определённый порядок заполнения маркировки, который разрабатывает само хозяйствующее лицо, и при получении декларации утверждается эта маркировка. Также существует несколько видов маркировки, есть листок вкладыш, ярлык, типографским способом напечатано на самой таре. Если продукция произведена, но нет ярлыков, наклейки, то в любом случае есть на предприятии технологические журналы, где содержатся сведения, что данная партия выработана в определённую дату в определённое время и эта информация допускается написанная от руки на бумаге, и прикреплённая любимым способом на каждую транспортную упаковку – это будет считаться маркировкой. Есть схема технического контроля, в контейнере есть стопка, где под каждой имеются сведения Кета и дата выработки, следующая стопка, кета без головы дата выработки, есть журнал, в котором обозначена схема, но это не будет 100 % объективным доказательством изготовленной икры или другой продукции, лежащей на этой полке, под такой маркировкой.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве специалиста-ихтиолога сотрудниками полиции при производстве осмотра рыбной продукции, находящейся на хранении в АО «Плюс», расположенное по <адрес>, а именно: икры рыб семейства лососёвых; кеты общим весом 326,13 кг.; молоки рыб, общим весом 44 кг.; рыба кета (Oncorhynchus keta), находящаяся в 3 мешках с аббревиатурой «УМЗ», общим весом 66,6 кг.; рыба кета (Oncorhynchus keta), находящаяся в 264 мешках, общим весом 5870,1 кг. При осмотре рыбы вскрывался каждый мешок, и было установлено, что в 264 мешках находятся части рыбы кета, потрошённой без головы, в глазированном виде, относящейся к семейству лососёвых. Также при осмотре было установлено, что данная рыба кета следов ячеения от бредней и неводов, а также следов браконьерского способа вылова, не имеет; в 3 мешках находятся части рыба кета, потрошённой без головы. В глазированном виде, с характерными признаками укуса морского зверя. Также при осмотре было установлено, что данная рыба кета следов ячеения от бредней и неводов, а также следов браконьерского способа вылова, не имеет; в 2 мешках находятся части рыбной продукции «молоки» в глазированном виде; в 28 полимерных куботейнерах находится икра кетовая (Oncorhynchus keta), относящаяся к семейству лососёвых (т. 3 л.д. 69-71). В судебном заседании свидетель Свидетель №21 оглашённые показания подтвердил, за исключением того факта, что он присутствовал при взвешивании указанных мешков. Взвешивали мешки с рыбой и куботейнеры с икрой сотрудники полиции без него. В его компетенцию входило определить вид представленных водно-биологических ресурсов. Он подтверждает, что продукция, которая изображена на фотографиях и воспроизведена на видеофайле, осматривал он. Икра на момент осмотра находилась в другом контейнере.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что с 2018 года она работает директором в ООО ТК «Дальрыба», непосредственно она закупает рыбную продукцию в <адрес>. Примерно в 2021 году она приехала на завод ООО «ФИО2», где ФИО4 ознакомил её со своим производством и рыбным товаром для дальнейшего приобретения. ФИО4 является директором ООО «ФИО2», которое в свою очередь занимается изготовлением и продажей рыбной продукции в другие регионы РФ. Она неоднократно приобретала рыбную продукцию (кету, горбушу), примерно в сентябре 2021 года, ориентировочно два контейнера (40 футов). Рыбную продукцию приобретала с целью дальнейшей продажи в другие регионы России. Она никогда не приобретала у ФИО4 икру рыб лососёвых пород, немаркированную, либо без наличия каких-либо документов на продукцию (под чужие документы). После просмотра стенограммы телефонных переговоров её с ФИО4 может пояснить, что речь идёт о приобретении ею рыбной продукции, а именно кеты, а также об икре, которую она приобретала у ФИО6 ФИО9 – директора ООО «Афолина». Данную икру она получила не в полном объёме, а также без документов. В дальнейшем данную икру она не смогла продать, в связи с чем она её утилизировала. Её организация не приобретает рыбную продукцию без соответствующих документов. Икру и другую рыбную продукцию без соответствующих документов она не приобретала у ФИО4 (т. 3 л.д. 52-55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что работает в должности исполнительного директора ООО «Альтаир». После изготовления рыбная продукция подлежит обязательной маркировке, на которой должны содержаться наименование продукции, дата производства, после чего эта продукция укладывается в холодильник. Маркировку в виде наклейки или стикера производитель разрабатывает сам в любой форме, главное чтобы они содержали всю необходимую информацию, главное выполнить условия и наклеить маркировку, перед тем как направить эту продукцию на хранение в склад.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в период с июля 2020 года по май 2022 года он неофициально работал в ФИО63ФИО2», на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>. Рыба и икра хранились в разных контейнерах. В основном вся переработанная продукция хранилась немаркированная для дальнейшей продажи. Ему были предоставлены телефонные переговоры между ним и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 (ФИО9 Николаевичем). В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт о том, что в соседнем производственном заводе, хозяином которого является «Артур», находились сотрудники полиции и производили осмотр. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт о том, что, скорее всего, готовилась партия продукции к продаже и отгрузке, которая уже хранилась не промаркированная и соответственно, на данную партию необходимо было подготовить соответствующие документы и проклеить маркировочные этикетки (т. 2 л.д. 224-227, 230-232). В судебном заседании свидетель ФИО21 оглашённые показания подтвердил, при этом пояснил, что в контейнерах находилась немаркированная продукция, поскольку не хватало маркировочных наклеек. При прослушивании разговора от ДД.ММ.ГГГГ он только подтвердил следователю, чьи это были голоса, но суть разговора между ФИО4 и ФИО9 Николаевичем (ФИО5) он не знал.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что состоит в должности старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ ОМВД России по <адрес>. В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 ею было дано поручение оперативным сотрудникам, фамилия одного из которых ФИО23 об осмотре вещественных доказательств, изъятых при производстве обыска в ООО «ФИО2» по <адрес> в <адрес>, которые хранились на территории АО «Плюс», расположенной в <адрес>. В процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, первый раз непосредственно ФИО4, а второй раз ФИО4 и его защитнику, при этом от защитника было высказано предположение о том, что мешки с рыбной продукцией не были вскрыты, как было написано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. С её стороны ФИО4 и его защитнику был обеспечен доступ к вещественным доказательствам для их осмотра, но она лично в контейнер, где хранились вещественные доказательства не заходила и не осматривала. В ходатайстве защиты о повторном осмотре с их участием, а также проведении ихтиологической экспертизы для установления видовой принадлежности изъятой рыбопродукции было отказано и повторного осмотра вещественных доказательств не проводилось.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и по поручению следователя в ноябре или декабре 2022 года на рыбоперерабатывающем заводе в <адрес> они с участием специалиста проводили осмотр, изъятых у ФИО4 вещественных доказательств. В ходе осмотра были установлены крафт мешки с рыбой, а также куботейнеры с икрой, на которых отсутствовали маркировочные наклейки ФИО65 Дом Адмирал». Он и второй оперативный сотрудник, а кто именно он не помнит, вытаскивали из контейнера мешки с рыбой на улицу, взвешивали, вскрывали их и осматривали, при этом присутствовал специалист, после чего опечатывали и прикрепляли пояснительные записки, а что было написано он не помнит. В протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им, изложена достоверная информация. Также на территории ФИО64 Дом Адмирал» имелась продукция с маркировочными наклейками, которая не была указана в протоколе обследования помещений, поскольку она не изымалась. Заявление защитника о том, что продукция, которая находилась на хранении в <адрес> и которая ими не была осмотрена, не была вскрыта и целостность упаковки не нарушена, является безосновательным, так как все мешки были вскрыты разными способами.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №19 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителей общественности по адресу: <адрес>, где была расположена производственная база ООО «ФИО2». Сотрудники полиции предъявили им, а также директору ФИО4 постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. После чего сотрудники разъяснили им права и обязанности, а также цели и порядок проводимого обследования. Далее в ходе обследования сотрудниками полиции в двух рефрижераторных контейнерах была обнаружена и изъята рыбная продукция. В контейнере «MAEU 575144 4 45R1» 28 пластиковых куботейнеров, весом, в среднем, по 12 кг каждый. Участвующий ФИО4 пояснил, что в данных куботейнерах находится икра рыбы Кета. На данных 28 куботейнерах отсутствовали какие-либо маркировочные обозначения. В контейнере «MORU 0001339 45R1» 264 крафт-мешков, в которых со слов ФИО4 находится замороженная рыба Кета (без головы); 3 крафт-мешка с аббревиатурой «УМЗ» (укус морского зверя); 2 крафт-мешка с аббревиатурой «М» (молоки). На каждых 269 крафт-мешках отсутствовали какие-либо маркировочные обозначения. При этом присутствовавший ФИО4 пояснил, что указанная немаркированная продукция хранится с целью дальнейшей реализации третьим лицам. После произведённого обследования каждый кубоконтейнер и крафт-мешок были снабжены пояснительной запиской, а также оттиском круглой печати. По окончании обследования от участвующих лиц каких-либо заявлений, дополнений и замечаний не поступили. Все пояснения ФИО4 говорил добровольно, без оказания на него какого-либо (физического или психологического) давления со стороны сотрудников полиции. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории базы по переработке рыбопродукции, расположенной по <адрес>. При обследовании участвовали ФИО4, сотрудник полиции, второй представитель общественности. Им были разъяснены цели и порядок проводимого обследования, а также права и обязанности. При обследовании, в рефрижераторных контейнерах, расположенных на указанной территории, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята рыбопродукция. В контейнере под номером «MORU 0001339 45R1» 269 крафт-мешков с переработанной рыбной продукцией. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что в 264 мешках находится замороженная рыба кета БГ (без головы); в 3 мешках с аббревиатурой «УМЗ» находится замороженная рыба кета БГ; в 2 мешках с аббревиатурой «М» находятся молоки лососевых видов рыб. В контейнере с номером «MAEU575144 4 45R1» 28 пластиковых кубатейнеров с лососевой икрой, ёмкостью примерно 12 кг каждый, без обязательных маркировочных обозначений. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что в данных куботейнерах хранится икра лососевых видов рыб – Кета, данная продукция находится в законном обороте с целью дальнейшей реализации третьим лицам, без маркировочных обозначений, предусмотренных законодательством РФ. В ходе проведения обследования ФИО4 не высказывал каких-либо жалоб по поводу своего самочувствия, по территории обследования передвигался свободно, все пояснения давал добровольно, без какого-либо давления, физического либо психологического на ФИО4 со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 134-137. 144-146). В судебном заседании свидетель Свидетель №20 оглашённые показания подтвердила, при этом пояснила, что в кабинете следователя она находилась вместе с Свидетель №19

Оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №19 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №20 (т. 2 л.д. 130-133, 141-143). В судебном заседании свидетель Свидетель №19 оглашённые показания подтвердил, при этом пояснил, не помнит, чтобы ФИО4 говорил о том, что собирался реализовывать рыбную продукцию без маркировки. Его и Свидетель №20 следователь допрашивал одновременно.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2019 года он является генеральным директором ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и ООО «ФИО2» был заключён договор купли-продажи на рыбную продукцию (сырец), а именно на основании которого ФИО67» продавало ООО «ФИО2» добытую рыбу «Кета». За период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ было продано 30100 килограмм рыбы «Кета», а именно ДД.ММ.ГГГГ 7700 килограмм, согласно транспортной накладной №, 4; ДД.ММ.ГГГГ 11000 килограмм, согласно транспортной накладной №, 6; ДД.ММ.ГГГГ 2500 килограмм, согласно транспортной накладной №; ДД.ММ.ГГГГ 2700 килограмм, согласно транспортной накладной №; ДД.ММ.ГГГГ 2100 килограмм, согласно транспортной накладной №; ДД.ММ.ГГГГ 4100 килограмм, согласно транспортной накладной № (т. 2 л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер: № за 10000 рублей. Указанный автомобиль переоформить на право собственности не смог, поскольку у автомобиля имелись изменения в конструкции. Он всё устранил, прошёл техосмотр, хотел переоформить автомобиль, но не смог, поскольку наложен запрет на регистрацию автомобиля. До оформления договора купли продажи ФИО4 он не знал.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, обследована территория производственной базы по адресу: <адрес>, где в рефрижераторных контейнерах обнаружена и изъята немаркированная рыбная продукция: в рефрижераторном контейнере MAEU575 144 4 45R1 икра кетовая, находящаяся в 28 пластиковых куботейнерах; в рефрижераторном контейнере MORU 000 133 9 45R1 переработанная рыба, находящаяся в 267 крафт-мешках; молоки рыб, находящиеся в 2 крафт-мешках. Впоследствии указанная продукция осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-51, 52, 154-164, 165, 183-184).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, которые дают основание полагать, что изъятая рыбная продукция изготовлена из поступившего в ООО «ФИО2» рыбы-сырца за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 158-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с записями телефонных переговоров ФИО4 за период 2021-2022 годов. В данных разговорах речь идёт о продаже рыбной продукции «без документов» и обязательных маркировочных обозначений. Впоследствии указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-60, 61, 62).

Из справки исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая стоимость изъятой рыбной продукции составляет 4246887,01 рублей (т.1 л.д. 169-182).

Согласно договору между <данные изъяты> и ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и счётом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ФИО2» приобрёл и произвёл расчёт с ФИО68» за рыбу Кету, объёмом 30100 кг, на общую сумму 2408000 рублей Доставка рыбы-сырца Кеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 103-104).

Согласно уставу ООО «ФИО2» высшим исполнительным органом является генеральный директор (т. 1 л.д. 110-127).

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесена в налоговом органе запись об учёте юридического лица ООО «ФИО2» (т. 1 л.д. 129).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО2», ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО2», предоставлено в аренду помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-108; т. 3 л.д. 106-125).

Согласно ответу ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» Агентства ветеринарии и племенного животноводства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявок на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы кеты-сырца от ООО «ФИО2» и от ФИО69» в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №» не поступало (т. 4 л.д. 18).

Из копии ветеринарных свидетельств и ветеринарно-сопроводительных документов ФГИС «Меркурий» от 19, 20, 21, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ следует, что продукция: кета-сырец не подвергнута ветеринарносанитарной экспертизе (т. 3 л.д. 133-146).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №16 по фотографии № опознала мужчину, представившегося ФИО8, который в сентябре 2022 года привозил ей на микрорынок «Новость» икру в куботейнерах, опознала его по очертаниям лица, глазам, причёске, помнит его хорошо (т. 3 л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленных на исследование текстах отражена следующая референтная ситуация, положение дел, субъекты и действия, которые они совершают: ФИО25 и группа лиц, среди которых известны: ФИО5 («Николаич»), ФИО21 («Витя»), и, вероятно, иные лица, осуществляют деятельность покупке, вероятно, переработке и продаже биологических ресурсов – рыбы семейства лососевых: горбуши и кеты и продуктов их переработки. В описываемый в представленных на исследование текстах период ФИО4 продавал рыбу без необходимых документов покупателю, названному в спорных текстах «Антон», покупателю из Новосибирска и, вероятно, ряду других. Известно, что ФИО4 продал без надлежащих документов не менее 884 килограммов икры рыбы лососевых пород (т. 2 л.д. 72-83).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает в совокупности все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт допустимыми и достоверными показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №8, из которых следует, что они работали в ООО «ФИО2» на производственной базе, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочей смене с 10 часов и примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ закончили перерабатывать поступившую икру. Однако они данную партию икры маркировать не стали, так как директор ФИО4 днём ДД.ММ.ГГГГ сказал данную партию икры не маркировать.

Производство и хранение именно в целях сбыта продовольственных товаров (пищевой продукции: рыбы, икры, молок) без маркировки достоверно установлено в судебном заседании, исходя из следующих доказательств.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей: Свидетель №19 и Свидетель №20 (т. 2 л.д. 130-133, 134-137, 141-143, 144-146) в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования в рефрижераторных контейнеров, расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>, ФИО4 в их присутствии сообщил, что в 28 кубоконтейнерах находится икра рыбы «Кета», в 264 краф-мешках находится рыба «Кета», в 3 краф-мешках находится рыба «Кета» с обозначением «укус морского зверя» и в 2 краф-мешках находятся молоки рыбы «Кета», данная рыбная продукция не имела маркировочных обозначений, и, как пояснил ФИО4, хранилась для реализации третьим лицам.

Данные показания свидетелей: Свидетель №19 и Свидетель №20 суд признаёт достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять оглашённым показаниям и указанным протоколам у суда не имеется.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей: Свидетель №19 и Свидетель №20 (т. 2 л.д. 130-133, 134-137, 141-143, 144-146) в качестве недопустимых доказательств вследствие того, что указанные свидетели в судебном заседании заявили, что их допрашивали одномоментно (совместно), суд не усматривает.

Согласно протоколам допросов свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 30 минут, Свидетель №20 допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут; согласно протоколам дополнительных допросов свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 13 минут по 11 часов 48 минут, Свидетель №20 допрошена ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 56 минут по 12 часов 23 минута.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры допроса свидетеля, регламентированной ст. 190 УПК РФ, при составлении протоколов допросов свидетелей: Свидетель №19 и Свидетель №20 не имеется, так как допросы данных свидетелей осуществлены после того, как они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в разное время и замечания к содержаниям составленных протоколом от допрашиваемых свидетелей не поступило, в связи с этим высказанные в судебном заседании свидетелями заявления о том, что их допрашивали одномоментно (совместно), а также пояснение Свидетель №19 о том, что он не помнит, чтобы ФИО4 говорил о намерениях реализовать немаркированную рыбную продукцию, являются добросовестным заблуждением данных свидетелей, обусловленным значительным периодом, прошедшем как с момента обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента осуществления их допросов в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, показания свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО5, ФИО19, Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО21, Свидетель №18 суд также признаёт достоверными, в части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», где он исполнял обязанности директора, произвело и хранило немаркированную рыбную продукцию, но цели сбыта рыбной продукции без маркировки у него (ФИО4) не было, суд признаёт достоверными в части признания подсудимым факта производства и хранения немаркированной рыбной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в части указания подсудимого на отсутствие у него цели сбыть немаркированную рыбную продукцию суд признаёт недостоверными, расценивая данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку в данной части показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что изготовленная и хранившаяся рыбная продукция не была промаркирована в виду отсутствия на предприятии соответствующей маркировочной ленты, а также по причине отсутствия ответственных работников и неудовлетворительного состояния здоровья ФИО4, являются голословными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что с момента последнего изготовления рыбной продукции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия немаркированной продукции – ДД.ММ.ГГГГ, прошёл значительный период, в течение которого ФИО4 имел реальную возможность, как самостоятельно, так и посредством принятия организационно-распорядительных действий, осуществить маркировку изготовленной рыбной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно межгосударственному договору от 29.05.2014 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация учредили Евразийский экономический союз (Союз, ЕАЭС), в рамках которого были закреплены понятия «Таможенный союз» и «Комиссия таможенного союза» – Евразийская экономическая комиссия.

Согласно утверждённому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 года № 162 Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» установлен перечень требований к маркировке упакованной пищевой рыбной продукции.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ установлен запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. При этом предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений.

Согласно п. 13 ч. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется, в том числе следующее основное понятие: средство идентификации – код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде штрихового кода, или записанный на радиочастотную метку, или представленный с использованием иного средства (технологии) автоматической идентификации.

На основании анализа вышеизложенных положений Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что отсутствие пищевой рыбной продукции в перечне отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждённом согласно распоряжению Правительства РФ от 28.04.2018 года № 792-р, не исключало обязанность ФИО4 осуществить маркирование изготовленной рыбной продукции в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ и с Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

В связи с этим, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, является несостоятельными, поскольку производство и хранение с целью сбыта рыбной продукции без маркировки средствами идентификации органом следствия подсудимому не инкриминировались.

Проанализировав результаты следственного действия, отражённые в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-8) и показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, изложенные в протоколах допросов (т. 3 л.д. 18-20, 26-28, 41-46, 52-55, 59-62), а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, протокол следственного действия (опознания) и экспертиза не отвечают критерию относимости доказательств применительно к ч. 1 ст. 74 УПК РФ, так как обстоятельства, изложенные в протоколах допросов указанных свидетелей, при производстве следственного действия (опознания) и в выводах эксперта не относятся к предмету доказывания, поскольку не опровергают и не подтверждают причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния и обстоятельства, содержащиеся в упомянутых доказательствах, выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме этого, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что при проведении следственного действия – предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание ФИО4 проводилось по его фотографии, в то время как следователь имел реальную возможность пригласить и предъявить ФИО4 для опознания свидетелю, при этом мотивы принятого решения о проведении опознания по фотографии следователем в протоколе не приведены, в связи с этим данный протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ суд признаёт недопустимым доказательством.

В ходе выездного судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут на территории ЗАО «Плюс» по адресу: <адрес>, по указанию защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В. выборочно из рефрижераторного контейнера – места хранения вещественных доказательств были доставлены 9 крафт-мешков с рыбной продукцией, при осмотре которых установлено: 1 крафт-мешок вскрыт по шву, 5 крафт-мешков имеют порезы, у 3 крафт-мешков целостность нарушена (механические повреждения крафт-мешков), при этом порезы отсутствуют.

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания установлено, что целостность осмотренных 9 крафт-мешков с рыбной продукцией нарушена, что объективно предоставляло возможность осмотреть содержание данных крафт-мешков и определить, в том числе, видовую принадлежность, находящихся в них рыбной продукции (рыбы).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела УЭБиПК УМВД РФ по <адрес> ФИО23 и специалист Свидетель №21 также подтвердили факт проведения ДД.ММ.ГГГГ с осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ немаркированной рыбной продукции посредством, в том числе вскрытия крафт-мешков и осуществления процедуры взвешивания.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что осмотр изъятой ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции не проводился и масса изъятой замороженной рыбы «Кета» установлена неверно, являются голословными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами указанные доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, равно как и при проведении процедуры взвешивания отсутствовали правовые основания для удаления упаковки и дефростации изъятой рыбной продукции – рыбы «Кета».

В связи с этим, оснований для признания недопустимым доказательством – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-164) суд не усматривает, так как нарушений положений ст. 164 УПК РФ, ст. 177 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено.

Суд признаёт достоверным доказательством – справку исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО26 (т. 1 л.д. 169-182), поскольку выводы, изложенные в указанной справке, касающиеся установленной стоимости изъятой рыбной продукции, выполнены на основании исследования представленных документов и посредством осуществления необходимых математических вычислений, не требующих экспертной компетенции, в связи с этим установленная стоимость изъятой немаркированной рыбной продукции – 4246887,01 рубля сомнений у суда не вызывает.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами: акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, 407/3-5, 408/3-5 (т. 4 л.д. 10-14); протокол о наложении ареста на имущество ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 189-191), поскольку нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве вышеуказанного следственного действия – наложение ареста на имущество, а также при проведении экспертного исследования, допущено не было.

Наличие двух процессуальных решений – постановлений о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165, 183-184), изъятой немаркированной рыбной продукции, не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального закона, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны вещественные доказательства в количественном выражении (краф-мешки, кубоконтейнеры), а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства указаны с конкретизацией общего веса рыбной продукции, находившейся в крафт-мешках и в кубоконтейнерах.

Учитывая, что обнаруженная на производственной базе ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ немаркированная рыбная продукция была помещена в упаковку и находилась на складе, довод стороны защиты о том, что технологический процесс производства изъятой рыбной продукции был не завершён и, соответственно, нанесение маркировки не требовалось, является необоснованным.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ – производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершённые в особо крупном размере.

В соответствии примечанию к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 1500000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 произвёл и хранил с целью сбыта немаркированную рыбную продукцию общей стоимостью 4246887,01 рубля, в связи с этим квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 не судим; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; руководителем <адрес> отделения ВООВ «Боевое братство» характеризуется положительно; имеет благодарственное письмо и медаль «За верность» (т. 4 л.д. 200 -203, 212, 239, т. 6 л.д. 1, 5).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей, а также частичное признание вины, выразившееся в признании факта производства и хранения немаркированной рыбной продукции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4, относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимостей, наличие смягчающего обстоятельства, а также учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая факт того, что ФИО4 принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет медаль и благодарственное письмо, а также, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления вследствие того, что немаркированная рыбная продукция была изъята из оборота и, соответственно, распространению по подверглась, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания – штраф, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи УК РФ, так как назначение указанного вида наказания способно негативно отразиться на материальном положении детей, находящихся у подсудимого на иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, подлежит снятию, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО24; арест на денежные средства в пределах 46050 рублей, принадлежащие ФИО4 и хранящиеся на банковских счетах, также подлежит снятию, в виду отсутствия оснований, послуживших причиной наложения указанного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 264 крафт-мешка с переработанной рыбной продукцией рыбой «Кета», общим весом 5870,1 кг; 3 крафт-мешка с переработанной рыбной продукцией рыбой «Кета» «УМЗ», общим весом 66,6 кг; 2 крафт-мешка с молоками рыб семейства лососевых, общим весов 44,7 кг; 28 куботейнеров с лососевой икрой, общим весом 326,13 кг, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- оптический диск с записью телефонных переговоров ФИО4 за период 2021-2022 годов, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу: снять арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак№; снять арест на денежные средства в пределах 46050 рублей, принадлежащие ФИО4 и хранящиеся на банковских счетах в ПАО «ВТБ»: №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-191).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский