Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10–4/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 21 апреля 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Колесникова О.В., ордер №157139 от 21.04.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Колесникова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

признана виновной и осуждена с назначением наказания по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения:

- осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Колесникова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- помощника прокурора Морозовского района Арделяну А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника-адвоката без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ей 10.02.2015 года и 30.06.2015 года, как охваченное единым умыслом, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Колесников О.В. обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В поданных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалоб указывает, что до 2014 года действия, за которые она была осуждена, расценивались как административное правонарушение. При постановке ею на учет И.Ф. ей никто не разъяснял последствия фиктивной регистрации, при этом из показаний свидетеля В.О.Д. - сотрудника УФМС России следует, что только летом 2016 года поступило письмо требующее доводить разъяснение принимающей стороне о фиктивной регистрации. Указывает, что суд приводит в приговоре показания допрошенных лиц в части, необходимой для вынесения обвинительного приговора и не принимает во внимания показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые ничего не могли пояснить об обстоятельствах проживания И.Ф., а свидетель В.О.П. заявила, что не давала показания в ходе дознания. Далее указывает, что судом необъективно оценены показания свидетелей защиты И.С., И.Ф., Д.Д.Н., П.В.Д. и А.В., К.З.И. и Л.Н., К.М.М. и В.П., Д.Н.Т., В.О.П., приводя мотивы о нахождении данных свидетелей в дружеских и родственных отношениях с ФИО1 Полагает, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств по делу, а именно протокол осмотра места происшествия от 11.02.2016 года, документы из уголовного дела в отношении С.Г.Д., которое рассмотрено в особом порядке и не имеющие преюдиционного значения для настоящего дела. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2005 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом не установлена субъективная сторона инкриминируемого ей деяния, которая отсутствует, в чем заключается общественная опасность действий, кому был причинен вред, ей ничего не было известно об уголовной ответственности за такое деяние. Подавая документы о постановке И.Ф. на учет, она не знала, что проживание последней в отдельные дни в другом месте, расположенном рядом с местом регистрации, будет столь опасным для общества. Кроме того, уголовное дело в отношении неё по факту постановки на учет в феврале 2015 года возбуждено незаконного в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а суд, постановляя обвинительный приговор, не освободил её от наказания. Также обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ей наказания в виде штрафа. Суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции П.А.С. и В.О.В., которые фактически произвели показания ряда свидетелей по делу, свидетеля П.А.В., который в свою очередь воспроизвел показания свидетеля В.О.В., протокол осмотра предметов от 08 июля 2016 года: копий протокола осмотра места происшествия, допросов свидетелей И.Ф., И.С. и Д.Н.Т., а также копию приговора в отношении С.Г.Д. по ст.322.3 УК РФ, не имеющую отношение к делу. Суд также необоснованно привел в качестве доказательств по делу показания свидетелей К.Г.М. и Д.Н.Т., которым ничего по существу дела не известно. В резолютивной части приговора судом разъяснено, что осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вручении его копии, но такая мера пресечения в отношении неё не избиралась.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Колесников О.В. приводит доводы идентичные доводам жалоб осужденной ФИО1, просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Также указывает, что протокол осмотра места происшествия от 11.02.2016 года является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным на то лицом – и.о. дознавателя МО МВД Морозовский ФИО2, который состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Фактически по делу был проведен осмотр жилища при отсутствие на это оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством. Обращает внимание, что в уголовном деле имеется запрос дознавателя на получение ряда документов из уголовного дела, однако сопроводительное письмо, которым данные документы направлялись дознавателю, отсутствуют, в деле имеются их ненадлежащим образом заверенные копии. В уголовном деле отсутствуют сведении о направлении выделенных материалов из уголовного дела прокурору, что является нарушением ст.155 УПК РФ, источник появления копий уведомлений о прибытии иностранного гражданина неизвестен. Вышеназванные документы являются недопустимыми доказательствами, однако судом отказано в их признании таковыми и не отразил требование о признании недопустимым доказательством документов, полученных из уголовного дела в отношении ФИО3 по аналогичной статье. Приводя аналогично изложенный в жалобе ФИО1 довод относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит практику других судов, где аналогичное наказание было назначено по ст.322.3 УК РФ при осуществлении фиктивной регистрации большего числа лиц.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника-адвоката Колесникова О.В. государственным обвинителем - и.о. прокурора Морозовского района Маночинским С.М. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является обоснованным и подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей П.А.С., В.О.В., П.А.В., В.О.Д., С.Э.Р., Д.Н.Т. К.Г.М., М.Е.Н., а также данными в ходе дознания показаниями свидетелей И.Ф., К.В.П., К.М.М., К.З.И., В.О.П., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что ФИО1, фактически не являясь принимающей стороной, осуществила в феврале 2015 года и в июне 2015 года постановку на учет иностранного гражданина – И.Ф. с указанием места её регистрации в своей квартире по адресу: <адрес>, без намерения фактически предоставить ей это помещение для пребывания, то есть фиктивно. При этом И.Ф. с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года проживала не по месту регистрации, т.е. в квартире ФИО1, а по иному адресу: <адрес>.

Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными надлежащим образом в судебном заседании.

Суд соглашается с тем, что суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание показания в судебном заседании свидетелей И.Ф., И.С., К.З.И., К.Л.Н., К.М.М.,, К.В.П., В.О.П., П.В.Д. и П.А.В., из которых следует, что гражданка Мордовии Икизли проживала по месту жительства ФИО1, либо им об этом ничего не известно, осмотр по месту жительства ФИО1 не проводился и в приговоре привел мотивы, по которым отверг их.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Д.Н.Т. и К.Г.М. оценены судом правильно, их показания в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу выводов о виновности ФИО1

Суд исследовал все вещественные доказательства по делу, включая выделенные материалы уголовного дела в отношении С.Г.Д., послужившие одним из оснований для возбуждения уголовного дела, признав их допустимыми доказательствами по делу, правильно положил их в основу настоящего приговора.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Доводы ФИО1 и её защитника-адвоката Колесникова О.В. о непричастности к совершению преступления уже были предметом исследования в суде перовой инстанции и получили там надлежащую оценку, которая является правильной. То обстоятельство, что ФИО1 не было известно об уголовной ответственности за фиктивную регистрации граждан в РФ, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию ряда доказательств по делу недопустимыми, что получило отражение как в постановлении суда от 14.12.2016 года, так и в приговоре. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для признания иных доказательств по делу недопустимыми. Имеющийся в дела протокол осмотра места происшествия от 11.02.2016 года выполнен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в то числе ст.ст.176-177 УПК РФ. Из его содержания следует, заявлений или ходатайств от ФИО1, иных лиц, которые присутствовали во время его составления, не поступало.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и её защитника-адвоката, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб состав ст.322.3 УК РФ является формальным и не требует наступления последствий.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД и освобождения от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы, как и ссылки защитника в апелляционной жалобе на судебные акты по иным уголовным делам данной категории, поскольку они вынесены по конкретным делам и не имеют преюдиционального значения для рассматриваемого уголовно дела в отношении ФИО1

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению.

В обвинительном приговоре суд, как на доказательства вины осужденной, сослался на показания свидетеля К.Л.Н., которые сам же в дальнейшем критически оценил как недостоверные.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.Л.Н., как на подтверждающие вину осужденной ФИО1

Каких-либо оснований для иного изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.Л.Н., как на подтверждающие вину осужденной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: