Апелляционное определение № 33-1636/2026 33-19706/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Скрипникова И.С. УИД 61RS0034-01-2023-000475-18

Дело № 33-1636/2026

№ 2-746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Племзавод Кирова» к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «Племзавод Кирова» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи, взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что на основании договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.03.2014 г. с множественностью лиц на стороне арендодателя ООО «Племзавод Кирова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН (ЕГРП) и заключался на долгосрочный 10-летний период, то есть до 2024 года. При этом в пункте 2.3 данного договора было предусмотрено право ООО «Племзавод Кирова» выкупать арендуемые объекты в первоочередном порядке перед другими лицами (то есть преимущественное право покупки арендатором объектов аренды).

Истцу, в ходе арендного использования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало известно, что арендодатель ФИО2, в нарушение условий заключенного договора аренды о преимущественном праве арендатора на выкуп арендованного имущества, продал соответствующий земельный участок стороннему покупателю ФИО1

Вместе с тем на момент продажи ФИО1 земельного участка в отношении него в полной мере и без каких-либо изменений сохранялись те арендные обременения, которые были установлены в пользу истца на основании поименованного выше договора аренды от 06.03.2014 г.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Племзавод Кирова» просит суд перевести на ООО «Племзавод Кирова» права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 27.01.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020 с ФИО1 на ООО «Племзавод Кирова». Взыскать с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную ФИО1 ФИО2 согласно договору купли-продажи от 27.01.2020 года. Истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Зимовниковского районного суда от 19.12.2024 г. исковые требования ООО «Племзавод Кирова» удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.04.2025 г. решение Зимовниковского районного суда от 19.12.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 г. решение Зимовниковского районного суда от 19.12.2024 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.04.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают права участников долевой собственности на продаваемое имущество, а не арендаторов такого имущества, то есть регулируют иные правоотношения нежели сложились по настоящему спору. Положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении гражданского законодательства по аналогии) судами нижестоящих инстанций не применены, и как следствие возможность обращения в рассматриваемом случае к аналогии закона судами не мотивирована. Не приведены доводы, на каком основании положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечения сохранения состава участников общей собственности, подлежат применению к рассматриваемому спору, в рамках которого истец добивается не сохранения своего статуса арендатора (что обеспечивается, в частности, положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации), а изменения этого статуса на статус собственника. Судом не установлено, какое именно право истца нарушено ответчиком ФИО1, не мотивировано применение к ответчику ФИО1, приобретшему спорный земельный участок на основании договора от 27 января 2020 года, который не оспорен, способа защиты, лишающего ответчика права собственности на земельный участок. Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкуя пункт 2.3 договора аренды от 06.03. 2014 года в пользу ООО "Племзавод Кирова", суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, закрепленные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. При этом судами надлежащим образом не мотивировано, какие именно основания, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили суду истолковать условие договора "первоочередное право на покупку земельных долей оставить за ООО "Племзавод Кирова" как условие, ограничивающее ответчика ФИО2 в реализации предусмотренных статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий собственника по распоряжению выделенным земельным участком.

При новом рассмотрении решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод Кирова» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Племзавод Кирова» обратилось с апелляционной жалобой полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает ошибочными выводы суда о невозможности договорного закрепления преимущественного права покупки арендатором арендованного имущества, полагает, что данный вывод противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Сама возможность установления преимущественного права покупки не законом, а соглашением сторон прямо подтверждается действующим гражданско-правовым регулированием, и применяется вне связи с положениями ст. 250 ГК РФ для защиты преимущественного права покупки даже в том случае, когда возможность его применения прямо не упоминается в тексте закона.

Апеллянт настаивает на том, что ООО «Племзавод Кирова» использован надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующие права ФИО1 нарушены не ООО «Племзавод Кирова», а продавцом спорного земельного участка и могут быть защищены посредством предъявления иска о взыскании убытков.

Автор жалобы указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, и не применены положения ст. 11.8, ст. 11.2 ЗК РФ, а также нормы о толковании договора – ст. 431 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Племзавод Кирова» являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды частей земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, в том числе и с ФИО3 на основании договора аренды от 06 марта 2014 года в отношении принадлежащей последней земельной доли, площадью 42 га. Вышеуказанный договор заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, никем не оспаривался.

Согласно п. 3.1 договора, приложению 2 к договору арендная плата выплачивается каждому собственнику земельной доли в натуральном выражении в виде зерна, сена, соломы, подсолнечника и предоставления услуг. Действительность и его заключенность подтверждается ведомостями по выплате натуральной арендной платы за 2013-2020 г. (т. 2 л.д. 153-212).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается; первоочередное право на покупку и аренду земельных долей остается за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

17 сентября 2018 года Ч.Т.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти последней.

После смерти Ч.Т.Я. открылось наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наследниками являются Л. Б. ФИО2, в собственность которых перешла земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.(т. 2 л.д.96-123).

В 2019 году ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделил в счет своей земельной доли земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Племзавод Кирова» предоставил согласие на выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заявлением о согласии на образование земельных участков.

27.01.2020 г. согласно договору купли-продажи ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил земельный участок, площадью 139612 кв. м., относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 280 000 руб. (т. 2 л.д. 154). Указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области отказалась от преимущественного права покупки вышеуказанного земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что владение ответчиком ФИО1 спорным земельным участком является незаконным, поскольку арендодатель ФИО2 не уведомил арендатора ООО «Племзавод Кирова» о намерении продажи, в связи с чем истцом не было реализовано право первоочередной покупки спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Племзавод Кирова», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 209, 260, 250, 550, 555, 609, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из ненадлежащего способа защиты права, выбранного истцом, указав, что преимущественное право арендатора на покупку арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже законом не предусмотрено, а соответствующее условие договора аренды само по себе не может ограничивать права собственника земельного участка, предусмотренные статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что в договоре аренды условий о том, что арендатор ООО «Племзавод Кирова» имеет преимущественное право покупки выделенных земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит. Как не содержит такого условия и заявление ООО «Племзавод Кирова» о согласии, данном ФИО2, на образование земельного участка, площадью 42 га, за счет его земельной доли из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Помимо этого, в вышеуказанном договоре аренды от 06 марта 2014 года отсутствуют условия о выкупе арендатором арендуемого земельного участка, о размере выкупной цены и о порядке ее внесения, равно как не содержится условий об обязанности арендодателя - собственника участка извещать в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок.

Суд принял во внимание, что преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже является одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, указав, что истец к указанным лицам не относится, являлся только арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 06 марта 2014 года.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета предмета и оснований (фактических обстоятельств) заявленных исковых требований.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абзац 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 2.3 договора аренды от 06.03.2014 г. установлено, что при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Первоочередное право на покупку и аренду земельных долей оставить за ООО «Племзавод Кирова». С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Судебная коллегия отмечает, что указанное условие не допускает разных вариантов своего толкования, оспорено и признано недействительным не было.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

С учетом изложенного, действие договора аренды от 06.03.2014 г. в отношении образованного путем выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохраняется на прежних условиях, в том числе в отношении условия о преимущественном праве покупки арендатора.

Согласно условиям договора аренды Ч.Т.Я. наследником которой является ФИО2, приняла на себя обязательство продать земельный участок арендатору ООО «Племзавод Кирова», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать участок иным лицам.

Трансформация права собственности на земельную долю в праве собственности на выделенный земельный участок не прекратила арендные отношения сторон, и, соответственно, данное обязательство.

Само по себе наличие отказа администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области от преимущественного права покупки, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не освобождало арендодателя ФИО2, как наследника Ч.Т.Я. от необходимости обращения к ООО «Племзавод Кирова» с предложением выкупить данный земельный участок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно п. 4 ст. 9 которого в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных ст. 8 и 10 данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из содержания вышеуказанного п. 2.3 договора в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность арендодателя в случае намерения произвести отчуждение земельного участка предоставить преимущественное право покупки земельного участка его арендатору.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Возникшее в силу договора обязательство у арендодателя предоставить такое право арендатору подлежит исполнению в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Действующее правовое регулирование не содержит запрета на включение по соглашению сторон в договор аренды обязательств, связанных с преимущественным правом арендатора на выкуп арендуемого им земельного участка.

Перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на арендатора соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как представляет собой изменение правоотношений между истцом и ответчиком ФИО2, как арендодателем, и прекращение правоотношений между последним и ФИО1

Сведений о том, что договор купли-продажи заключен ответчиками с отступлением от принципа свободы договора, либо что арендодатель получил от покупателя какие-либо дополнительные выгоды в связи с продажей земельного участка именно ему, в материалах дела не имеется, в связи с чем перевод на истца прав и обязанностей покупателя по заключенному ответчиками договору купли-продажи не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, так как условия заключенного ими договора не изменяются, а покупатель получает возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, и при этом эффективно восстанавливается нарушенное право истца на преимущественное приобретение земельного участка, в обработку которого он на протяжении многих лет вкладывал свои силы и средства.

При этом игнорирование преимущественного права выкупа в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов лица, обладающего преференцией на приобретение такого имущества – ООО «Племзавод Кирова», которое было лишено этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

Поскольку исковые требования ООО «Племзавод Кирова» основаны на неисполнении ФИО2 условий договора аренды от 06.03.2014 г., к спорным правоотношениям применяются правила об общем сроке исковой давности, а не положения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к заявленному случаю положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был отчужден в пользу ФИО1 27.01.2020 г., а 04.02.2020 г. соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

На момент отчуждения спорного земельного участка ФИО1 договор аренды, по которому ООО «Племзавод Кирова» являлся арендатором, от 06.03.2014 г. являлся действующим, оснований полагать, что сменился собственник земельного участка у истца не было.

Истец ссылается на то, что впервые о праве собственности ФИО1 на спорный участок узнал из выписки из ЕГРН от 23.07.2020 г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Как не содержат материалы дела доказательств того, что ФИО1 или ФИО2 извещали арендатора ООО «Племзавод Кирова» о продаже спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В досудебной претензии от 20.03.2020 г. сведения о продажи спорного земельного участка отсутствовали.

С учетом подачи ООО «Племзавод Кирова» иска в суд 23.05.2023 г. не был пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска.

В данном случае материалами дела подтверждено, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемого земельного участка основано на условиях соглашения, заключенного собственником спорного имущества Ч.Т.Я. и ООО «Племзавод Кирова». По условиям заключенного договора аренды сторона приняла на себя обязательство продать земельный участок ООО «Племзавод Кирова», и только при отказе последнего от его приобретения имела право продать его иным лицам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2, как наследник Ч.Т.Я. обращался в ООО «Племзавод Кирова» с предложением приобрести принадлежащий ему земельный участок в устной, либо в письменной форме, а также, учитывая позицию истца о том, что от покупки указанного имущества он не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 30 октября 2025 года с принятием по делу нового решения о переводе на ООО «Племзавод Кирова» прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 27.01.2020 года, и производных требований о замене собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020 г. с ФИО1 на ООО «Племзавод Кирова», истребовании в пользу ООО «Племзавод Кирова» из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже имущества с нарушением его преимущественного права покупки истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость имущества. При этом, в данном случае оснований взыскания с ООО «Племзавод Кирова» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи не имеется, поскольку они перечислены ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области после вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.04.2025 г. по заявлению ФИО1

Указанная позиция согласуется судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции – определение от 11.12.2025 N 88-19905/2025, определение от 11.12.2025 N 88-19890/2025, определение от 11.12.2025 N 88-19901/2025.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Перевести на ООО «Племзавод Кирова» (ИНН <***>) права и обязанности покупателя земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 27.01.2020 года, заменив собственника в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2020 г. с ФИО1 на ООО «Племзавод Кирова».

Истребовать в пользу ООО «Племзавод Кирова» (ИНН <***>) из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.