Приговор № 1-223/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-223/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 8 июля 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Мендалиева Т.Т.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО2 - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, находясь у <адрес>, начал управлять автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь на нем в г.Ахтубинск Астраханской области.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов у <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> которые в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, отстранили его от управления автомобилем в соответствии со ст.27.12 КоАП Российской Федерации и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,118 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем установлен факт состояния алкогольного опьянения, поскольку превышает суммарную погрешность 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По уголовному делу применен порядок производства дознания в сокращенной форме.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК Российской Федерации, и на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, заявленного в соответствии со ст.226.4 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК Российской Федерации, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 32.1. и Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК Российской Федерации), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации, суд, изучив следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.к. в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,118 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; сообщение о преступлении, сделанное после его совершения и до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им деяния.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; ходатайство о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу; положительные характеристики подсудимого; нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работам на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до двух лет. Все перечисленные санкции предусматривают применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316, ст.226.9 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданного на ответственное хранение ФИО1, - снять ограничения по его использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева