Приговор № 1-60/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

ДЕЛО № 1-60/2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО - Алания Цуцаев А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО11,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего - Северо-Осетинского филиала ПАО «Ростелеком» - ФИО12 и ФИО9, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в гражданском браке, на иждивении имеющего 3 малолетних детей, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> № <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО3, ФИО2 и ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу частично обваленных из-за коррозии металлических труб, расположенных под автомобильным мостом через реку «Таргайдон» по <адрес> РСО-Алания, принадлежащих Северо-Осетинскому филиалу ПАО «Ростелеком». Для осуществления своего преступного замысла ФИО3 решил привлечь к совершению преступного деяния своих знакомых ФИО2 и ФИО5, которым в тот же день в парке, расположенном напротив здания № <адрес> РСО-Алания, предложил совершить кражу металлических труб, расположенных под вышеуказанным автомобильным мостом. Получив от ФИО2 и ФИО5 согласие, ФИО3 вступил с ними в предварительный сговор о совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Обговорив детали планируемого преступления, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 решили совершить кражу в темное время суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, из корыстных побуждений, прибыли на участок территории, расположенной под автомобильным мостом через реку «Таргайдон» по <адрес> РСО-Алания. Находясь в указанном месте, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, убедившись, что под автомобильным мостом никого нет, и в связи с отсутствием в указанном месте освещения их действия останутся незамеченными, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, приступили к совершению хищения металлических труб, которые находились в реке «Таргайдон» и на территории, расположенной под указанным автомобильным мостом. ФИО3 зашел в реку «Таргайдон», откуда подавал металлические трубы ФИО2 и ФИО5, которые находились на берегу реки. Далее, когда ФИО3 поднял трубу со дна реки, они заметили, что через указанную трубу проходил кабель. Также находясь в указанном месте, они заметили кабеля под указанным мостом, которые частично проходили через указанные металлические трубы. ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО5 совершить кражу указанных кабелей, на что они дали свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор о совершении кражи кабелей.

Для осуществления своего совместного преступного замысла ФИО2 и ФИО5 принесли из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где проживает ФИО2, топор, посредством которого они решили разрубить и демонтировать часть кабелей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО3, взяв топор, зашел обратно в реку «Таргайдон», где с помощью указанного топора отрезал один медный кабель, после чего передал топор ФИО2, который вместе с ФИО5 направился к западному краю автомобильного моста, и, используя указанный топор, отделил четыре медных кабеля и один оптоволоконный кабель. После этого ФИО2 передал топор обратно ФИО3, который в свою очередь направился к восточному краю автомобильного моста и отрезал данные кабеля с указанного края автомобильного моста. Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 демонтировали один кабель марки «ТППэпЗ 200х2х0,4», длинной 22 метра, стоимостью за один метр 400, 95 рублей, общей стоимостью 8 821 рублей, один кабель марки «ТППэпЗ 300х2х0,4», длинной 20 метров, стоимостью за один метр 393, 75 рублей, общей стоимостью 7 785 рублей, один кабель марки «ТППэпЗ 300х2х0,4», длинной 20 метров, стоимостью за один метр 393, 75 рублей, общей стоимостью 7 785 рублей, один медный кабель марки «ТППэпЗ 100х2х0,4», длинной 25 метров, стоимостью за один метр 222, 8 рублей, общей стоимостью 5 570 рублей, один оптический кабель марки «ВОК ОКСТМ 10-01-0,22-24 (2,7) ОК», длинной 20 метров, стоимостью за один метр 46, 65 рублей, общей стоимостью 933 рублей, а общая стоимость всего составила 30 894 рублей, принадлежащие Северо-Осетинскому филиалу ПАО «Ростелеком». Демонтированные части кабелей ФИО3, ФИО2 и ФИО5 перенесли на территорию бывшего Ардонского консервного завода, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №, где развели огонь и сожгли их, тем самым освободив металлические части кабелей от резиновой поверхности.

Похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, спрятав металлические части похищенных кабелей ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего Ардонского консервного завода, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> №.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО5 причинили Северо-Осетинскому филиалу ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб на общую сумму 30 894 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО5 виновными себя в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления признали в полном объеме и выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно, и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что они осознают характер и последствия заявленных ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, ходатайств.

Защитники подсудимых - адвокаты ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили добровольность заявленных их подзащитными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые имели место после проведения консультаций с ними.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО11 не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме, и их ходатайства о применении в отношении их особого порядка судебного разбирательства не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представители потерпевшего ФИО12 и ФИО13 не возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми, и выразили свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО5 без его участия, при этом выразив свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО5, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно- процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО5 органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3, ФИО2 и ФИО5 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом подсудимые осознавали, что они совершают противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, и желали этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО5 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление подсудимыми совершено умышленно, и относится к категории средней тяжести.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается; подсудимый ФИО3 состоит на учёте у врача нарколога в ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» с 01.02.2018г. с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», на учете у психиатра не наблюдается, подсудимый ФИО2 состоит на учёте у врача нарколога в ГБУЗ «Ардонская ЦРБ» с 31.10.2014г. с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», на учете у психиатра не наблюдается, по месту жительства УУП подсудимые характеризуются положительно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Мог во время совершения им преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подлежит наблюдению у нарколога по месту жительства (том 2, л.д.139).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Мог во время совершения им преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подлежит наблюдению у нарколога по месту жительства (том 2, л.д. 75).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение активных действий по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение активных действий по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, а также то, что он ранее не судим.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение активных действий по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее судим по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года.

Однако, при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в силу которых при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, то есть в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

Таким образом, подсудимый ФИО3, имея не отбытый срок наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Совершение ФИО3 в период испытательного срока указанного преступления, не может, по мнению суда, свидетельствовать о крайне отрицательной направленности его личности, и, исходя из целей исправления осужденного, необходимости применения реального наказания.

При разрешении вопроса о сохранении условного осуждения ФИО3 по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ послужили данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в частности то, что он изначально признавал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершал активные действия по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении у него трое малолетних детей и мать инвалид 2 группы, и кроме этого, отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении им ранее возложенных на него судом по первому приговору обязанностей как на условно осужденного.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены условного осуждения ФИО3 по приговору Ардонского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, не имеется, и наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО5, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, считает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимых, их поведения после совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, мнения представителей потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, и считает возможным назначить им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, учитывая признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, считает нецелесообразным применение к ним дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения осуждаемому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждаемому ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждаемому ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а он - освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимыми после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мешок с проводами, пакет с проводами, игральные карты, топор, шесть фрагментов кабелей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить; обувь, изъятую у ФИО2, обувь, изъятую у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законным владельцам, ФИО2 и ФИО3

Гражданский иск представителями потерпевшего не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу отменить, и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Наказание по приговору Ардонского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 - домашний арест, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО5 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок с проводами, пакет с проводами, игральные карты, топор, шесть фрагментов кабелей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; обувь, изъятую у ФИО2, обувь, изъятую у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законным владельцам - ФИО2 и ФИО3

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказания ими юридической помощи подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна