Приговор № 1-105/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105-2020 42RS0006-01-2020-000619-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Вахрушевой И.С.,Неженец Е.В., Прокудиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО27, ФИО28,

потерпевшего ФИО29,

подсудимого ФИО30,

защитника Поповой Я.Ю. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района

г. Кемерово Кемеровская область»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО30, <данные изъяты>, в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО30 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с 14 часов 30 минут 16 декабря 2019 года до 02 часов 30 минут 17 декабря 2019 года ФИО30, находясь в <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО18 После того, как ФИО18 из квартиры ушел, ФИО2 закрыл за ним двери, в это время ФИО30 лег на диван отдыхать и уснул. Затем, когда ФИО30 проснулся, между ним и ФИО2 возникла ссора на почве того, что пока ФИО30 спал, ФИО2 приготовил еду и съел её один. Во время обоюдной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, действуя неправомерно, взял с дивана складной нож с коричневой рукоятью, разложил его, рукоять ножа зажал в кулак правой руки и нанес один удар кулаком в область левого виска ФИО30 После этого, ФИО2 попытался нанести ФИО30 удар ножом, несколько раз замахивался на него ножом, но тот уклонялся. В этот момент ФИО30 увидел на табурете, стоявшим перед диваном, кухонный нож, взял его в руку и, чтобы защитить себя и напугать ФИО2 стал им беспорядочно размахивать перед ФИО17 в области его туловища и ног, так как сам сидел на диване, откинувшись на спинку дивана, а ФИО2 стоял перед ним, при этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, в процессе чего, умышленно нанёс ФИО2 не менее двух ударов ножом в область внутренней поверхности правого бедра и в область тыльной поверхности левого предплечья, причинив своими умышленными действиями ФИО2 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.26 раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- поверхностную резаную рану №1 тыльной поверхности левого предплечья, прижизненную, образовавшуюся в срок около от десятка минут до 1-3 часов до наступления смерти (в ране клеточный детрит с единичными лейкоцитами), от 1-го воздействия предмета обладающего режущими свойствами, имеющего лезвие, либо острую режущую кромку, не влекущую кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО2, ФИО30 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате преступных действий ФИО30, от причиненной колото-резаной раны №2 внутренней поверхности правого бедра с повреждением правых бедренных артерии и вены, осложнившейся массивной кровопотерей в период времени с 14 часов 30 минут 16 декабря 2019 года до 02 часов 30 минут 17 декабря 2019 года наступила смерть потерпевшего ФИО2 на месте происшествия – в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО30 вину признал, подтвердил, что нанес два удара ножом в область бедра ФИО2 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Уточнил, что, когда проснулся и увидел, что ФИО2 сидит в одних трусах на диване, табурет с едой переместил рядом с собою, что он приготовил поесть и все съел один, это его разозлило, он, сделал ФИО17 замечание по этому поводу, видимо его замечание оскорбило ФИО2, потому он стал говорить: “Ты че зажал мне еду. Я тебя подкармливаю, еду приношу, вот картошки принес”. После этого ФИО21 встал с дивана. ФИО30 вновь сделал ему замечание, что он раздетый стоит практически над сковородой, что ему было неприятно, сказал ему: “Что ты трясешь своими причиндалами над сковородой”. Услышав это, ФИО2, взял с дивана складной нож с коричневой рукоятью, разложил его, рукоять ножа зажал в кулак правой руки и нанес ему один удар кулаком правой руки с зажатой в нем рукоятью ножа в область левого виска, отчего он почувствовал <данные изъяты>. В момент нанесения удара ФИО30 сидел на диване перед ФИО2 После этого, ФИО2 попытался нанести ему удар ножом, несколько раз замахивался на него им, но он уклонялся. В этот момент, он (ФИО30 увидел на табурете нож кухонный и, чтобы защитить себя от действия ФИО2 схватил указанный нож и стал им беспорядочно размахивать перед ФИО2 в области его ног, так как сам находился на диване, а ФИО2 стоял перед ним. Размахивая ножом, почувствовал, что попал им во что-то мягкое, не исключает, что попал ФИО2 на уровне колен в бедро. Не исключает, что мог попасть ФИО2 ножом и в его левое предплечье, однако причинять ему тяжкие телесные повреждения не желал, умысла убить его у него не было, размахивая перед ФИО17 ножом, он хотел только его напугать, чтобы тот прекратил свои действия.

Аналогичные показания подсудимый давал и в ходе досудебного производства по делу его показания были сняты на видеокамеру, из протокола осмотра видеозаписи следует, что показания ФИО30 давал в свободном рассказе в присутствии адвоката, непринужденно, какого-либо давления на него, не оказывалось (т.1 л.д.118-128).

Свои признательные показания подсудимый подтверждал и в ходе проверке показаний на месте. В ходе указанного следственного действия ФИО30 продемонстрировал, как он нанес удар ножом потерпевшему в область правого бедра (т.3 л.д.127-134).

Показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо влияние на него и с разъяснением ему положений закона о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Вина подсудимого, кроме его признания подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО17, пояснил, что ФИО2 его сын, от сотрудников полиции ему стало известно, что сын был в гостях у подсудимого, там, наверно они выпивали. Сотрудники полиции сообщили ему, что сына убили в квартире ФИО30 Что там произошло, он не знает. Сын проживал с ним. У сына была гражданская жена, совместный ребенок. Сын пытался устраиваться на работу. У него был варикоз вен ног, он долго не мог стоять, из-за этого не мог устроиться на работу. В быту он был нормальный парень, спокойный, ласковый.

ФИО5- мать потерпевшего, дала показания аналогичные показаниям своего мужа – ФИО17 Уточнила, что сын злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения дома у него не было агрессии, он, когда выпивал, становился еще добрее, а как он вёл себя на улице, она не знает.

ФИО6 пояснила, что ФИО2 был её мужем. Прожили с ним более трех лет, от совместной жизни имеют ребенка. Ей позвонила свекровь и сообщила, что мужа убили. Муж в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя никогда не вел. Спиртное употреблял нечасто.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 знаком ему около десяти лет. ФИО2 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру ФИО2 был очень общительным человеком, при нем ФИО2 никогда в конфликты с кем – либо не вступал и их не провоцировал. ФИО17 никогда не работал. По характеру ФИО30 человек вспыльчивый, но не агрессивный, он не видел, чтобы ФИО30 первый мог провоцировать конфликт. Иногда по просьбе ФИО30, он приносил ему еду: хлеб, картошку, яйца. Видел периодически у ФИО30 незнакомых ему людей, которые распивали спиртные напитки в его квартире.16.12.219 года днем он заходил к ФИО30 в гости, так как тот его позвал. Когда он зашел в квартиру, увидел, что в зале на диване сидит ФИО18, он был не пьяным, ФИО30 спал на полу, на ФИО30 были надеты джинсы и кофта. ФИО17 в этот момент ходил по квартире в одних трусах, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Побыв немного, он ушел из квартиры, минут через 30 на улице встретился с ФИО18, понял, что тот тоже ушел от ФИО30. ФИО18 шёл домой, был в трезвом состоянии, следов крови, следов от побоев, он на ФИО18 не видел. 17.12.2019 года ему позвонил ФИО30 и попросил, чтобы он сходил и купил ему водки, он согласился. Когда принес ФИО30 водку, то, войдя в квартиру, проходить в комнату не стал, с порога увидел, что на диване сидит человек в неестественной позе, наклонившись боком в положении сидя, кто этот человек, он не понял. Крови в квартире он не видел, в коридоре, где он стоял, освещения не было. Спрашивать, что это за человек, он не стал. Человек был без одежды, в одних трусах. Что это был ФИО17, он не подумал. Он почувствовал, что произошло что-то не то, однако расспрашивать у ФИО30 ничего не стал, отдал ему водку и сразу же ушел из квартиры. 18.12.2019 года в обеденное время он проходил мимо дома ФИО30, увидел катафалк, на улице находился сосед ФИО30 – ФИО23, сказал, что приезжала полиция и, что ФИО30 кого-то «отправил», в смысле убил. Он заглянул в катафалк и увидел труп ФИО17. Так как ему ФИО22 сказал, что ФИО30 кого-то убил, увидев труп ФИО17, он сам посчитал, что ФИО17 убил ФИО30.

ФИО19 пояснил, что знал как ФИО30, так и ФИО2, охарактеризовать обоих может с положительной стороны. Он никогда не видел ФИО17 участвующим в конфликтах. Утром 16.12.2019 года в 08.00 часов он уехал на работу, приехал с работы в 19.00 часов. Находясь в подъезде и, поднимаясь на свой этаж, каких – либо криков и звуков борьбы, которые бы могли доноситься из квартиры ФИО30, он не слышал. Об обнаружении трупа ФИО2 в квартире ФИО30 он узнал от сотрудников полиции, когда они получали объяснение от жителей их дома. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно.

ФИО18 пояснил, что ФИО2 знал около года. Охарактеризовать его может, как человека спокойного, адекватного. ФИО2 всегда просил помочь устроить его на работу, но с биографией ФИО2 это было сложно. От ФИО2 ему было известно, что они с ФИО30 вместе отбывали наказание. ФИО30 помогал ФИО21 в местах лишения свободы. Поэтому между ними были нормальные отношения. 16.12.2019 года утром ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, пригласил встретиться с ним, так как они давно не виделись. Встретились в магазине, он, ФИО30, ФИО17, пошли по улице, в итоге пришли к ФИО30. Конфликта по дороге между ФИО30 и ФИО17 не было. ФИО30 всё говорил на ФИО17: «Это же мой сын». На открытых участках тела ни у ФИО30, ни у ФИО17 телесных повреждений не было. В разговоре друг к другу они, действительно относились, как отец к сыну. Затем они пришли в квартиру к ФИО30. Он прошел в комнату, сел на диван, у которого стоял табурет. ФИО2 пошел и поджарил яиц, принес их, поставил на табурет (используемый в качестве стола) у дивана перед ними. ФИО30 сел в кресло, а они с ФИО21 сели на диваны. Они стали выпивать спиртное. В общем, в данной квартире он был около 30 минут. Когда собрался уходить, в квартиру вошел ФИО1, который вскоре ушел, сказал, что вернется, как он понял, он ушел еще за спиртным. Сам он ушел из квартиры ФИО30, когда ФИО1 еще не вернулся. В это время ФИО17 сидел уже в одних трусах на диване, куда он кинул свои штаны, не знает, скорее всего, бросил в зале на диван. В квартире ФИО30 он видел 2 ножа. Домой пришел около 15.00 часов, в этот день более ни ФИО30, ни ФИО1, ни ФИО17, он не видел, с кем – либо из них по телефону не разговаривал. 18.12.2019 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 мертв, обстоятельства его смерти ему неизвестны.

- ФИО7 –сотрудник полиции, пояснил, что 18.12.2019 года утром он с ФИО8 обследовали подвальные помещения и оконные проемы подвала по <адрес>. Сначала он осмотрел окна за домом, они были закрыты, за домом лежал чистый снег, было понятно, что там никто не ходил за данным домом. Далее, он отошел к входам в подъезды, затем опять вернулся за указанный дом и увидел, что уже одно из окон (как впоследствии оказалось окно кухни <адрес>) было приоткрыто и под окном имелись следы обуви, кроме того и на подоконнике имелись следы обуви. Он понял, что кто-то залез через окно в квартиру, либо наоборот, вылез из окна квартиры. Он стал наблюдать, что будет происходить дальше. Затем увидел, что к указанному окну подошел одетый не по погоде гражданин, как в последствие стало известно, это был ФИО30. Он посмотрел в окно, затем посмотрел на него, стал уходить. Ранее он этого гражданина не знал. Поведение мужчины ему показалось странным, поэтому он пошел за ним. Где находился в тот момент ФИО8, он не помнит. Затем он настиг этого мужчину возле магазина «Ярче» по <адрес> Представился, что он сотрудник полиции, спросил, как мужчину зовут. Мужчина сказал, что его зовут ФИО51, он находился в состоянии похмелья, от него исходил характерный запах перегара. Как только он сказал, что из полиции, мужчина ему сказал: «А я как раз вам звонил». Он спросил его: « по поводу чего звонил?». Мужчина сказал: «Ну, труп у меня в квартире». Он спросил, что за труп, мужчина сказал: «Емельки». Когда они подошли к дому ФИО30, ФИО8 стоял возле подъезда. На одежду мужчины он на тот момент внимания не обращал на предмет наличия следов крови. Затем, они вошли в подъезд, своим ключом ФИО30 начал пытаться открыть входную дверь, замок открылся, но дверь не открывалась. ФИО30 сказал, что вспомнил, что закрыл ее изнутри на щеколду, что сам он выходил через окно. И они все вместе пошли за дом к окну. ФИО8 залез в окно, так как ФИО30 делать это не захотел. Находясь в квартире, ФИО8 сказал, что в квартире много крови, труп мужчины находится на диване. ФИО8 отпер входную дверь и, он вошел в квартиру, убедившись, что действительно в квартире находится труп мужчины, находившийся на диване, он позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении трупа мужчины. После чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Он рассмотрел, что в правой руке трупа находился нож, похожий наскладной, на руках умершего крови не было, лезвие ножа не было видно, так как в руках трупа он располагался острием вниз, прорезав обшивку дивана и погрузившись в поролоновую подушку дивана. То есть вообще лезвия не было видно, при этом рукоять достаточно массивная – тяжелая, под ее тяжестью, нож и прорезал диван. В дальнейшем осмотре места происшествия он не участвовал. После осмотра места происшествия ФИО30 был доставлен в отдел полиции, где ему в форме свободного рассказа под видеозапись рассказал об обстоятельствах произошедшего. Насколько он помнит, ФИО30 рассказал версию совершения им преступления, что ФИО30 оборонялся, от потерпевшего и ударил его ножом в ногу.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

- ФИО9, что 18 декабря 2019 года он был на работе в магазине, когда утром в магазин пришли сотрудники полиции, которые обратились к персоналу магазина с целью оказать им содействие в получении информации о клиентах магазина, а также сообщили, что недалеко от их магазина совершено убийство. После убытия сотрудников полиции он продолжил работать. Вечером он находился за кассой, обслуживал покупателей, когда к кассе подошел один из постоянных покупателей, мужчина, данных его он не знал. Отходя от кассы, мужчина сообщил ему, что он пил с одними, а потом один другого убил. После этого мужчина ушел из магазина. Когда мужчина ушел, он, полагая, что данная информация может быть полезна полиции, сообщил об этом сотрудникам полиции. Следователем ему была предоставлена видеозапись из магазина «Ярче», просмотрев её, он подтверждает, что на видеозаписи именно тот мужчина, который к нему походил в магазине. От сотрудников полиции ему стало известно, что его анкетные данные ФИО1 (т.2 л.д.240-242).

- ФИО10, что знает ФИО2 со школы, вместе учились. Может охарактеризовать его положительно, как нормального и спокойного человека. Никогда не видел, чтобы ФИО2 с кем-либо конфликтовал или дрался. ФИО17 был судим за убийство, потом еще за кражу. Летом 2019 года ФИО17 познакомил его с ФИО30 Они вместе с ФИО30 распивали спиртное. Знает, что между ФИО30 и ФИО17 всегда были нормальные отношения. При нем ФИО30 с ФИО17 никогда не конфликтовали. ФИО30 и ФИО17 связывало совместное употребление спиртного. В состоянии опьянения они вели себя нормально. Последний раз был в квартире ФИО30, куда его позвал ФИО2 дней за семь до 16.12.2020 года, все они там распивали спиртные напитки. Когда находился в квартире ФИО30, на столе видел кухонный нож, им они резали закуску. При нем никто никому ножом не угрожал (т.2 л.д.185-188);

-ФИО11, что ФИО2 знаком ей примерно 9 лет. В период с 08.12.2019 по 15.12.2019 года, в один из этих дней, ФИО17 познакомил ее с ФИО30, когда они пришли к нему домой по <адрес> квартира на первом этаже, подъезд посредине дома. Там они вместе с ФИО30 пили водку. При ней ФИО30 и ФИО2 общались спокойно, каких-либо конфликтов между ними не было. Может сказать, что в ходе общения ФИО30 произвел на нее впечатление обычного спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Вечером 16.12.2019 года она потеряла ФИО17, все три дня до 18.12.2019 года, она ему звонила, не могла дозвониться, не понимала, почему он не берет трубку. Уже 18.12.2019 в вечернее время от своего сожителя ФИО24 она узнала, что возле подъезда ФИО30 стоит автомобиль полиции, ФИО31 звонил ФИО17, тот не отвечал, после чего, они поняли, что что-то произошло. До 20.12.2019 года они не знали, что произошло, потом от родственников ФИО17, узнали, что ФИО30 убил ФИО2 (т.2 л.д.169-172).

- ФИО12, что ФИО2 знаком ей примерно 10 лет. Знает, что ФИО17 употреблял наркотики - «героин». Может сказать, что, даже, находясь в наркотических «ломках», он также вёл себя нормально и адекватно, не был агрессивным. В один из дней, примерно 30.11.2019 года или 01.12.2019 года ФИО2 пригласил ее и ее подругу ФИО25 в гости к знакомому, назвал адрес. Когда они пришли туда, их встретил пожилой мужчина высокий лет 50-55 лет, волос на голове седой, у него была борода тоже седая, потом узнала, что его зовут ФИО30. Все вместе стали распивать водку. Сначала всё было нормально, она с ФИО30 сходила на кухню, она там резала закуску, кухонным ножом. Данный нож ей подал ФИО30, после того, как она порезала закуску, то этот нож она оставила на столе на кухне. Поле она вернулась в комнату, они все сидели, разговаривали. В процессе разговора ФИО30 стал проявлять агрессию, нападать на нее, причина его поведения была ей неизвестна. О смерти ФИО17 она узнала 20.12.2019 года, ей в «Вотсапе» написала двоюродная сестра ФИО17 – ФИО32 ФИО20, что он умер.Обстоятельства смерти ей достоверно не известны, но ФИО20 ей сказала, что его убил ФИО30 (т.2 л.д.175-179).

- ФИО13, давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, от которой она узнала о смерти ФИО2, но что конкретно произошло, ей никто не говорил. Когда она находилась в квартире ФИО30, каких – либо ножей не видела, кроме того, которым ФИО26 резала закуску. При ней ни ФИО30, ни ФИО17 друг другу ножом не угрожали. Она никогда у ФИО17 каких - либо ножей при себе не видела (т.2 л.д.197-200).

- ФИО14, что ФИО2 приходился ей троюродным братом, по матери. Она может сказать, что между ними были близкие доверительные отношения. Знает, что он употреблял наркотические средства – «героин». Может сказать, что ей доводилось находиться с ним, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, но вел себя он всегда адекватно и спокойно, в конфликты не вступал. Летом он частенько выпивал пиво на лавочке на улице, когда стало холодать, то местом для распития спиртного для него стала квартира ФИО30, как стало ей известно от следователя, его фамилия ФИО30. Как-то она вместе с ФИО17 и ФИО16 распивали спиртное в квартире ФИО30. ФИО33 не было. Никто никому не угрожал, конфликтов между кем-либо не было. 20.12.2019 года от кого – то из родственников, она узнала, что ФИО2 убили. Обстоятельства его смерти ей известны только по слухам, знает, что вроде бы как в его смерти виновен ФИО30 (т.2 л.д.180-183).

- ФИО15, чтос 2018 года встречалась с ФИО2 В состоянии опьянения, он вел

себя нормально и адекватно, его поведение никогда не изменялось, агрессии у него она никогда не видела. В ночь с с 14 на 15 или с 15 на 16 декабря 2019 года, точно не помнит, она ночевала у ФИО17 дома. Утром пришли его родители с работы, после чего, она собралась и ушла из квартиры. В течение дня она общалась с ФИО17 по телефону путем sms –сообщений, поняла, что он где-то выпивает. Она написала ему «Как пропьешься, позвони». После этого он два дня ей не звонил и не писал. Только 20.12.2019года от родственников ФИО2, узнала, что его убили. Обстоятельства причинения ему смерти ей неизвестны (т.2 л.д.216-218).

- ФИО16, что ФИО2 был его близким другом. Охарактеризовать его может как человека неконфликтного, общительного, спокойного. Знает, что ФИО2 периодически употреблял наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения, он вел себя всегда адекватно. Алкоголь ФИО2 также употреблял. Знаком ему и ФИО30. Их познакомил ФИО2, они вместе распивали алкогольные напитки. Потом он был у ФИО30 в гостях 3 раза вместе с ФИО21, также распивали алкогольные напитки. ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, адекватно. Никто никому не угрожал, конфликтов между кем – либо не было. Вечером 16.12.2019 он отправил ФИО17 два маячка, так как на телефоне не было денег, хотел с ним поговорить, но ФИО2 так и не перезвонил. Уже 20.12.2019 года от кого-то из родственников ФИО21 узнал, что ФИО2 убили. Обстоятельства его смерти ему известны только по разговорам знакомых, говорят, что в его смерти виновен ФИО30 (т.2 л.д.222-225).

- ФИО17, что у него был родной брат ФИО2, <данные изъяты>. Брата может охарактеризовать как человека неконфликтного, доброго, общительного, знал его только с положительной стороны. Знает, что ФИО21 периодически употреблял алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, вел себя адекватно. Охарактеризовать ФИО30 он может как спокойного, нормального человека. Когда он узнал о смерти брата, то 18.12.2019 года он позвонил ФИО30, чтобы узнать, что он знает обо всей этой ситуации, но ФИО30 ему не ответил. Впоследствии от отца он узнал, что ФИО30 является подозреваемым по делу об убийстве брата. Знает, что брат познакомился с ФИО30 в местах лишения свободы. После освобождения они поддерживали между собой приятельские отношения (т.2 л.д.227-230).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их правдивости и недоверять им, у суда оснований нет. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, личных неприязненных отношений с подсудимым, они не имели.

Подтверждается вина подсудимого также:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП “Кировский” УМВД России по г. Кемерово, согласно которому следует, что по адресу:

<адрес>, обнаружен труп мужчины, сообщил хозяин квартиры ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ Имя трупа ФИО21, прозвище «Емеля» (т.1 л.д.79);\

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес>, где проживал ФИО30 обнаружены лужи кровив дальнем левом углу проход на кухню и зал, на линии порога дверного проема на поверхности линолеума пятна неправильной овальной формы диаметром 12 см, вещества красного цвета с поверхности данного участка произведен вырез. По коридору в сторону кухни на расстоянии 4-7 см от условной линии дверного проема на протяженности 1,25 м в сторону кухни располагается лужа подсохшего вещества темно-красного цвета общей шириной 35 см, с лужи произведен соскоб подсохшего вещества. Обнаружены пустые бутылки пива и водки, стакан со следами пальцев рук и со следами темно-коричневого вещества. На поверхности ткани спинки дивана помарки вещества подсохшего темно-красного цвета, произведен вырез с ткани с указанным следом. На полу также лежат мужские трусы, пропитанные веществом темно-красного цвета. Непосредственно на диване на его верхней вертикальной части на расстоянии 24 см от проема в зал имеется пятно темно-красного цвета, напоминающий оттиск ладони, произведен вырез указанного следа. По центру зала на полу деревянный табурет на нем тарелка с фрагментами репчатого лука, 2 стопки, одна из которых разбита, соус острый, сковорода с 2 вилками и 1 ложкой и остатками пищи. Напротив проход в зал у стены мебельная стенка, перед ней преимущественно в центральной части стоит диван в собранном виде, на указанном диване справа в позе сидя труп неизвестного мужчины. В правой кисти между 1 и 2 пальцами обнаружен нож складной без загрязнений из клинка и рукоятки коричневого цвета, кровь на нем не обнаружена. На ногах носки черные с серой полосой и белой надписью, обильно пропитанные кровью. Кожные покровы средней и нижней трети правого бедра преимущественно с внутренней поверхности правой голени обильно испачканы подсохшей кровью, такие помарки крови имеются на верхней и нижней конечностях. На внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней третей почти вертикально линейная рана, была прикрыта сухим свертком крови, передний край раны подсохший противоположный раны - влажный, концы также подсохшие, у раны имеется раневой канал, при надавливании из раны в небольшом количестве выделяет красная жидкая кровь, выше раны на коже правого бедра крови почти нет. В проекции левого коленного сустава на передне-внутренней и передне-наружной поверхности 2 участка осаднения с плотно серовато-красными дном. На полу под трупом на линолеуме обширный участок сухой крови с подтеками, стремящимися от трупа вправо. Слева от трупа на диване располагаются комбинезон, состоящий из куртки и штанов синтетического материала темно-зеленого цвета. Большая часть поверхности брюк испачканы брызгами подсохшей жидкости красного цвета, наибольшее количество их на передней поверхности в области колен. Под диваном, на котором располагается труп, на полу под местом расположения трупа обнаружен нож кухонный с пластиковой рукоятью черного цвета, длина 23,5 см. Поскольку нож в луже вещества темно-красного цвета, рукоять ножа обильно загрязнена указанным веществом. С места происшествия изъято: следы пальцев рук: 5 следов с осколков разбитой кружки (винная) на полу в зале; 1 след со стеклянной бутылки 0,5 л Куллер на полу в зале под боковой спинкой дивана; 4 следа с пластиковой бутылки 1,5 Калинского на полу у табурета в зале; 1 след со стеклянной бутылки водки «Царь» на полу в зале; 3 следа со стеклянной бутылки «оДа» на полу в зале; 3 следа с пластиковой бутылки 1,5 л «Апельсин» на полу в зале; 1 след со стеклянной рюмки на табурете в зале; 1 след со стеклянного граненногостакана на полу в зале; 1 след со стеклянной бутылки 0,5 л «Русская валюта» на полу в зале; 1 след со стеклянной кружки на кухне на столе; 1 след со стеклянной бутылки 0,5 л на полу кухни; 4 следа с кафельной плитки на стене в санузле справа от унитаза; 1 след с наружной поверхности двери в санузел; 7 следов с пластиковой бутылки «Вода питьевая» 1,5 л на полу в зале. Всего изъято 4 соскоба вещества бурого цвета с пола, упакованные в бумажные конверты, 4 выреза с обивки дивана упакованы в бумажные конверты, срез линолеума помещен в бумажный конверт, мужские трусы, 3 ножа также упакованы в бумажные конверты, в 3 бумажные конверты помещены контрольные образцы марли и обивки дивана. Штаны упакованы в полиэтиленовый пакет. Часы, печатка, цепочка, крест, браслет упакованы в бумажный конверт. Все упаковки снабжены пояснительными подписями, оттисками печати следственного отдела. Телефон ZTE, телефон KENEKSIKS, нож из рук трупа, нож из- под дивана, упакованы также в бумажные конверты способом аналогичным, указанному выше (т.1 л.д. 14-21).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы следует, что следы папиллярных линий рук №1-5, 7-34 и изъятые при осмотре места происшествия 18.12.2019 года по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий руки №6 обнаруженный и изъятый «со стеклянной бутылки 0,5 «Кулер» на полу в зале под подлокотником дивана» непригоден для идентификации личности. След папиллярных линий руки №1, обнаруженный и изъятый «с осколков разбитой кружки «Вишни» на полу в зале» оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Следы папиллярных линий рук №7,8, обнаруженные и изъятые «с пластиковой бутылки 1,5л. «Калинкино» на полу возле табурета в зале» оставлены средним пальцем левой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Следы папиллярных линий рук №9,10, обнаруженные и изъятые «с пластиковой бутылки 1,5л. «Калинкино» на полу возле табурета в зале» оставлены указательным пальцем левой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. След папиллярных линий руки №13, обнаруженный и изъятый «со стеклянной бутылки «О!Да» на полу в зале между креслом и раскладным столом» оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р. След папиллярных линий руки №17, обнаруженный и изъятый «с пластиковой бутылки 1,5л. «Апельсин» на полу возле кресла» оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. След папиллярных линий руки №19, обнаруженный и изъятый «со стеклянного граненого стакана 100мл. на полу в зале возле кресла» оставлен большим пальцем правойруки потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. След папиллярных линий руки №28, обнаруженный и изъятый «со стеклянной кружки на кухне на столе» оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р. След папиллярных линий руки №29, обнаруженный и изъятый «со стеклянной бутылки 0,5л. «Кулер» на полу в кухне» оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р. Следы папиллярных линий рук №2, 3, 4, 5, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32,33,34 оставлены не обвиняемым ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р., не потерпевшим ФИО2, 03.12.1984г.р., а другим лицом (лицами). Следы папиллярных линий рук №2, 3, 4, 5, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32,33,34 оставлены не обвиняемым ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р., не потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеются совпадения по базе «АДИС ПАПИЛОН». Так, согласно совпадениям по «АДИС ПАПИЛОН»: След папиллярных линий №11 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р. След папиллярных линий №20 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярных линий №22 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярных линий №*** оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След папиллярных линий №27 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.75-84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (медико-криминологическое

исследование), рана на кожном лоскуте правого бедра трупа неизвестного мужчины около 35 лет является колото-резанной и причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,1 см. (т.1 л.д.219-221);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти явилась колото-резанная рана №2 внутренней поверхности правого бедра с повреждением правых бедренных артерии и вены, осложнившаяся массивной кровопотерей. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений около 1,5-2,5 суток до регистрациитрупных явлений 18.12.2019года в 14 часов 30 минут. При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-колото-резанная рана №2 внутренней поверхности правого бедра с повреждением правых бедренных артерии и вены, прижизненная, образовалась в срок от десятка минут до 1-го часа до наступления смерти от 1-го воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа), имеющего острие, лезвие и обух с выраженными ребрами, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,1 см. Колото-резанная рана с повреждением бедренных артерии и вены, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх.

-поверхностная резанная рана №1 тыльной поверхности левого предплечья, прижизненная, образовалась в срок около от десятка минут до 1-3 часов до наступления смерти от 1-го воздействия предмета обладающего режущими свойствами, имеющего лезвие, либо острую режущую кромку, не влечет кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Колото-резанная рана правого бедра, резанная рана левого предплечья не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (предметы).Обнаруженные и зафиксированные трупные явления на трупе, позволяют высказаться, что после наступления смерти и до осмотра трупа на месте его обнаружения, положение тела не менялось. С обнаруженными телесными повреждениями потерпевший жил, о чем свидетельствует прижизненность телесных повреждений. После причинения колото-резанной раны правого бедра потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени, ограниченного декомпенсацией организма из-за кровопотери. При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в крови 3,0 промилле, в моче 4,1 промилле, что у живых лиц как правило, соответствует Тяжелой степени алкогольного опьянения и последний прием спиртосодержащего напитка был не более чем за 1-и сутки до наступления смерти (т.1 л.д.215-218).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра служебного кабинета, участвующий в осмотре ФИО30 добровольно выдал предметы одежды, в которых он находился в момент обнаружения трупа неизвестного мужчины по адресу <адрес> В ходе осмотра ФИО30 продемонстрировал толстовку серого цвета, видимых следов крови на ней не имеется; осмотрены кроссовки с подошвой бело-синего цвета, изготовленные из ткани синего и красных цветов, указанные кроссовки значительно изношены, обильно загрязнены; футболка по типу рубашки с коротким рукавом, синего цвета, видимых загрязнений и повреждений на ней не имеется; трусы мужские темно-синего цвета, трусы ношены, видимых повреждений и загрязнений не имеют, джинсы синего цвета, джинсы загрязнены в области расположения колен по передней поверхности видны брызги вещества темно-коричневого цвета, нижние части штанин пропитаны веществом аналогичного цвета, похожего на кровь, на задней поверхности джинсов, в области левого накладного кармана также видны пятна вещества красновато-коричневого цвета, похожего на кровь; кофта мужская черного цвета с узором в виде светлых горизонтальных полос и различных букв, кофта видимых повреждений из загрязнений не имеет, ключ от замка входной двери в квартиру ФИО30 ключ металлический желтого цвета, также посредством металлического кольца к ключу прикреплен пластиковый чип от двери в подъезд (т.1 л.д.54-57).

Согласно заключению биологической экспертизы следует, что в пятнах на штанах, обнаруженных в зале на диване (объекты №№3-9), мужских трусах, обнаруженных на полу в зале (объект №10); паре кроссовок (объекты №№11,12), толстовке (объект №21) и в части пятен на джинсах (объекты №№17,20), принадлежащих ФИО30, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемого ФИО30 На представленных на экспертизу ноже кухонном с рукоятью сине-серого цвета, рубашке, трусах и кофте ФИО30, представленных на экспертизу, кровь не найдена (т.2 л.д.19-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на представленных на экспертизу штанах, обнаружены следующие следы вещества, похожие на кровь: брызги на лицевой передней поверхности штанов справа и слева, в верхней, средней и нижней третях, на их лицевой задней поверхности слева – в нижней трети, справа – в средней и нижней третях, которые образовались в результате падения «крови» с приданым ускорением как под прямым или близкими к прямым углами относительно всех следовоспринимающих поверхностей штанов, так и под острыми углами в направлениях сверху вниз почти вертикально относительно нижней трети переда штанов справа, сверху вниз слева направо относительно средней и нижней третей переда штанов справа, нижней трети переда штановслева, нижней трети их задней поверхности слева, сверху вниз справа налево относительно нижней третипередаштанов справа и слева, снизу вверх слева направо относительно средней и нижней третей переда штанов справа, относительно нижней трети их переда слева, относительно средней и нижней третей их задней поверхности справа, снизу вверх справа налево относительно нижней трети задней поверхности штанов слева, что возможно какпри размахивании «окровавленным» предметом (предметами), так и при ударах по «окровавленной» поверхности (поверхностям);пятна на лицевой передней поверхности штанов справа и слева, на их лицевой задней поверхности слева, в нижней трети, справа – в верхней трети, установить механизм образования которых не представляется возможным из-за слабовыраженности и слаборазличимости этих следов, что может быть связано как с изначально малым количеством «крови», участвующим в их образовании, или, возможно, с попытками механического удаления этих следов с поверхности объекта, так и, в некоторой степени, с маскирующим темно-зелено-черным цветом их слабо впитывающего материала; капли на лицевой передней поверхности штанов слева и справа, в средней и нижней третях, на лицевой задней поверхности штанов слева – в нижней трети, справа – в средней и нижней третях, которые образовались в результате как свободного падения капель «крови» в направлении вертикально сверху вниз относительно всех следовоспринимающих поверхностей штанов, так и, возможно, с незначительно приданным ускорением в направлении сверху вниз, несколько справа налево относительно средней и нижней третей переда штанов справа, сверху вниз, несколько слева направо относительно средней трети переда штанов слева и относительно нижней трети их задней поверхности справа (т.2 л.д.51-54).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на представленных предметах одежды установлены следующие следы жидкости, похожей на кровь: брызги на лицевой стороне передней левой половинки джинсов в верхней половине и задней левой у нижнего края штанины образовались в результате их падения с ускорением под прямым или близким к ним углами, что возможно, как при размахивании предметом (предметами) опачканым (-ыми) этой жидкостью, так и при ударе (-ах) по такой поверхности (-ям); участки пропитывания ткани с лицевой и изначальной стороны (подклада) вдоль нижних краев обеих штанин джинсов, передней и задней половинок материала трусов и участки наслоения на ходовой поверхности обеих кроссовок образовались в результате контакта с данной жидкостью, либо с предметом или поверхностью, обильно ею опачканой. Пятна на лицевых сторонах задней поверхности обоих рукавов куртки-толстовки, передних и задних половинок джинсов, механизм образования которых определить не представляется возможным из-за слабой их выраженности, нечеткости и размытости следов (т.2 л.д.63-67).

Таким образом, на одежде, в которой находился ФИО30 в день происшествия -16.12.2019 года обнаружена кровь ФИО2, попавшая на него, так как он находился снизу, сидя на диване и капли крови падали сверху вниз в момент причинения ранений потерпевшему, который стоял перед диваном в полный рост.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы установлено, что при исследовании STR-лоскутов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца крови «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования. При исследовании STR-лоскутов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизу образца буккального эпителия «ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) установлены генетические признаки, пригодные для идентификационного исследования. На представленном на экспертизу ноже №*** обнаружено: кровь на клинке ножа №***, которая произошла от «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», происхождение крови от «ФИО30» исключается; эпителиальные клетки и кровь в смешанном следе на клинке ножа №***, которые произошли в результате смешения генетического материала «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и «ФИО30»; эпителиальные клетки и кровь на кнопке рукояти ножа №***, которые произошли от «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», происхождение от «ФИО30» исключается; эпителиальные клетки и кровь на внешней и внутренней поверхностях рукояти ножа №***, которые произошли от «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», происхождение от «ФИО30» исключается. На представленном на экспертизу ноже №*** обнаружено: кровь и эпителиальные клетки на клинке и рукояти ножа №***, которые произошли от «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», происхождение от «ФИО30» исключается; кровь на клинке ножа №***, которая произошла от «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», происхождение от «ФИО30» исключается; На представленном на экспертизу «соскобе с пола в зале у трупа» обнаружена кровь, которая произошла от «неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т.1 л.д.245-262);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на кожном лоскуте правого бедра трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является колото-резанной и причинена плоским колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанная рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу складного ножа №3. Также полностью нельзя исключать возможность ее причинения клинком ножа №1, но такую возможность следует считать менее вероятной. Причинение раны клинком ножа №2 (с черной рукояткой) следует исключить (т.2 л.д.39-43).

Из протокола осмотра ножа №3 (складного ножа), следует, что его клинок имеет обух, острие, лезвие (т.2 л.д.117-119).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы следует, что в трех соскобах с пола, в пятнах на трех срезах с обивки дивана, срезе линолеума, представленных на экспертизу, изъятых с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и не могла произойти от обвиняемого ФИО30

На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО30, представленных на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека; при определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови по системе АВО и возможности происхождения ее от какого-либо конкретного лица. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили из-за малого ее количества и израсходования на проведенные исследования. На срезах ногтевых пластин с левой руки, в смывах с правой и левой рук ФИО30, представленных на экспертизу, кровь не найдена (т.2 л.д.29-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО30, <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты> в срок 1-3 суток до проведения осмотра. Все вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Осмотр проведен 19.12.2019 года (т.1 л.д.227-228). Данное заключение подтверждает показания ФИО30 о том, что первоначально ФИО2 нанес ему удар кулаком в левую часть лица, с зажатой в руке рукоятью ножа. Свидетель ФИО18 подтвердил, что на момент начала распития спиртных напитков 16.12.2019 года ни у ФИО30, ни у ФИО17 не было каких-либо следов побоев на видимых участках тела.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, переданные в распоряжение следователя ( DVD-R диск с видеозаписью опроса ФИО30) осмотрен следователем, признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.118-133). Указанные результаты оперативно-розыскного мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Таким образом, полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и являются доказательствами вины подсудимого.

Конфликт между ФИО30 и ФИО17 произошел к квартире, в которой они находились наедине, других посторонних лиц не было. После ухода из квартиры ФИО30 ФИО1, в ней оставались ФИО30 и ФИО17 вдвоём.Дверь в квартиру была закрыта, что подтверждает сам ФИО30,пояснивший, что после обнаружения утром ФИО17 мертвым, он вылез из квартиры через окно, а когда был остановлен сотрудником полиции ФИО7, с которым вернулся к своей квартире, входная дверь в его квартиру была заперта изнутри. Причастие к совершению преступления иного лица, в судебном заседании не добыто, материалы уголовного дела таковых сведений не содержат и стороной защиты таковые не представлены.

В виду смерти потерпевшего ФИО2, опровергнуть версию подсудимого о причине возникновения у него 16.12.2019 года неприязни к потерпевшему, не представляется возможным. Принимая во внимание, что подсудимый вовремя ссоры с потерпевшим в квартире были одни, иных очевидцев возникшего конфликта не было, суд принимает версию произошедшего согласно показаниям подсудимого, поскольку согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО30 имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО30 проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, не обнаруживает признаков <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО30 не находился в состоянии <данные изъяты>, а пребывал в состоянии <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт <данные изъяты> незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, <данные изъяты> Ссылки испытуемого на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клиническойкартине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО30 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО30 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.В период инкриминируемого деяния ФИО30 в особом <данные изъяты> состоянии физиологического аффекта, равно, как и в <данные изъяты>), которое бы имело существенное влияние на его осознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие обязательных фазовых периодов течения и развития аффективно значимого состояния (<данные изъяты>). В деятельности ФИО30 не прослеживалось этапа аффективной суженности сознания, не имелось проявлений аффективного нарушения системы восприятия, не отмечено признаков постаффективного истощения. Его деятельность сохраняла последовательность, целенаправленность и сложную организованность. В период инкриминируемого деяния ФИО30 пребывал ссостоянии <данные изъяты>, возникшей у него на почве алкогольного опьянения, <данные изъяты> не имела аффективной глубины и значимости и не оказывала существенного влияния на его осознание и деятельность (т.2 л.д.7-11). При таких обстоятельствах, суд находит заключение экспертов научно обоснованным, а выводы – правильными и признаёт подсудимого в отношении инкриминируемого ему в судебном заседании деяния, вменяемым.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111УК

РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 изменил обвинение в сторону смягчения, проситсуд действия подсудимого переквалифицировать с ч.4 ст.111УК РФна ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности,мотивируя тем, что доказательств, свидетельствующих о прямом умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, либо умысла на причинениеему смерти,в материалах уголовного дела не содержится, не установлено этого и в судебном заседании, преступление совершено по неосторожности. Сторона защиты с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, согласна.

Суд учитывает, что государственный обвинитель на всех стадиях судебного разбирательства участвует в исследовании доказательств, определяет объём, содержание, формулировку и формулу обвинения. Государственный обвинитель вправе изменить обвинение в фактических обстоятельствах и юридической оценке, смягчить его, отказаться от него полностью либо частично.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01.06.2017 №19) следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом, позиция государственного обвинителя в судебном заседании в силу п.7 ст. 246 УПК РФ, обязательна для суда.

Согласно уголовного закона ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправныедействия, предвиделвозможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Однако, бесспорных доказательств наличия у ФИО30 подобного прямого умысла ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Ответственность по ч.1 ст.109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение ему смерти. То есть, при неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которые не выходят за рамки тяжкого вреда здоровью. В случае если виновный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который затем привел по неосторожности к смерти потерпевшего, содеянное, по мнению суда, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательства того, что ФИО30, отмахиваясь ножом от ФИО2, (который наступал на подсудимого, сидящего на диване и замахивался на него ножом), при этом дважды попал потерпевшему ФИО2 ножом в бедро, намеревался причинить, таким образом, именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, ничем объективно не подтверждено, носят характер предположения.

Как на предварительном следствии, так и судебном заседании ФИО30 последовательно и категорически утверждал, что причинять тяжкие телесные повреждения либо убивать потерпевшего, он не хотел и эти доводы ничем не опровергнуты.

Свидетели ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что взаимоотношения между ФИО2 и ФИО30 были приятельские, ФИО17 оказывал ему помощь - ставил ему уколы, когда тот болел, снабжал ФИО30 едой (приносил ему хлеб, картофель, яйца, спиртное). Ранее они неоднократно распивали между собой спиртные напитки и каких-либо конфликтов между ними не возникало. Свидетель ФИО18 пояснял, что их взаимоотношения были как отношения отца и сына. Таким образом, ФИО30 не имел оснований, для лишения жизни ФИО2

Учитывая выше изложенное, неосторожное отношение ФИО30 к причинению потерпевшему смерти, свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО30 органами предварительного следствия и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит квыводу,что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании, однако, действия ФИО30 следует переквалифицировать с ч.4ст.111УКРФ нач.1ст.109 УК РФ, как причинение смертипо неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО30 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым вины, <данные изъяты>.

Судом не установлено наличие, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не являются таковыми и установленные в судебном заедании смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может согласиться с мнением адвоката ФИО4 о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, поскольку подобное поведение потерпевшим ФИО2 не было допущено, так как аморальное поведение - действия человека, отличающиеся от принятых норм морали и нравственности.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что <данные изъяты>

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально.Суд пришёл к убеждению, чтоисправление ФИО30 невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).А поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.”и” ст.61 УК РФ, наказание ему следует назначать по правилам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФотягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, его состояние здоровья, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО30 назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не решается.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, вновь совершил преступление против личности, его образ жизни, суд считает необходимым назначить ФИО30 для отбывания наказания в соответствии с п.”а” ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год к отбытию в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово:

- три ножа, изъятые с места совершения преступления, срезы пятен, соскобы, срезы ногтевых пластин, смывы с рук (т.2 л.д.114-115) - уничтожить;

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вернуть ФИО30, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» -ФИО17

-штаны (комбинезон) на синтепоне, мужскую рубашку с коротким рукавом, мужскую кофту, трусы, скидочную карту “Пятерочка”, ключ и чип на связке из металлического кольца, пару кроссовок, джинсы синего цвета, толстовку – вернуть ФИО30 либо по его письменному заявлению другим лицам;

-диск DVD-R с видеозаписью опроса ФИО30- хранить в материалах уголовного дела;

-жесткий диск Seagate Barracuda 7200/10 обьёмом 250 Gb s/n 6RYELPYA 1 шт., CD-R о детализации телефонных соединений из OOO “Т2Мобайл”– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса - в тот же срок, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: