Апелляционное постановление № 22-1836/2024 от 24 апреля 2024 г.

Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-1836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быкова А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 13.01.2023 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год;

2) 03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Приговор от 13.01.2023 исполнять самостоятельно;

3) 08.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 13.01.2023), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2023) к 10 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 14.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 08.11.2023) к 11 месяцам 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024 назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 16.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023 в период с 08.11.2023 до 14.02.2024, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 в количестве 14 дней, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2024 в период с 14.02.2024 до 16.02.2024. При совпадении периода содержания под стражей по указанным приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 7200 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения ссылок на судимости, в остальном оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П., не оспаривая квалификацию преступного деяния, выражает несогласие в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, при наличии таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, молодой возраст осужденного, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Большедворская И.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными признательными показаниями самого осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний ФИО1 не оспариваются.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, молодой возраст, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым, в том числе наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, судом решен вопрос об исчислении срока наказания и его зачете, выводы должным образом мотивированы, в связи с чем довод прокурора в этой части не состоятелен.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя этому мотивы принятого решения, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в его вводной части указал на наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости по приговорам: <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ - судимости по указанным приговорам считались погашенными, поскольку с момента освобождения осужденного от отбытия наказания по вышеуказанным приговорам - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора. Вместе с тем указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку судимости по вышеуказанным приговорам не повлекли правовых последствий для обжалуемого приговора.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о судимости по приговорам: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников