Решение № 12-0183/2025 12-1948/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-0183/2025

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Москва

Судья Таганского районного суда г.Москвы Спицына С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********** Е.К. на постановление 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве №* от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ********** Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №* от 19.07.2024 ********** Екатерина Кирилловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, заявитель обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

********** Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника ********** К.В., который доводы жалобы поддержал, настаивал на незаконности обжалуемого постановления, указывая на то, что второй участник ДТП совершал обгон на перекрестке, в то время, как другого места для осуществления поворота у ********** Е.К. не было. Дополнительно пояснил, что требования знаков ********** Е.К. не нарушены, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ********** Е.К. состава вмененного административного правонарушения. Также представил дополнения к жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание потерпевший ********** С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо – инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО1, который не имея оснований для оговора участников по делу об административном правонарушении, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении подтвердил. Пояснил, что вывод о виновности ********** Е.К. был сделан на основании имевшихся на момент вынесения постановления материалов дела об административном правонарушении: объяснений, схем, фото и видеозаписи, которая на момент подачи жалобы в материалах дела не сохранилась. Также указывал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ********** Е.К. в указанные в протоколе об административном правонарушении был совершен поворот из правой части дороги налево. На вопрос защитника пояснил, что на место ДТП не выезжал, так как это не обязательно, относительно работы навигаторов в ЦАО г.Москвы пояснил, что навигатор может ошибаться и показывать неверное направление движение, что не снимает с привлекаемого лица ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Ходатайств и отводов не заявлено.

Судья, учитывая положения ст.25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 в 18 часов 17 минут по адресу: <...>, ********** Е.К., управляя ТС Toyota (4T1) камри г.р.з. ********** в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не заняла заблаговременно крайнее положение перед поворотом налево, после чего произошло столкновение с а/м VOYH г.р.з.**********, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ********** Е.К. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами относимость и допустимость которых не вызвала сомнений у должностного лица, а именно: объяснениями **********а С.С. от 19.07.2024 и приложенной к ним схемой; объяснениями ********** Е.К. от 19.07.2024 и приложенными к ним схемой; протоколом об административном правонарушении от №********** и иными материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Также судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства показания допрошенного в настоящем судебном заседании должностного лица, поскольку они даны указанным лицом, будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуются с имеющимися материалами дела, являются относимыми и допустимыми.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Положением п.8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования п.8.5 ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Действия ********** Е.К. квалифицированы должностным лицом административного органа верно, наличие оснований для переквалификации вмененного административного правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя тс VOYH г.р.з.********** состава административного правонарушения, судья находит подлежащими отклонению, поскольку действия водителя указанного автомобиля не являются предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу, в рамках рассмотрения которого рассматривается вопрос о законности постановления о назначении административного наказания в отношении ********** Е.К.

Довод защитника о том, что на улице Зацепа возле дома 38 один ряд для движения транспортных средств в одном направлении, судья находит подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие события и состава вмененного ********** Е.К. административного правонарушения.

Так из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений, схем и приложенных фотоматериалов следует, что ********** Е.К. осуществила несколько маневров, в результате которых транспортное средство, которое находилось под её управлением, находясь на правой части перекрестка Большого Строченовского переулка и ул.Зацепа, осуществляя маневр – поворот налево, пересекло траекторию движения ТС под управлением водителя **********а С.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемами ********** Е.К., **********а С.С., объяснениями указанных лиц, а также фотоматериалами из которых следует, что ТС ********** Е.К. расположено перпендикулярно ТС **********а С.С., в то время, как из объяснений указанных лиц следует, что оба ТС двигались в одной полосе и в одном направлении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В тоже время, судья, принимая во внимание положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и прим. к ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что заявителем обстоятельства на которые он ссылается в обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления, доказательствами не подтверждены.

Представленные фотоматериалы не опровергают обстоятельства, подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ********** Е.К. в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве №* от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ********** Е.К. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья С.С. Спицына