Решение № 12-129/2019 12-2-129/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-129/2019

Дело № 12-2-129/2019


РЕШЕНИЕ

23.08.2019 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Евдокименкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

потерпевшей ФИО1,

представителя ФИО1 Тимофей И.Д.,

должностного лица, вынесшего определение, инспектора ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на определение инспектора ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное инспектором ФИО2 определение принято с нарушением закона. В заявлении о нанесении побоев ФИО4 указала, что в рамках исполнительных действий в отсутствии пристава-исполнителя и в присутствии отца ФИО5 и малолетнего ребенка ФИО6, а также несовершеннолетней ФИО3, то есть при попустительстве должника, из личной неприязни ФИО3 нанесла ФИО1 со всей силы один удар ногой в пах, в результате чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, ФИО2 не учел, что объектом посягательства по ст. 6.1.1 КоАП РФ является не только здоровье человека, но и более широкий аспект – личность, объективная сторона не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, что охватывает ударом ФИО3 в область паха. Оправдывая ФИО3, инспектор ФИО2 указал, что, если эти действия и имели место, то они являются малозначительными. Вместе с тем, это утверждение содержит в себе существенные противоречия, так как одновременно инспектором не оспаривается, что противоправные действия стороны ФИО3 имели место быть. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дано оценки данным, на которых ФИО2 сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В ходе проверки ФИО1 так и не была опрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее правонарушения, в определении инспектора ФИО2 отсутствует какая-либо оценка действий должника ФИО5 в произошедшем происшествии, который допустил в конфликтной ситуации к участию в исполнительских действиях несовершеннолетнего ребенка ФИО3, на что указывает возбужденное исполнительное производство № 12054/19/64004-ИП от 23.01.2019, а также решение Балаковского районного суда Саратовской области о порядке общения ФИО1 с внуком Михаилом от 21.08.2018, постановление по гражданскому делу, согласно которому ФИО5 обязан передать ФИО1 ребенка в установленные для общения дни и время. Объяснения ФИО3, данные в присутствии ФИО5, не получили в определенной степени своей оценки с позиции того, что несовершеннолетняя является дочерью ФИО5 и может находится под психологической зависимостью от него, что не отменяет того, что она с позволения либо по наущению должника участвовала в исполнительном производстве и намерено вела фиксацию исполнительных действий, а поэтому при известных обстоятельствах сознательно причинила побои ФИО1 Не получили оценки в определении объясмне6ния свидетеля ФИО7 – очевидца происшествия. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила восстановить срок для принесения настоящей жалобы, пропущенный по уважительной причине, признать незаконным и отменить определение инспектора ПДН отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что капитан полиции ФИО2 в рамках обжалуемого материала пояснений от неё не отбирал, не полностью проверил все доводы заявления.

Представитель Тимофей И.Д. поддержал доводы жалобы, пояснил. Что должностное лицо уклонилось от выполнения на него возложенных обязанностей по расследованию сообщения об административном правонарушении, поэтому определение необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитан полиции ФИО2 суду пояснил, что он не отбирал у ФИО1 объяснения в рамках рассмотрения её заявления. Копию объяснения ФИО1 в материал дела ФИО2 вшил из другого дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 в отношении ФИО1, которые отбирал от неё майор полиции ФИО8 Объяснения не были отобраны, поскольку ФИО1 была вызвана для дачи объяснений в отдел полиции по телефону, но отказалась приходить. Доказательств данным обстоятельствам у ФИО2 не имеется.

Выслушав объяснения потерпевшего, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 и 22; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений.

Так, согласно статье 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а статья 10 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

В соответствии с 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ давность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года, и на дату рассмотрения жалобы ФИО1 не истекла.

По заявлению ФИО1 от 01.06.2019 инспектором ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста № 617 от 03.06.2019 (л.д. 9 материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) сделан вывод о том, что у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, противоправное событие, изложенное заявителем ФИО1, имело место 01.06.2019.

В представленном инспектором ОП № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по рапорту ст. УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майора полиции ФИО8 (КУСП 17206) содержатся объяснения ФИО5 от 01.06.2019 (л.д. 3), заявление ФИО1 от 01.06.2019 (л.д. 4), заявление ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 6), объяснения ФИО1 от 01.06.2019 (л.д. 7), ФИО3 (л.д. 8).

Вместе с тем, вышеуказанные документы приобщены к материалу в копиях и по существу относятся к заявлению ФИО5 о привлечении ФИО1

Таким образом, должностное лицо МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не рассмотрело всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1

Копию определения инспектора ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получена ФИО1 13.06.2019 (л.д. 3).

В связи с указанными обстоятельствами срок на обжалование определения инспектором ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона суд признает существенными, а поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 в отношении несовершеннолетней ФИО3, *** года рождения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектору ПНД отдела полиции № 5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитану полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: