Решение № 12-100/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО8 рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО1. При этом, доказательств надлежащего извещения защитника ФИО2 – ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, следовательно, мировым судьей меры по надлежащему извещению защитника в полном объеме приняты не были, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку ФИО2 был лишен гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления с личной подписью о вручении ему 12.04.2017г. судебной повестки. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств, в связи с нахождением на лечении. Определением судьи от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно почтовым уведомлениям о вручении судебных повесток, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, <ДАТА> в 07 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, таким как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <ДАТА>.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА>,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которая также исследована в ходе рассмотрения судьей настоящей жалобы на постановление мирового судьи, и на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал.

объяснениями инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, данных мировому судье, а также иными материалами дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6, ФИО5, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких – либо замечаний по содержанию процессуальных документов, и не согласию с действиями сотрудников ДПС, от ФИО2 не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Доводы жалобы защитника ФИО1, о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО2. на судебную защиту, поскольку адвокат не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> адвокат ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <ДАТА> в 14 часов 00 минут, посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в расписке о согласии на СМС - оповещение, о чем свидетельствует отчет приобщенной к материалам дела отчет об отправке СМС (л.д.20, 38).

Таким образом, адвокат ФИО1 был извещен способом, позволяющим контролировать получение извещения, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разъясняющему порядок надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Более того, ФИО2 и его защитник ФИО1, будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи №<адрес> имеется возбужденное в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не были лишены возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <ДАТА> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ни ФИО2, ни защитник ФИО1 не воспользовались.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и судьей районного суда.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - ФИО9