Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Ступаковой Е. О.,

с участием:

представителя заявителя – заместителя прокурора Кувшиновского района Тверской области Рузаева О. Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту прав гражданки ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании иных выплат, причитающихся работнику,

установил:

Прокурор Кувшиновского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав гражданки ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ритм-2000» о взыскании с ООО «Ритм-2000» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период работы с 1 по 20 февраля 2017 года в размере 7738 рублей 90 копеек и компенсации расходов по прохождению 9 декабря 2016 года медицинского осмотра в размере 1765 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по заявлению ФИО2 проведена проверка соблюдения ООО «Ритм-2000» трудового законодательства. ФИО2 15 декабря 2016 года принята в ООО «Ритм-2000» на должность уборщицы в отделе розничной торговли сети по месту осуществления деятельности в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Для прохождения предварительного медицинского осмотра ФИО2 9 декабря 2016 года заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» и оплатила за свой счёт по данному договору за прохождение медицинского осмотра 1765 рублей. При этом в нарушение требований ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем расходы по прохождению медицинского осмотра ФИО2 не возмещены. В соответствии с приказом от 20 февраля 2017 года № ФИО2 уволена 20 февраля 2017 года с занимаемой должности по собственному желанию, однако в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения выплата заработной платы за период работы с 1 по 20 февраля 2017 года в размере 7738 рублей 9 копеек работодателем произведена не была. ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором она просит защитить её нарушенные трудовые права в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства заявитель (прокурор) и истец представили заявление об изменении исковых требований (л. д. 125), в котором:

- предъявили исковые требования к ООО «Ритм-2000» о взыскании с ООО «Ритм-2000» в пользу ФИО2 задолженности по оплате времени простоя по вине работодателя в размере 5159 рублей 27 копеек и компенсации расходов по прохождению 9 декабря 2016 года медицинского осмотра в размере 1765 рублей;

- заявили об отказе от исковых требований к ООО «Ритм-2000» о взыскании с ООО «Ритм-2000» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период работы с 1 по 20 февраля 2017 года в размере 7738 рублей 90 копеек.

В обоснование заявления об изменении исковых требований указано, что в период с 1 по 20 февраля 2017 года ФИО2 не работала и по вине работодателя находилась в простое. Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 15 мая 2017 года принят отказ прокурора и истца ФИО2 от иска в защиту прав гражданки ФИО2 к ООО «Ритм-2000» в части, касающейся исковых требований о взыскании с ООО «Ритм-2000» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период работы с 1 по 20 февраля 2017 года в размере 7738 рублей 90 копеек, производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя Рузаев О. Н. и истец ФИО2 поддержали исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заявителя Рузаев О. Н. также пояснил, что ФИО2 обратилась на приём в прокуратуру 1 февраля 2017 года, до 9 часов утра, то есть ещё до начала рабочего времени, сообщив, что заведующая магазином ФИО1. не допустила её до работы. ФИО2 в период с 1 по 20 февраля 2017 года не выходила на работу не по собственному желанию, ей не была предоставлена возможность фактически осуществлять свою трудовую деятельность. К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, так как этот свидетель говорит о том, что сокращение работников не проводилось, хотя, согласно имеющимся документам, в феврале 2017 года в штатном расписании магазина <данные изъяты> уборщицы уже не имеется. Человек не может просто так написать заявление об увольнении с формулировкой, как у ФИО2 (о том, что она была не допущена к работе не по своей вине).

Истец ФИО2 также пояснила, что 15 декабря 2016 года она устроилась в магазин «<данные изъяты> по трудовому договору уборщицей. До трудоустройства в магазин «<данные изъяты> ФИО2 оплатила и прошла платный медицинский осмотр, документы передала заведующей магазином ФИО1 но та сказала, что организация такое не оплачивает. В конце января 2017 года к ФИО2 подошла ФИО1 и сказала, что с 1 февраля 2017 года должность уборщицы сокращается. 1 февраля 2017 года ФИО2 пришла на работу к 8 часам, но заведующая сказала ей, что она не допущена до работы, после чего она сразу же обратилась в прокуратуру. Так как ФИО2 была не допущена к работе не по своей вине, и ей нужна была трудовая книжка, 20 февраля 2017 года она написала заявление об увольнении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что заведующая магазином ФИО1 Н. не является работодателем для ФИО2 и не может принимать никаких кадровых решений. В период с 1 по 20 февраля 2017 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, не сообщив, по какой причине. Работодателем она от работы не отстранялась, с уведомлением о том, что имел место простой, она к работодателю не обращалась. Прекращение трудового договора было произведено по её инициативе. Проверка по заявлению ФИО2 о том, что её отстранили от работы, не проводилась, так как это право работодателя. Никаких жалоб на имя генерального директора ООО «Ритм-2000» не было. ФИО2 не уволили по инициативе работодателя, чтобы не портить ей трудовую книжку, работодатель пошёл навстречу работнику. С ФИО1 было получено устное объяснение, она указала на факт невыхода ФИО2 на работу с 1 по 20 февраля 2017 года. Компенсацию за прохождение медицинского осмотра работодатель произвёл бы ФИО2, если бы она передала работодателю надлежащие документы (договор и документы об оплате данных услуг). К тому же неизвестен тот факт, для какой организации она проходила данное обследование. В прохождении медицинского обследования на должность уборщицы не было необходимости. В магазине <данные изъяты>» сокращение работников не проводилось, проводилось только сокращение должностей.

Также ответчиком представлены в суд письменные возражения (л. д. 144-147), в которых указано, что ООО «Ритм-2000» считает исковое заявление незаконным и необоснованным. 15 декабря 2016 года ФИО2 принята на работу в ООО «Ритм-2000» на должность уборщицы в магазин <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. 20 февраля 2017 года ФИО2 на основании заявления уволена по собственному желанию из ООО «Ритм-2000» (приказ № от 20 февраля 2017 года). Согласно табелю учёта рабочего времени за февраль 2017 года, а также актам об отсутствии работника на рабочем месте за период с 1 по 20 февраля 2017 года, докладным запискам об отсутствии на рабочем месте ФИО2 за аналогичный период, последняя отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и не исполняла свои трудовые функции. В ООО «Ритм-2000» в период с 1 по 20 февраля 2017 года простой не устанавливался, каких-либо приказов по данному поводу не издавалось, устных указаний работодателя на установление простоя также не имелось. Как следует из объяснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, 1 февраля 2017 года ФИО2 пришла на работу, но заведующая магазином <данные изъяты>» ФИО1 не допустила ФИО2 к рабочему месту и пояснила, что ООО «Ритм-2000» не нуждается более в трудовых функциях последней. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих слова ФИО2, в материалах дела не имеется. Более того, на вопросы представителя ответчика о том, известно ли истцу, кто является её непосредственным работодателем, последняя ответила, что её работодателем является генеральный директор ООО «Ритм-2000». На вопрос представителя ответчика о том, обращалась ли ФИО2 с заявлениями, жалобами или иными документами к работодателю по факту недопуска её к работе заведующей магазина, она ответила, что по данному поводу не обращалась ни письменно, ни устно. Вместо этого 1 февраля 2017 года истец обратился за защитой своих прав в прокуратуру. Каких-либо приказов об отстранении ФИО2 от работы в ООО «Ритм-2000» не издавалось. Согласно расчётным листам за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, а также платёжным ведомостям от 28 декабря 2016 года, 12, 27 января, 13, 20 февраля 2017 года, заработная плата за весь период работы ФИО2, а также иные компенсации выплачены истцу в полном объёме. По итогам проведённой прокуратурой проверки ООО «Ритм-2000» к какой-либо ответственности не привлекалось. Таким образом, ФИО2 с 1 февраля 2017 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем заработная плата или какие-либо компенсации последней за указанный период не выплачивались. Работа уборщицы в магазине «<данные изъяты>» ООО «Ритм-2000» не входит в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №, так как данная работа не связана с производством, хранением, реализацией, транспортировкой пищевых продуктов. К претендентам на должность уборщицы ООО «Ритм-2000» нет специального требования по предъявлению документов, подтверждающих обязательное медицинское прохождение. Для трудоустройства необходимы лишь документы, указанные в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 прошла медицинский осмотр и получила медицинскую книжку по своей собственной инициативе. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих прохождение ФИО2 медицинского осмотра, последняя в ООО «Ритм-2000» не предоставляла, о чём пояснила в судебном заседании.

Свидетель ФИО1. показала, что ФИО2 работала в магазине <данные изъяты>» в должности уборщицы с декабря 2016 года. С 1 февраля 2017 года она не вышла на работу, пришла с заявлением об увольнении по собственному желанию только 20 февраля, решила уволиться сама. Причины, почему ФИО2 не выходила на работу, ФИО1. не знает. Она звонила ФИО2 несколько раз, но не дозвонилась, были составлены акты о прогулах. Факт недопуска ФИО2 до работы 1 февраля 2017 года ФИО1 не подтверждает. Свою работу ФИО2 выполняла нормально. В заявлении ФИО2 об увольнении ФИО1 подписала, что согласна на её увольнение. Почему ФИО2 написала в заявлении об увольнении о том, что была не допущена до работы, ФИО1 не знает. Сокращение штата в феврале 2017 года не проводилось. С февраля 2017 года уборщицы в магазине не работают, продавцы решили убираться сами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта и 7 апреля 2017 года (л. <...>) ООО «Ритм-2000» (адрес по месту нахождения: г<адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25 января 2000 года и является действующим юридическим лицом.

Из заявления ФИО2 от 1 февраля 2017 года, адресованного прокурору Кувшиновского района и поступившего в прокуратуру Кувшиновского района с личного приёма 1 февраля 2017 года, и объяснения ФИО2 от 6 февраля 2017 года (л. д. 11-13) усматривается, что 15 декабря 2016 года ФИО2 заключила трудовой договор на неопределённый срок с ООО «Ритм» на выполнение трудовых обязанностей уборщицы в магазине <данные изъяты>» на <адрес>. Отдел кадров находится в <адрес>, куда направлена её трудовая книжка и трудовой договор (оригинал). Около недели назад заведующая магазином <данные изъяты>» ФИО1. сказала ФИО2, что должность уборщицы с 1 февраля 2017 года сокращается, и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом каких-либо документов не показывала. ФИО2 сказала, что её должны были предупредить за 2 месяца о сокращении, увольняться по собственному желанию отказалась, так как она одна воспитывает малолетнего ребёнка. 1 февраля 2017 года она вышла на работу, заведующая предложила ей перейти на работу дворника на неполный рабочий день при 7-дневной рабочей неделе. ФИО2 отказалась. Тогда ФИО1. сказала, что до работы её не допускает в связи с тем, что должности уборщицы с 1 февраля 2017 года в магазине нет. ФИО2 заявила ей, что вынуждена покинуть рабочее место не по своей вине, и будет обращаться в прокуратуру. Трудовую и медицинскую книжки ФИО2 не выдали и расчёт не произвели. С 1 по 20 февраля 2017 года ФИО2 была в вынужденном простое. Так как ей зарплату за эти дни не платили, она решила устроиться на другую работу, в связи с чем 20 февраля 2017 года пошла в магазин <данные изъяты> и написала заявление об увольнении по собственному желанию с этого дня. В этом же заявлении она попросила прислать её трудовую книжку. 6 марта 2017 года она получила по почте свою трудовую книжку. ФИО2 просит обратиться в её интересах в суд о взыскании невыплаченной ей заработной платы за период с 1 по 20 февраля 2017 года, кроме того, через суд взыскать 1765 рублей, которые она заплатила за прохождение медицинского осмотра при устройстве на работу в ООО «Ритм».

Из трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку № (л. <...>) усматривается следующее:

- 15 декабря 2016 года ФИО2 принята в ООО «Ритм-2000» в отдел розничной сети ООО «Ритм-2000» на должность уборщицы;

- 20 февраля 2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приказа (распоряжения) ООО «Ритм-2000» о приёме работника на работу от 15 декабря 2016 года № и трудового договора от 15 декабря 2016 года № (л. <...>) усматривается, что ФИО2 (адрес по месту жительства: <адрес>) принята на работу с 15 декабря 2016 года в ООО «Ритм-2000» по должности (профессии) уборщицы на неопределённый срок по месту осуществления деятельности – <адрес>.

Из договора на оказание платных медицинских услуг и кассового чека от 9 декабря 2016 года (л. д. 22-23) усматривается, что исполнитель (ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница») обязуется оказать медицинские услуги (медицинское обследование при поступлении на работу), а заказчик ФИО2 обязуется оплатить эти услуги стоимостью 1765 рублей, указанная сумма уплачена 9 декабря 2016 года.

Из личной медицинской книжки от 12 декабря 2016 года № (л. <...>) усматривается, что ФИО2 прошла в ГБУЗ «Кувшиновская центральная районная больница» медицинское обследование для трудоустройства в ООО «Ритм-2000» на должность уборщицы (заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования – работать уборщицей может, срок очередного осмотра – декабрь 2017 года).

Из заявления ФИО2 от 20 февраля 2017 года, адресованного генеральному директору ООО «Ритм-2000» (л. д. 60), усматривается, что ФИО2, в связи с тем, что с 1 февраля она была не допущена к работе не по своей вине, просит уволить её с должности уборщицы 20 февраля 2017 года, трудовую книжку выслать на адрес магазина. На данное заявление наложена резолюция следующего содержания:

«Не возражаю «20» 02 2017 г.

заведующая (подпись) ФИО1».

Из приказа (распоряжения) ООО «Ритм-2000» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 февраля 2017 года № (л. д. 61) усматривается, что трудовой договор от 15 декабря 2016 года № прекращён, ФИО2 уволена 20 февраля 2017 года с должности уборщицы ООО «Ритм-2000» по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из справки о доходах физического лица от 20 февраля 2017 года № (л. д. 19) усматривается, что доход ФИО2 в ООО «Ритм-2000» за декабрь 2016 года составил 6569 рублей 27 копеек (налоговая база – 6569 рублей 27 копеек, удержанная сумма налога – 854 рубля).

Из справки о доходах физического лица от 20 февраля 2017 года № (л. д. 20) усматривается, что доход ФИО2 в ООО «Ритм-2000» за январь – февраль 2017 года составил 12854 рубля 71 копейка (налоговая база – 10054 рубля 71 копейка, удержанная сумма налога – 1307 рублей).

Из расчётных листков ООО «Ритм-2000» (л. <...>) усматривается, что ФИО2 начислены заработная плата и иные выплаты:

- за декабрь 2016 года: оплата по часовому тарифу (94 часа за 9 дней) – 6197 рублей 42 копейки, ежемесячная премия – 371 рубль 85 копеек, всего – 6569 рублей 27 копеек (удержан налог на доходы физических лиц – 854 рубля);

- за январь 2017 года: оплата по часовому тарифу (158 часов за 15 дней) – 10416 рублей 94 копейки, ежемесячная премия – 625 рублей 2 копейки, всего – 11041 рубль 96 копеек (удержан налог на доходы физических лиц – 1253 рубля);

- за февраль 2017 года: компенсация отпуска при увольнении по календарным дням – 1812 рублей 75 копеек (удержан налог на доходы физических лиц – 54 рубля).

Из платёжных ведомостей ООО «Ритм-2000» от 28 декабря 2016 года, 12 и 27 января, 13 и 20 февраля 2017 года (л. д. 106-116) усматривается, что ФИО2 выплачены денежные суммы: 28 декабря 2016 года – 2500 рублей, 12 января 2017 года – 3215 рублей 27 копеек, 27 января 2017 года – 2500 рублей, 13 февраля 2017 года – 7288 рублей 96 копеек, 20 февраля 2017 года – 1758 рублей 75 копеек.

Из табеля учёта рабочего времени ООО «Ритм-2000» от 20 февраля 2017 года (л. д. 65) усматривается, что ФИО2 в период с 1 по 20 февраля 2017 года отсутствовала на рабочем месте ввиду прогулов.

Из докладных записок заведующей магазином ФИО4, адресованных генеральному директору ООО «Ритм-2000», и актов об отсутствии работника на рабочем месте от 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17 и 18 февраля 2017 года (л. д. 66-85) усматривается, что уборщица ФИО2 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17 и 18 февраля 2017 года отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам. Заведующая магазином ФИО1 просит уволить её в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из штатного расписания ООО «Ритм-2000» на декабрь 2016 года по структурному подразделению в <адрес> (л. д. 99) усматривается, что в него включены 35 штатных единиц, в том числе уборщица (4 штатные единицы).

Согласно списку работников ООО «Ритм-2000» на 31 декабря 2016 года по структурному подразделению в <адрес> (л. д. 138-139) в этом подразделении фактически работает 31 работник, в том числе уборщица ФИО2

Из штатного расписания ООО «Ритм-2000» на январь 2017 года по структурному подразделению в <адрес> (л. д. 100) усматривается, что в него включены 35 штатных единиц, в том числе уборщица (4 штатные единицы).

Согласно списку работников ООО «Ритм-2000» на 31 января 2017 года по структурному подразделению в <адрес> (л. д. 140) в этом подразделении фактически работают 28 работников, в том числе уборщица ФИО2

Из штатного расписания ООО «Ритм-2000» на февраль 2017 года по структурному подразделению в <адрес> (л. д. 101) усматривается, что в него включены 24 штатные единицы, в том числе: грузчик (4 штатные единицы), заведующий магазином (1 штатная единица), заместитель заведующего магазином (2 штатные единицы), изготовитель мясных полуфабрикатов (2 штатные единицы), кладовщик (2 штатные единицы), продавец-кассир (13 штатных единиц).

Согласно списку работников ООО «Ритм-2000» на 28 февраля 2017 года по структурному подразделению в <адрес> (л. д. 141) в этом подразделении фактически работают 25 работников, в том числе: грузчик (3 работника), заведующий магазином (1 работник), заместитель заведующего магазином (2 работника), изготовитель мясных полуфабрикатов (2 работника), кладовщик (2 работника), продавец-кассир (14 работников), контролёр торгового зала (1 работник).

Из должностной инструкции заведующего магазином (супермаркетом) ООО «Ритм-2000» (л. д. 102-105) усматривается, что заведующий магазином (супермаркетом) организует и управляет эффективной работой персонала магазина, ведёт документацию магазина, обеспечивает установленный режим работы магазина, обеспечивает исполнение работниками указаний руководства компании, составляет график работы персонала магазина, контролирует правильное выполнение всеми сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, контролирует наличие у персонала магазина правильно оформленных санитарных книжек и других необходимых документов, при систематическом невыполнении сотрудниками своих функциональных обязанностей принимает решение о несоответствии их занимаемой должности и ставит вопрос об их увольнении, при нарушении выполнения должностных обязанностей работником магазина надлежащим образом фиксирует нарушение и делает предложение о наложении взыскания.

Согласно справке ООО «Ритм-2000» от 22 мая 2017 года (л. д. 137) средняя заработная плата ФИО2 в должности уборщицы магазина «Разница» ООО «Ритм-2000» за период с 1 по 20 февраля 2017 года составляет 7338 рублей 45 копеек (исходя из 105 часов, которые должны были быть отработаны за этот период), из указанной суммы необходимо вычесть налог на доходы физических лиц – 954 рубля.

С учётом формулировки исковых требований и приведённых заявителем (прокурором) и истцом доводов, суд проверяет в первую очередь обоснованность требования об оплате времени простоя.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 72.2 упомянутого Кодекса простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 названного Кодекса время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.

Проверяя доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений по вопросу об оплате времени простоя, суд учитывает следующее. Как видно из объяснений ФИО2, 1 февраля 2017 года, в период с 8 до 9 часов, она была отстранена от работы (не допущена до работы) заведующей магазином <данные изъяты>» ФИО1 по мотиву сокращения с указанной даты должности уборщицы. В тот же день, около 9 часов, как усматривается из зарегистрированного в прокуратуре заявления ФИО2 и данных в судебном заседании объяснений представителя заявителя Рузаева О. Н., ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите своих прав.

Из документов, представленных сторонами, и объяснений сторон также следует, что 20 февраля 2017 года ФИО2 составила и передала заведующей магазином «<данные изъяты>» ФИО1. заявление о своём увольнении, в котором указала, что просит уволить её в связи с тем, что с 1 февраля 2017 года она была не допущена к работе не по своей вине. Какие-либо сведения о том, что ФИО2 просит уволить её по инициативе работника (по собственному желанию), в этом заявлении отсутствуют. На данное заявление заведующая магазином ФИО1. в тот же день наложила резолюцию о том, что она не возражает против этого заявления, хотя в докладных записках и актах об отсутствии работника на рабочем месте, составленных в период с 1 по 18 февраля 2017 года, ею были зафиксированы прогулы ФИО2 без уважительных причин и ставился вопрос об увольнении последней по соответствующему основанию. Несмотря на приведённые обстоятельства, на основании упомянутого заявления ФИО2 работодателем (ООО «Ритм-2000») издан приказ (распоряжение) от 20 февраля 2017 года №, которым она уволена по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом:

- формулировка основания увольнения в заявлении работника не соответствовала положениям п. 3 части первой ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указывалось на причины увольнения, не связанные с инициативой (собственным желанием) работника;

- работодателем не была проведена проверка по обстоятельствам, изложенным в заявлении работника, а также по обстоятельствам, указанным в докладных записках и актах заведующей магазином ФИО1

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель (ООО «Ритм-2000»), издав приказ об увольнении ФИО2 по упомянутому заявлению, фактически согласился не только с её волеизъявлением на увольнение, но и с причинами увольнения, указанными в этом заявлении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец (работник) утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Поэтому, с учётом закреплённой в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, доводы представителя ответчика о том, что проведение проверки по заявлению ФИО2 об отстранении её от работы являлось правом, а не обязанностью работодателя, не могут быть признаны обоснованными.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, как видно из штатных расписаний ООО «Ритм-2000» и поимённых списков работников по структурному подразделению в <адрес> на январь и февраль 2017 года, в январе 2017 года в этом подразделении имелись 4 должности уборщиц (фактически в такой должности работала только ФИО2), а в феврале 2017 года должности уборщиц отсутствуют (исключены). При этом, согласно объяснениям представителя ответчика, в магазине «Разница» в указанный период проводилось сокращение должностей.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она не отстраняла ФИО2 от работы 1 февраля 2017 года, что ФИО2 в период с 1 по 20 февраля 2017 года отсутствовала на работе по неизвестным причинам, после чего решила уволиться сама, и что сокращение штата в магазине «Разница» в феврале 2017 года не проводилось, а продавцы решили выполнять работу уборщиц сами, суд относится критически и считает эти показания недостоверными, поскольку они объективно противоречат не только перечисленным выше документам, но и объяснениям представителя ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем (ООО «Ритм-2000») действительно было допущено незаконное (при отсутствии к тому законных оснований и без издания надлежащих организационно-распорядительных документов) отстранение от работы (недопущение к работе) работника ФИО2 в период с 1 по 20 февраля 2017 года, о чём было известно её непосредственному руководителю (заведующей магазином <данные изъяты>») ФИО1., то есть имел место простой по вине работодателя. При этом заведующая магазином ФИО1 обладала полномочиями по руководству работой уборщицы ФИО2 и контролю за исполнением ею трудовых обязанностей, а также по инициированию привлечения её к дисциплинарной ответственности (в том числе в виде увольнения).

При таких обстоятельствах исковые требования об оплате в пользу истца времени простоя в размере двух третей средней заработной платы являются обоснованными. При определении размера средней заработной платы ФИО2 суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке ООО «Ритм-2000» от 22 мая 2017 года, в которой произведён расчёт средней заработной платы истца за период с 1 по 20 февраля 2017 года, составляющей 7338 рублей 45 копеек. Данный расчёт, с учётом иных имеющихся документов о заработной плате истца, суд признаёт обоснованным. В свою очередь, заявителем (прокурором) и истцом какой-либо расчёт средней заработной платы суду не представлен.

Таким образом, исковые требования об оплате времени простоя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ООО «Ритм-2000» в пользу ФИО2 оплату времени простоя по вине работодателя в сумме: 7338 рублей 45 копеек / 3 * 2 = 4892 рубля 30 копеек. При этом налог на доходы физических лиц с данной суммы подлежит удержанию бывшим работодателем ФИО2 (ООО «Ритм-2000»). В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени простоя в остальной части (в сумме 266 рублей 97 копеек) надлежит отказать.

Суд проверяет также обоснованность требования о взыскании компенсации расходов по прохождению медицинского осмотра.

Согласно ст. 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. Работники организаций торговли проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Указанные медицинские осмотры осуществляются за счёт средств работодателя.

Как видно из п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, в него включены работы в организациях торговли.

Приведённые нормы не устанавливают какого-либо перечня должностей (профессий) работников, обязанных проходить медицинские осмотры, в связи с чем требования о проведении таких осмотров распространяются на всех работников организаций торговли, в том числе на уборщиц. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Ритм-2000» в пользу ФИО2 компенсации расходов по прохождению медицинского осмотра в сумме 1765 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель (прокурор) и истец освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, подп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Размер государственной пошлины в данном случае определяется в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что судом удовлетворён иск имущественного характера, подлежащий оценке (на общую сумму: 4892 рубля 30 копеек + 1765 рублей = 6657 рублей 30 копеек), и составляет, исходя из этой суммы, 400 рублей. Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту прав гражданки ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства, а именно:

- оплату времени простоя по вине работодателя в сумме 4892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 30 (тридцать) копеек;

- компенсацию расходов по прохождению медицинского осмотра в сумме 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Кувшиновского района Тверской области в защиту прав гражданки ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя в остальной части (в сумме 266 рублей 97 копеек) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (основной государственный регистрационный номер №, идентификационный номер налогоплательщика №) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход соответствующего бюджета в соответствии с нормативами зачисления налоговых доходов бюджетов, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С. А. Кулаков

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья С. А. Кулаков