Решение № 12-198/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-198/2020

№ 12-198/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, работающего заместителем генерального директора – главным конструктором ООО «В-плаза», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 01.06.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, его вина материалами дела не доказана, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО2 адвокат Пушкарева Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить, представила письменные пояснения ФИО2 по делу, дополнительно пояснив, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 знал о факте столкновения и умышленного или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла, постановление мирового судьи не может считаться законным, поскольку суд не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, записи на СD-диске, на которой свидетель ФИО5 отсутствует, показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что он не сразу заметил повреждения своего автомобиля, так как их на его автомобиле множество, а также об оплате услуг свидетеля ФИО5 за сообщение ему о факте ДТП, последовательным, достоверным и непротиворечивым показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтверждающим показания ФИО2

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание явился, подтвердил свои показания, данные мировому судье, дополнительно пояснив, что сам ФИО2 изначально не отрицал факта ДТП, однако не был согласен с суммой ущерба в размере 15000 руб., говорил, что это много, оценивал причиненный ущерб не больше 10000 руб.

Выслушав защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 61 АГ № 762697 от 08.04.2020 г. усматривается, что 03.04.2020 г. в16 часов 50 мин. на ул. Заводская, 1/38, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 762697 от 08.04.2020 г., заявлением потерпевшего ФИО6 от 06.04.2020 г., схемой ДТП, объяснениями ФИО6 от 06.04.2020 г., ФИО2 от 08.04.2020 г., ФИО5 от 08.04.2020 г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.04.2020 г. с фотоматериалами, видеозаписью ДТП от 03.04.2020 г., которым у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, оцененными в совокупности с остальными доказательствами.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что участником ДТП не являлся.

Аналогичная позиция приведена в жалобе ФИО2, его пояснениях, поддержана защитником в судебном заседании.

Между тем, данная позиция стороны защиты опровергается представленными суду материалами дела, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля; письменными объяснениями ФИО5 от 08.04.2020 г. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.04.2020 г. между припаркованным автомобилем марки «Лифан Смайл», гос. номер <***>, и движущимся автомобилем марки «Форд Фокус», гос. номер <***>, очевидцем которого он являлся; видеозаписью от 03.04.2020 г., на которой зафиксирован как факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО6 и ФИО2, так и оставления ФИО2 места ДТП; перепиской между ФИО6 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО2, осмотрев свой автомобиль, действительно обнаружил на его левом заднем крыле след от дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.04.2020 г., согласно которому на автомобиле марке «Форд Фокус», гос. номер <***>, были обнаружены потертость лакокрасочного покрытия на задней правой двери (молдинге) со следом красного цвета; письменными объяснениями самого ФИО2 от 08.04.2020 г., согласно которым он не отрицал возможности касания автомобиля ФИО6, которое он не почувствовал, поскольку при осмотре его автомобиля на заднем молдинге с правой стороны были обнаружены следы красной краски, на место ДТП сотрудников ГАИ он не вызывал, потому что не предполагал и не почувствовал, что было ДПТ.

Показания потерпевшего ФИО6, объяснения ФИО5 мировым судьей обоснованно были положены в основу принимаемого решения, поскольку заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается, ранее с ФИО2 и между собой они знакомы не были, оснований для оговора ФИО2 они не имеют, перед дачей своих объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защиты о том, что ФИО5 получил от ФИО6 вознаграждение за свои услуги, не может поставить под сомнение достоверность его объяснений, так как доказательств получения такого вознаграждения суду не представлено, как и не представлено доказательств дачи ФИО5 объяснений под условием получения за них какого-либо вознаграждения.

Одно только высказанное ФИО6 намерение отблагодарить свидетеля, без указания фамилии этого свидетеля, не свидетельствует о недостоверности объяснений ФИО5 и может повлиять на их допустимость.

То обстоятельство, что на видеозаписи не запечатлен свидетель ФИО5, также не свидетельствует о недостоверности его объяснений, так как он мог видеть обстоятельства ДТП, находясь на участке местности, который не охватывался обзором камеры видеонаблюдения

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Таким образом, утверждения ФИО2 в его объяснениях от 08.04.2020 г. о том, что он не почувствовала удар, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Так, согласно материалам дела показания свидетеля ФИО3 являются непоследовательными, поскольку в своих объяснениях от 08.04.2020 г. после изложения обстоятельств дела она поясняла, что касания между автомобилями она не видела, в то время как в ходе судебного разбирательства она уже однозначно поясняла, что касаний между автомобилями не было.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он продал ФИО2 автомобиль «Форд Фокус» с повреждениями, не опровергают ни факта ДТП от 03.04.2020 г. с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО2, ни вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как наличие на момент приобретения ФИО2 транспортного средства именно тех повреждений, которые были обнаружены при осмотре данного транспортного средства 08.04.2020 г., нигде не зафиксировано и ничем объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах данная мировым судьей критическая оценка показаниям указанных свидетелей является обоснованной и не вызывающей сомнений.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения мировым судьей не установлено и в ходе рассмотрения жалобы также не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При этом мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, так как согласно карточке водителя ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что указанные в карточке воителя правонарушения были совершены иными лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, собственником которых является ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется.

Доводы защиты о том, что лишение права управления транспортными средствами может негативно сказаться на трудовой деятельности ФИО2, основанием для отмены или изменения постановления судьи не являются.

Остальные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для стороны защиты аспекте, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем суд считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от 01.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья